2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя военного прокурора Ульяновского гарнизона в лице помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ульяновского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании в пользу федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого инвентарного имущества,

установил:

Военный прокурор Ульяновского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, обратился в Казанский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском. 

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом этого же должностного лица от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> исключён из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>. При увольнении с военной службы ФИО2 не было сдано вещевое инвентарное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу довольствующего для войсковой части 

<

данные изъяты> финансового органа – федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> денежные средства в указанном размере.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Вместе с тем, в суд поступило ходатайство военного прокурора Ульяновского гарнизона об уменьшении размера исковых требований, поскольку ранее из денежного довольствия ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счёт погашения задолженности за несданное вещевое имущество. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Осуществляющий полномочия в суде по доверенности военного прокурора Ульяновского гарнизона - помощник военного прокурора Казанского гарнизона ФИО1 поддержал изложенные выше требования и просил их удовлетворить.

По сообщению командира войсковой части 

<

данные изъяты> видно, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Из сообщения третьего лица - начальника федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> видно, что он также просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. Из его сообщения видно, что уточнённые исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона он признал в полном объёме.

Признание ФИО2 иска в соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон, третьих лиц и интересов государства, принимается судом. 

Принимая во внимание признание ответчиком иска и учитывая положения пункта 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона подлежат удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу довольствующего для войсковой части 

<

данные изъяты> финансового органа – федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать ФИО2 в бюджет 

<

Адрес обезличен> (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, к бывшему военнослужащему названной войсковой части рядовому запаса ФИО2 о взыскании в пользу федерального казённого учреждения 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого инвентарного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

Адрес обезличен> судебные расходы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июня 2017 года.

Судья Д.М. Красавин