Дело № 2-6802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь на то, что 02.05.2017 года в 16 час. 00 мин. на автодороге Грязи- Ярлуково-Малей 1 км от автодороги Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Капитал Метт», автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дополнительная гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 468400 рублей 40 копеек, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13577 рублей 49 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оценке в сумме 28000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, представитель ответчика ООО «Капитал Метт», третьи лица ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «МАКС»,ООО «Стоун ХХI» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2017 года в 16 час. 00 мин. на автодороге Грязи- Ярлуково-Малей 1 км от автодороги Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Капитал Метт», автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ, следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС»(ОСАГО), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ОСАГО).

Истец получил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается сторонами.

Также между ООО «Стоун XXI» как собственником автомобиля, и ПАО СК «Росгосстрах16.11.2016 года заключен договор добровольного страхования серия №, в том числе и гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 212140 гос.номер №. Срок действия договора с 17.11.2016 года по 16.01.2018 года.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, учитывая Правила страхования, условия страхования, указанные в полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты по полису ДоСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» сумму превышающую лимит ответственности по полису ОСАГО. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1372237 рублей 45 копеек, с учетом износа 1128171 рубль 77 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с данным заключением, оспаривал объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную величину утраты товарной стоимости автомобиля истца. На основании заявленного стороной ответчика ходатайства судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводов заключения судебной экспертизы ИП ФИО6, повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI гос.номер №, отраженные в материалах дела, кроме повреждений колеса рулевого, фонаря заднего левого, повторителя указателя поворота на корпусе зеркала заднего вида правого, усилителя руля и облицовки средней, могли быть образованы 02.05.2017г. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1030876 рублей, с учетом износа 816500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI гос.номер № по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 961781 рубль, с учетом износа 800871 рубль 60 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данные заключения не оспаривались, расчеты произведены с учетом цен сложившихся в регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, которым предусмотрено, что при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание п.39 Правил, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП 02.05.2017 года составляет 868400 рублей 40 копеек (800871,6+67528,8), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произведена выплата 400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 468400 рублей 40 копеек (868400,4-400000).

Коль скоро ответственность ФИО2 застрахована, причиненный вред подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Капитал Метт» истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с заявлением, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме 235200 рублей 20 копеек (468400,4+2000)/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом явного несоответствия суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в частности, то, что в сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, а также, учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оценку в сумме 28000 рублей, а также расходы по диагностике в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются документально.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 11 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7884 рубля.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 639284 рублей 40 копеек (468400,4+120000+2000+7884+11000+28000+2000). 

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба от ДТП с ООО «Капитал Метт», то у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 639284 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Метт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.