Дело № 2-2026/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщики получают, а займодавец предоставляет последним денежную сумму в размере 50000 рублей сроком до 18 июня 2018 года. 28 января 2017 года между ФИО1 и ответчиками было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 18 января 2017 года, которое вступило в силу в момент его подписания и является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.п. 1.1 дополнительного соглашения заемщики получают, а займодавец предоставляет последним денежную сумму в размере 80000 рублей сроком до 28 июня 2017 года. В силу п. 1 договора заемщики обязуется выплачивать займодавцу от суммы займа проценты в размере 7% в месяц, то есть в размере 3500 рублей. В дополнительном соглашении к договору в связи с увеличением суммы займа стороны уточнили п.1 раздела «Условия договора»: заемщики обязуются выплачивать займодавцу от суммы займа в размере 7% в месяц, то есть в размере 5600 рублей.

В рамках договора займа от 18 января 2017 года ответчиками от истца получено заемных денежных средств в общей сумме 80000 рублей.

Ответчики свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению надлежащим образом не исполняют: сумма полученных заемных средств не возвращена, ежемесячные проценты не выплачивались. Проценты, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выплачены частично 07.07.2017 года в размере 5000 рублей.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлена ответственность заемщиков, заемщики обязуются выплачивать пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9 % в день от суммы займа

В соответствии с п.3 договора займа от 18 января 2017 года заемщики обязаны предоставить в обеспечение своих обязательств займодавцу в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

18 января 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатели заложили залогодержателю по 1/2 доли в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

В силу п.1.2 договора залога заложенное имущество является собственностью залогодателей и оценивается сторонами в сумме 700000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора залога залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своего обязательства обратить взыскание на предмет залога. На основании п.3.1 договора залога удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется путем обращения в суд.

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО3, ФИО4: 

- сумму основного долга по договору займа от 18.01.2017 года в размере 80000 рублей; проценты по договору займа от 18.01.2017 года в размере 33143 руб. 75 коп. за период с 19.04.2017 года по 18.10.2017 года включительно; предусмотренные договором займа от 18.01.2017 года пени в размере 35680 руб. 00 коп. за период с 19.04.2017 года по 18.10.2017 года включительно; предусмотренные договором займа от 18.01.2017 года проценты, начисленные на сумму основного долга 80000 рублей в размере 7% в месяц, начиная с 19 октября 2017 года по день фактической уплаты основного долга;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 18.01.2017 года имущество – однокомнатную квартиру с балконом, общей площадью 38,7 кв.м., этаж – 1, назначение жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: РМЭ, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 700000 рублей; денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО3, ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от 18.01.2017 года;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить пени по договору займа, возражала удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разделу «Предмет договора» договора займа от 18 января 2017 года ответчики (заемщики) ФИО3, ФИО4 получают, а ФИО1 (займодавец) предоставляет последним денежную сумму в размере 50000 рублей сроком до 18 июня 2018 года (л.д.9). 

Согласно разделу «Условия договора» заемщики обязуются выплачивать займодавцу от суммы займа проценты в размере 7% в месяц, то есть в размере 3500 рублей. Первый взнос уплаты процентов подлежит через один месяц в момента подписания настоящего договора, то есть до 18 февраля 2017 года, в дальнейшем до 18 числа каждого месяца. Заемщики обязуются выплачивать пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9 % в день от суммы займа. Выплата процентов от суммы займа заемщиков остается неизменной.

В соответствии с условиями договора займа от 18.01.2017 года (п.3 раздела «Обязанности сторон» заемщик обязан) заемщики предоставляют в обеспечение своих обязательств займодавцу в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. 

28 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.01.2017 года (л.д.10), согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор займа от 18.01.2017 года, а именно:

1.1 Предмет договора изложен в следующей редакции: Заемщики получают, а займодатель предоставляет последнему денежную сумму в размере 80000 рублей сроком до 28.06.2017 года;

1.2 В условиях договора п.1 изложен в следующей редакции: Заемщики обязуются выплачивать займодавцу от суммы займа проценты в размере 7% в месяц, то есть в размере 5600 рублей;

1.3 В условиях договора п.3 изложен в следующей редакции: Заемщики обязуются выплачивать пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9 % в день от суммы займа. Если просрочка платежа будет составлять более двух месяцев, то займодавец вправе обратиться в суд для обеспечения обязательств по договору займа;

1.4 в сроке действия договора п.1 изложен в следующей редакции: Настоящий договор действует до 28 июня 2017 года;

1.5 в сроке действия договора п.2 изложен в следующей редакции: Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается, в случае, если заемщик нарушает условия договора либо досрочно погасил задолженность в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению условия договора, не измененные дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 18 января 2017 года был заключен договор займа денежных средств в размере 50000 рублей со сроком возврата до 18 июня 2018 года. Дополнительным соглашением к договору сумма займа увеличена до 80000 рублей, а срок возврата установлен до 28 июня 2017 года. Согласно данному договору займа и дополнительному соглашению истец принял на себя обязанности предоставить ответчикам денежную сумму в размере 80000 рублей на вышеуказанных условиях, а ответчики обязался возвратить денежную сумму в размере 80000 рублей.

Согласно распискам от 18.01.2017, 28.01.2017 года ФИО3 получила от ФИО1 по договору займа от 18.01.2017 года 65000 рублей (л.д.13,14).

Согласно расписке от 28.01.2017 года ФИО4 получила от ФИО1 по договору займа от 18.01.2017 года 15000 рублей (л.д.15).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Материалами дела подтверждено погашение ответчиком ФИО3 по договору займа от 18.01.2017 года процентов в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 07.07.2017 года. Иных платежей не было в погашение долга.(л.д.24)

Ответчики своих расчетов суду не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору займа от 18.01.2017 года и дополнительному соглашению от 28.01.2017 года в полном объеме не исполнили. 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Общая сумма задолженности по данному займу по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 148823,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 80 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 19.04.2017 года по 18.10.2017 года – 33143,75 рублей, сумма пени с учетом снижения ее размера истцом за период с 19.04.2017 года по 18.10.2017 года – 35 680 рублей. 

Расчет ФИО1 судом проверен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает и принимается во внимание. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер начисленных пени по договору займа, исходя из материального положения ответчиков, наличие на руках ребенка, требующего лечения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что определенная истцом задолженность по неустойке подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 10000 рублей, принимая во внимание, размер процентов за пользование займом и произведенный платеж. 

В части требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 14 февраля 2017 года по день погашения займа, исходя из ставки 7 % в месяц от суммы остатка займа, то есть от суммы 80 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 18.01.2017 года и дополнительным соглашением от 28.01.2017 года установлена процентная ставка за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц (п.1 Условий договора). 

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование займом с 19 октября 2017 года (так как сумма задолженности рассчитана по состоянию на 18 октября 2017 года) по день погашения займа по ставке 7% на сумму остатка основного долга в размере 80 000 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Рыночная стоимость указанного выше предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес> по состоянию на 18.01.2017 г. определена сторонами в размере 700 000 рублей. В целях соблюдения прав истца на своевременное и полное исполнение решения суда, ФИО1 считает возможным заявить требование об установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости.

На момент обращения истца с иском к ФИО3, ФИО4 просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства составила более 6 месяцев, по расчету истца сумма неисполненного обязательства составляет 148 823 рублей 75 копейки (с учетом суммы основного долга, процентов и пени за просрочку платежа), что превышает 5% от стоимости заложенного имущества. 

Формально все условия для обращения взыскания на заложенное имущество у истца имеются. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Как указывалось выше, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 700 000 рублей. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 148 823 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 80 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 19.04.2017 года по 18.10.2017 года – 33143,75 рублей, сумма пени с учетом снижения ее размера истцом за период с 19.04.2017 года по 18.10.2017 года – 35 680 рублей.

Следовательно, стоимость недвижимого имущества почти в пять раз превышает размер долга ответчиков по договору займа.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что первоначально отсутствовали сведения о намеренном неисполнении обязательств, принимая во внимание частичное исполнение обязательства 07.07.2017 года в размере 5000 рублей, обязательство и согласие ответчиков на погашение задолженности по договору займа, в целях предоставления сохранения жилищных прав ответчиков на спорное жилое помещение, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в этой части требований, суд считает необходимым указать, что в силу п.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 данной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При наличии в дальнейшем нарушений ответчиками в исполнении обязательств, не разрешение возникшего спора о погашении задолженности со стороны ответчиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании задолженности по договору займа в равных долях с ответчиков и об отказе в иске, в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 12.07.2017 года и квитанцией МРИПП 65400 № от 12.07.2017 года.

Суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 6 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя, поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории и сложности дела, количеству судебных заседаний, находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО1 оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 4 180 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2017 года.

В связи с удовлетворением судом исковых требований имущественного характера с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины также в равных долях, по 2 090 рублей с каждого ответчика. 

При определении взыскания судебных расходов по госпошлине, суд приходит к следующему, что на основании ст. 333 ГК РФ, судом уменьшен размер неустойки с 35 680 руб. до 10 000 руб., при этом размер госпошлины определяется судом, исходя из размера суммы заявленных исковых требований и по правилам пп. 1, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ без учета принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины истцом ФИО1 за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 300 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 18 января 2017 года и дополнительному соглашению к договору займа от 18 января 2017 года в размере 40000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 19 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 16571 руб. 87 коп., пени за период с 19 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2090 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 18 января 2017 года и дополнительному соглашению к договору займа от 18 января 2017 года в размере 40000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 19 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 16571 руб. 87 коп., пени за период с 19 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2090 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, поданных представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б. 

мотивированное решение 

составлено 15 ноября 2017 года.