Дело №2- 2236\19 « 20 » ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Вуйченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» об обязании предоставить право пользования машиноместами в подземном паркинге

у с т а н о в и л:

В соответствии с разрешением на строительство №78-15642.2с-2006 от 26 декабря 2011 года (взамен разрешения №78-15642.с-2006), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Л1-4» разрешено строительство на участке площадью 59455,0 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, комплекса жилых и общественных зданий: 1-ый этап – 1-ый пусковой комплекс. Срок действия разрешения – до 31 декабря 2012 года. 16 ноября 2012 года Службой ГСН и Э выдано ООО «Л1-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2313в-2012, согласно которого разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий :1-й этап -1-й пусковой комплекс: корпус 3.2, корпус 3.4, корпус 3.5, корпус 3.7, корпус 3.8, расположенного по адресу 

<

адрес> 

Согласно разрешении на строительство №78-13020420-2014 велось строительство 1 этапа 2-го пускового комплекса :корпус 4.3– площадь застройки 598,6 кв.м, количество этажей 14, гараж-стоянка 9.1– площадь застройки 1707,1 кв.м, количество этажей 1.

02 февраля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО «Л1-4» на ввод в эксплуатацию № 78- 0313в-2015 в отношении 1 этапа, 2-ой пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1). Строительство 2 этапа указанного объекта капитального строительства производилось на основании разрешения на строительство № 78- 013-0330.1-2015, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Л1-4». 04 апреля 2016 года взамен данного разрешения на строительство Службой выдано новое разрешение №77-013-0330.2-2015. На основании этого разрешения производились строительные работы в отношении второго этапа строительства комплекса. Разрешением №78-13-14-2017 от 28 апреля 2017 года Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указанный объект введен в эксплуатацию.

ФИО1 заключила с ООО «Л1-4» предварительный (а затем и основной) договор купли-продажи нежилого помещения №46-Н, находящегося в корпусе 9.1; является в настоящее время собственником данного помещения.

1 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Л1-4» (как застройщику указанного комплекса), и УК «Континет» (как управляющей компании) с требованием об обязании предоставить три машино-места в паркинге.

Ранее истицей заявлялись иные иски к указанным ответчикам, а также административные иски к Службе государственного строительного надзора и экспертизы СПб в связи с приобретением истицей нежилого помещения в названном доме (гражданские дела №2-566\16, 2-1788\16, 2-291\18, 2а-188\18, 2а-194\18 и др.).

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представители ответчиков - ООО «Л1-4» и ООО «УК «Континент» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли возражения на иск, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав участников спора, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно ст.ст., 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Суд полагает, что, согласно приведенному определению понятия "парковка (парковочное место)", такой объект как парковка (парковочное место) может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, поскольку в связи с указанными требованиями парковка (парковочное место), как ее определяет Градостроительный кодекс Российской Федерации, не отвечает и критериям помещения. Так, согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) помещение определено как часть объема здания или сооружения, имеющее определенное назначение и ограниченное строительными конструкциями. Учитывая также положения части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 27 Закона о кадастре, помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении. При этом в силу положений Закона о кадастре описание части объекта недвижимости может быть внесено в государственный кадастр недвижимости в случае, если ограничения (обременения) вещных прав распространяются на часть объекта недвижимости, например, в случае аренды (статьи 7, 20, 25 Закона о кадастре). В этом случае осуществляется государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права.

Согласно пункту 5.2.6 Свода правил N 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Как указано в письме Минэкономразвития России от 26.05.2015 N ОГ-Д23-7475, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект "машино-место" возможны в качестве помещения, если "машино-место" создано (построено) с учетом требований законодательства как помещение и удовлетворяет указанным требованиям к помещению, установленным федеральными законами…Если "машино-место" не отвечает требованиям, предъявляемым федеральными законами к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, после постановки на государственный кадастровый учет здания, помещения, в котором находится "машино-место", возможна государственная регистрация общей долевой собственности на такие здания, помещения с определением долей в праве собственности на них пропорционально размерам "машино-мест", находящихся в таких зданиях, помещениях. Порядок пользования "машино-местами" может быть определен соглашением сособственников здания, помещения, в котором находятся "машино-места", или решением суда об определении порядка пользования указанными зданиями, помещениями.

Из представленных материалов усматривается, что при строительстве 2-го пускового комплекса указанного здания (корпус 4.3) предусмотрено также строительство гаража-стоянки 9.1– площадью застройки 1707,1 кв.м. Порядок предоставления машино-мест в указанном помещении паркинга разрешением на строительство, Положительным заключением строительной экспертизы проектной документации объекта, разрешением на ввод объекта эксплуатацию не определен. Однако из пояснений представителя истца, представителей ответчиков следует, что помещение гаража-стоянки (паркинга) на отдельные боксы не подразделялось, имеется только разметка на полу помещения.

Суд, системно применяя выше указанные нормы, полагает, что, поскольку в настоящем случае машино-место в указанном паркинге является частью данного здания, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как специально обозначенное место, предназначенное для организованной стоянки транспортного средства, оно не отвечает критериям помещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что механизма обязания «передачи машино-место в пользование» не имеется ввиду отсутствия самостоятельно выделенного объекта недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что истицей, в нарушение требований ст., 12,56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что ответчик ООО «Л1-4», в силу каких-либо гражданско-правовых обязательств, обязан передать ей машино-места, поскольку ни предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 17 апреля 2015 года, ни договор купли-продажи нежилого помещения от 21 марта 2016 года, заключенные истицей с ООО «Л1-4», таких условий не содержат. 

Согласно договора №ПП-У от 12 декабря 2011 года, заключенного ООО «Концерн Л1» и управляющая компания «Континет», данный ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п.п.1.2.5,1.2.6 договора общая площадь подземной автостоянки, не являющаяся общим имуществом дома -721,70 кв.м; общая площадь автостоянки, принадлежащая заказчику- 721,70 кв.м. Суд, буквально толкуя положения этого договора, полагает, что помещение паркинга не отнесено к общему имуществу дома. В связи с указанным «передача машино-мест» выходит за пределы компетенции данного ответчика. По этому мотиву суд находит ООО «УК «Континент» ненадлежащим ответчиком. 

Предоставленные ООО «УК «Континент» копии передаточных актов от 2015 года между ООО «НАРСИ» и ряда граждан, по мнению суда, сами по себе не подтверждают и не опровергают правомочия данных физических лиц в отношении машино-мест в спорном паркинге (и тем самым, не влияют на объем законных прав истицы), поскольку ООО «НАРСИ» застройщиком указанного жилого комплекса не являлось, ответчики машино-местами не распоряжались.

Также суд полагает, что истицей, предъявляющей требования к застройщику и управляющей компании, выбран неверный способ защиты своего права. При этом суд учитывает, что поскольку порядок пользования машино-местами может быть определен соглашением сособственников здания, помещения, в котором находятся эти машино-места или решением суда об определении порядка пользования указанными зданиями, истица не лишена возможности обратиться с предложением об определении порядка пользования машино-местами к собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, а при невозможности достичь такого соглашения- в суд, учитывая положения гражданско-процессуального законодательства об исключительной подсудности такого спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева