Председательствующий Никитина М.Н. Дело № 22-7849/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 октября 2017 года) 

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Стогний И.А.

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Миклина В.Н. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.И. в защиту интересов осужденного на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2017 года, которым

ФИО2А.В,, 

( / / ), 

ранее судимый

23 марта 2017 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей; 

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Миклина В.Н., просившего об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит» на общую сумму 607 руб 64 коп.

Преступление им совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Н.И. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ или назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Полагает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору, не вступившему в законную силу, а также признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики с места жительства, учебы и службы в армии, состояние здоровья осужденного, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и добровольное возмещение ущерба. Обращает внимание на то, что сожительница ФИО2 находится в состоянии беременности, а его отцу требуется постоянный уход. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению, с которым он согласился.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба, осуществление ухода за отцом, нуждающимся в посторонней помощи. 

Довод жалобы о том, что сожительница ФИО2 находится в состоянии беременности, что подлежит учету при назначении наказания, является необоснованным, поскольку объективными данными не подтвержден.

Обоснованно суд не применил при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной написана осужденным уже после того, как его причастность к совершению преступления стала очевидной для сотрудников полиции. Данное заявление правильно учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения, исходя из пояснений самого осужденного в суде первой инстанции и протокола судебного заседания, повлияло на поведение осужденного и совершение им преступления.

По смыслу закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Поэтому наличие судимости за аналогичное корыстное преступление судом правомерно учтено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым. 

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказание ФИО2 верно назначено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения им преступления, наличия судимости за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, то есть он является лицом, требующим более строгого контроля.

Иных доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья