РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2017 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее ИФНС России по Центральному округу г. Братска) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика необоснованно приобретенные денежные средства в виде излишне возвращенного НДФЛ за 2012 год в размере 43 526 рублей, за 2013 год в размере 44 009 рублей, за 2014 год в размере 44 345 рублей, за 2015 год в размере 40 705 рублей, на общую сумму 172 585 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска декларации 3-НДФЛ за 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 гг., в которых заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 6 627 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок вышеуказанных деклараций имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ФИО2 квартиры налоговым органом подтверждены, возврат налога из бюджета произведен. 30.12.2013 ФИО3 вступает в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Беломестных.

ФИО1 повторно обратилась в Инспекцию за предоставлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2012 г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2012 - 2015 гг. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 172 585 руб. за приобретенную квартиру.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций ФИО1 налоговым органом подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры и на основании заявлений произведен возврат НДФЛ в размере 172 585 руб. в соответствии со следующими решениями: № 57553 от 26.09.2014 за 2012 г. в сумме 43 526 руб., за 2013 г. - в сумме 44 009 руб., всего на общую сумму 87 535 руб.; № 5850 от 18.06.2015 за 2014 г. на сумму 44 345 руб.; № 5282 от 25.06.2016 за 2015 г. на сумму 40 705 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом, согласно абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предyсмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Таким образом, в нарушение указанных норм Налогового кодекса РФ ФИО1 повторно заявлен имущественный налоговый вычет, а налоговым органом возвращен из бюджета налог в размере 172 585 руб., поскольку ранее налогоплательщик воспользовался своим правом на получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2003 г. квартиры.

Налоговым органом после установления ошибочности повторного предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога ФИО1 19.05.2017 направленно письмо, согласно которому предложено представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012 - 2015 гг. без отражения налогового вычета и возвратить денежные средства в размере 172 585 руб. Письмо получено налогоплательщиком 24.05.2017. На дату направления искового заявления в суд уточненные налоговые декларации ФИО1 не представлены, возврат в бюджет денежных средств в сумме 172 585 руб. налогоплательщиком не осуществлен.

Представитель истца ИФНС России по Центральному округу г. Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое заявление признала частично, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, согласна с требованиями о возвращении денежных средств за 2014, 2015 годы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска декларации 3-НДФЛ за 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 г.г., в которых заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор мены квартиры от 11.09.2003 года.

Согласно заключениям №7925 от 13.09.2004, №13157 от 28.09.2005, решению о возврате №11227 от 15.10.2008, решению о возврате №7821 от 10.07.2009 ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 г.г., что также подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о заключении брака *** ФИО3 вступила в брак 30.12.2013 года, где ей присвоена фамилия Беломестных.

Так, ФИО1 представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.06.2012 года, копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, копию расписки о передачи денежных средств от 05.07.2012 года; копию кредитного договора №623/2013-0000544 от 25.06.2012 года; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.

Согласно извещению ИФНС России по Центральному округу г. Братска на имя ФИО1 решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска №57553 от 26.09.2014 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012- 2013 годы в сумме 87 535 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1 

Согласно извещению ИФНС России по Центральному округу г. Братска на имя ФИО1 решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска №5850 от 18.06.2015 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 44 345 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1

Согласно извещению ИФНС России по Центральному округу г. Братска на имя ФИО1 решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска №5282 от 25.06.2016 года произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 40 705 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1

19.05.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что ФИО1 неправомерно был заявлен имущественный вычет за приобретенное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, предложено предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. без отражения имущественного налогового вычета и возвратить денежные средства в размере неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.

Доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имущественный вычет в размере 172 585 рублей, возвращенный ответчику на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 26.09.2014 года, 18.06.2015 года, 25.06.2016 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для взыскания с ФИО1 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественный вычет за 2012 -2015 годы в размере 172 585 руб. повторно получен ФИО1 на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска от 26.09.2014 года, 18.06.2015 года, 25.06.2016 года.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом бесспорно установлено, что законные основания для повторного возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета, отсутствовали, фактически ФИО1 получила данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 ГК РФ.

Решение налогового органа о возвращении налога принято 26.09.2014 года, денежные средства, которые являются предметом спора, ФИО1 получила 30.09.2014 года, в суд ИФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась 22.09.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 172 585 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с о ответчика госпошлину в размере 4 651,68 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области неосновательное обогащение в размере 172 585 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 651,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова