Судья Афонин Г.В. Дело 21-306/2023

УИД 37RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 г. г. Иваново 

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 мая 2023 г. на постановление от 06 марта 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У с т а н о в и л а:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 06 марта 2023 г. № директор ОБУЗ Ивановской области «

<

данные изъяты>», контрактный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 мая 2023 г. постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 06 марта 2023 г. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала жалобу, в которой просит решение судьи от 03 мая 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанные в постановлении начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении контракты не подпадают под случаи, предусмотренные пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 19, 22, 23, 30 – 32, 34, 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Считала, что обязанность обосновывать цену контракта в иных случаях, кроме поименованных в п. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не установлена. 

Явившейся в судебное заседание ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считала, что не может обосновывать цену контракта при заключении контрактов с гарантирующими поставщиками (электроснабжение, водоснабжение, тепловая энергия, и т.д.), поскольку цена установлена тарифами. 

Защитник ФИО1 - Фролов Е.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ФИО1 считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен начальник отдела контроля за закупками службы государственного финансового контроля Ивановской области М.И.В., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который сослался на позицию Службы, изложенную в письменном отзыве на жалобу ФИО1. При этом указал, что во взаимосвязи с положениями ст. 18, 22, 93 ч. 4 Федерального закона № 44-ФЗ на заказчика при осуществлении закупки единственного поставщика возложена обязанность обосновать цену контракта, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 93 указанного Федерального закона обоснование цены контракта должно быть включено и сам контракт. Обоснование цены контракта заключается в выборе метода, предусмотренного ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и предоставлении ряда документов, обосновывающих цену контракта, которыми могут быть и информационные письма, деловые предложения, сведения из открытых источников и т.д. 

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1 и свидетеля М.И.В.., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность определять цену любого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в отношении закупок, поименованных в ч. 4 ст. 93 данного Федерального закона, заказчик обосновывает цену контракта и включает в контракт обоснование цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Раскрытие применения каждого метода так же предусмотрено статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, во взаимосвязи положений ст. 18, 22, 93 ч. 4 Федерального закона № 44-ФЗ на заказчика при заключении контракта с единственным поставщиком возложена обязанность обосновать цену заключаемого контракта и лишь при наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 93 указанного Федерального закона (п.п. 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49) предусмотрена обязанность не только обосновать, но и включить в контракт обоснование примененной цены. 

Как следует из материалов дела, ОБУЗ Ивановской области «

<

данные изъяты>» заключены следующие государственные контракты:

- на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

- контракт на энергоснабжение №эР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого является продажа электрической энергии и оказание услуг по ее передаче

- договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., предметом которого является оказание услуг шиномонтажа, 

- контракт №-ТЭ на поставку тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., предметом которого является поставка тепловой энергии, 

- договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось приобретение канцелярских товаров и хозяйственных товаров, 

- договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на установку приборов учета, 

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось приобретение автошин, 

- государственный (муниципальный) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось оказание услуг по проведению проверки сметной стоимости, 

- договор о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлась проверка технического состояния транспортных средств, 

- договор № на проверку противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось оказание услуг по проверке систем внутреннего противопожарного водоснабжения, 

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось выполнение работ по испытанию внутреннего противопожарного водопровода, 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>0 руб. предметом которого являлось выполнение работ проверке внутреннего и наружного противопожарного водопровода, 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. предметом которого являлось оказание услуг по демонтажу, поверке, монтажу и наладке приора учета тепловой энергии, 

- договор №-ш оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось выполнение работ по проверке пожарных кранов на водоотдачу, 

- договор №-ш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось оказание услуги по выполнению работ по проверке вентканалов, 

- договор №-Б холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлась подача холодного водоснабжения через централизованную сеть, прием сточных вод, очистка и сброс в водный объект, 

- контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., предметом которого являлось оказание услуг по подаче тепловой энергии. 

При этом из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что документы, подтверждающие обоснование цены вышеуказанных контрактов, ОБУЗ Ивановской области «

<

данные изъяты>» не представлены. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее не имеется обоснование цены указанных контрактов, поскольку она считает, что в силу положений ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при отсутствии предметов данных контрактов в упомянутом перечне, обоснование цены контракта является необязательным. 

Таким образом, цена заключенных с упомянутыми организациями контрактов не обоснована в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ, а при отсутствии обоснования цен контрактов данные закупки, учитывая положения ч.1 ст. 18, ст. 22 упомянутого Федерального закона, не могут быть признаны обоснованными, о чем верно указано в оспариваемом решении суда.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности обосновывать цену контракта в иных случаях, кроме поименованных в п. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, являются несостоятельными и основаны не неверной трактовке положений Федерального закона № 44-ФЗ. Как уже указывалось выше, при взаимосвязи положений ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей, что обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона, статьи 22, о том, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения указанных методов, заказчик, которым в рассматриваемом случае является ОБУЗ Ивановской области «

<

данные изъяты>», должен не только определить цену контракта, но и обосновать ее. 

При этом, следует отличать содержание терминов «определение» и «обоснование». Так, Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", в п. 2.1 предусмотрено, что обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ. Определение же НМЦК исходя из понятия данного термина применительно к указанному Федеральному закону, заключается в выполнении расчета либо определении НМЦК, но не требует оформлять документирование сведений, на основании которых производится расчет либо определение НМЦК. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. 

Установленные административным органом и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы решение судьи мотивировано, отвечает требованиям закона.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Доводы ФИО1 о заключении контрактов по минимальной цене, об отсутствии негативных последствий заключения таких контрактов, материалами дела не подтверждены. Указанное не освобождает ФИО1 от соблюдения федерального законодательства в сфере закупок, в том числе при определении цены контракта в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, вмененной в вину ФИО1 статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 мая 2023 г., которым оставлено без изменения постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 06 марта 2023 г. № 03-12-22/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора, контрактного управляющего ОБУЗ Ивановской области «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Пластова Т.В.