Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Юдина М,К, к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: ущерб, угон. Страховая сумма (неагрегатная): 

<

данные изъяты>. Безусловная франшиза: 

<

данные изъяты>. Страховая премия по риску Ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. оплачена в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло ДТП в 

<

адрес>, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами для осуществления страхового возмещения.

Повреждённое ТС осмотрено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.6.14. Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил.

Следовательно, Страховщик должен был выдать направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки направление на ремонт выдано не было.

До настоящего момента Страховщик страховое возмещение не произвёл. Полагает, что указанные действия страховой компании являются незаконными.

ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А,В, для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов своего автомобиля, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а без учёта износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Данное заключение с квитанцией об оплате было направлено Страховщику с досудебной претензией. Ответчик получил данную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юдина М,А,: 

<

данные изъяты> - сумма страхового возмещения; 

<

данные изъяты> - неустойка; % за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда; штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения;

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика; 

<

данные изъяты> - расходы по оплате копии отчёта; 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уменьшил заявленные требования. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением. ФИО1 по телефону приглашался в офис для получения направления, однако отказался от его получения. В виду чего, направление на ремонт в установленные Правилами сроки было направлено ФИО1 по почте, которое вернулось в страховую компанию по истечении срока хранения. После получения претензии ФИО1 повторно было выдано направление на ремонт. В связи с чем, полагает, что страховой компаний надлежащим образом были исполнены обязательства. С заявлением об изменении условий договора истец в страховую компанию не обращался, в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем, полагает, что основания для выплаты страхового возмещения не имеется. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа также не имеется. Если суд сочтет необходимым произвести данные взыскания, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом просила суд при определении суммы страхового возмещения из заказа-наряда, представленного страховой компанией. Также просила суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ФИО1 неоднократно были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

На основании полиса № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования, объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, страховые риски КАСКО (Ущерб и Угон), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была оплачена своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

По данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения (л.д. 78).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтой направлялось письмо о необходимости обращения в техцентр «ИП Ш.В,А, для проведения ремонта транспортного средства, приложением к которому являлось направление на ремонт (л.д. 73-75). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ООО «Зетта Страхование» почтой в адрес истца направило письмо, а также продленное направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 66-67).

Согласно Полису страхования и заявления истца предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу данной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату денежных средств.

Из заключения эксперта ООО «Автокомби-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Таким образом, возможность осуществления выплаты страхового возмещения посредством направления транспортного средства на ремонт в настоящее время утрачена.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении ответчиком не произведена.

Доказательств вручения страхователю направления на ремонт на СТОА как лично, так посредством почтовых отправлений, позволяющих установить факт вручения направления страхователю в установленный срок, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из средне рыночных цен в Ивановском регионе подлежат удовлетворению, несмотря на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до получения направления на ремонт ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А,В,. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов своего автомобиля, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а без учёта износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик оспаривал сумму страховой выплаты, судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного события, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних цен по Ивановскому региону составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.144).

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уменьшила заявленные требования исходя из заключения судебной экспертизы. Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с указанной суммой, поскольку она определена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Истцом и ответчиком определенная в заключении сумма не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из заказа-наряда на выполнение работ ИП Ш.В,А, суд полагает несостоятельным, поскольку работы, указанные в заказ-наряде, являются не достаточными для восстановительного ремонта транспортного средства, расходятся по перечню необходимых работ, которые содержатся в заключении эксперта ООО «Автокомби Плюс». 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство экспертизы, выполненной С.А,В, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по изготовления копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, которые на основании положений ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за причинение морального вреда, удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). 

Стороны пришли к соглашению, что выплата страхового вымещения будет осуществлена посредством ремонта на СТОА. В силу положений ст. 309 ГК РФ одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом, в установленные Правилами сроки выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, указанное направление было направлено в адрес истца, и вернулось по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции истцом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» направило ответ на претензию, а также направление на ремонт, которое было получено ФИО1.

Истец не воспользовался указанным направлением, а обратился в суд.

Также необходимо отметить, что сведения о стоимости восстановительного ремонта истцом не были представлены ни в страховую компанию, ни в суд. При этом невозможно установить время проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что не позволило суду оценить возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика после его получения. 

Кроме того, требуя выплату в денежном выражении, истец не принял во внимание, что условиями договора эта выплата не предусмотрена. Между тем согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако соглашения стороны не достигли. При этом истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком сроков направления на ремонт. В порядке ч.2 ст. 450, 451, 452 ГК РФ с аналогичными требованиями в суд также не обращался. Доказательств виновного поведения ответчика в неисполнении обязательств в ходе судебного заседания не установлено. 

Анализируя поведение сторон при урегулировании страхового случая, суд пришел к выводу о том, что не исполнение обязательств страховой компании находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, который уклонился от получения направления на ремонт, направленного страховщиком в установленные сроки, не представил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика.

В связи с этим суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом. Исходя из п. 48 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). 

При таких обстоятельствах по данному спору установлено, что действия истца являлись непоследовательными и неправомерными, поэтому компенсация за причинение морального вреда неустойки и штрафные санкции взысканию не подлежат. 

При этом необходимо отметить, что вопрос об изменении формы выплаты страхового возмещения разрешен только в судебном порядке, а также конкретный размер страхового возмещения был установлен судебной экспертизой, то оснований для взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг, а также расписками.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина М,К. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юдина М,К, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2017 года.