Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Силен» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. 09 июля 2014г. между истцом и ООО «Идеал –Силикат» был заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2014 года, заключенного между ООО «Идеал-Силикат» и ООО «Силен»

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 66, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>

Сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 1500400 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2016 года.

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи не передана.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

Просил суд взыскать с ООО «Силен» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2016г. по 11.10.2017 г. в размере 358895,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что квартира до настоящего времени не передана, она приобреталась для дочери, которая в связи с нарушением сдачи дома в эксплуатацию вынуждена снимать жилье, что причиняет истцу нравственные страдания, так же просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверено доверенности. 

Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, приведенные истцом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано следующими объективными причинами: при разработке проекта строительства проектная организация при расчете сроков строительства брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако Законом Ульяновской области № 121-30 от 28.07.2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00 часов, в течение которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, что технологически исключает строительные работы, связанные со строительством дома и делает невозможным проведение работ в 2 смены, что продлевает срок строительства; кроме того, законное основание продления сроков окончания строительства было вызвано объективными причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий, а именно в январе, феврале, декабре 2014г., январе, феврале, декабре 2015г., январе 2016г. устанавливалась низкая температура (морозы от минус 15 градусов и ниже), что препятствовало производству строительных работ. Кроме того, обстоятельствами, носящими исключительный характер являются дополнительные работы по замерам вибрационных воздействий от забивки свай на существующие двух и четырех этажные жилые здания, связанные с обеспечением его безопасной эксплуатации, что подтверждается справкой проектной организацией № 169 от 10.05.2016., при устройстве свайных фундаментов в связи со сложными геологическими условиями возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий на части площадки, при установке башенного крана вблизи с существующим жилым домом согласование с жильцами этого дома вызвало задержку производства работ. Истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства и содержалось приглашение для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков объекта, однако Истец не стал заключать дополнительное соглашение о переносе срока. Действия Застройщика свидетельствуют о добросовестности его намерений, как изначально заинтересованного в исполнении условий договора. В связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, обоснованно считают, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании не присутствовало, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, регистрационные дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между ООО «Силен» и ООО «Идеал-Силикат» заключен заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Силен» обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, а также передать для оформления в собственность Участника 37,51 квадратных метров общей площади жилья, включающую площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в том числе лоджии, а также места общего пользования. Указанная общая площадь жилья соответствует площади квартиры №66 на 10-ом этаже указанного жилого дома. Общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 1500400 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

09 июля 2014г. между истцом и ООО «Идеал –Силикат» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2016 года, то есть до 30 сентября 2016. 

В соответствии с п. 3.1.6 договора о долевом участии в строительстве от 09.07.2014, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать квартиру, с учетом данных технической паспортизации объекта строительства, для оформления в собственность участника путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, то есть в срок до 30 ноября 2016.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту-приема передачи не передана.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен двухмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016 (п. 3.1.2, 3.1.6 Договора).Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. С учетом этого, проанализировав положения п. 3.1.2, 3.1.6 Договора, суд полагает, что датой передачи объекта истцу необходимо считать – 30.11.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки объекта, либо с ним были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что обоснованный размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по (день принятия решения) по 11.10.2017 года составит: – 310282,72 руб. (1500400руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 315 дн.просрочки).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки либо освобождения от ее взыскания, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 315 дней и момент сдачи дома в эксплуатацию на настоящий момент представляется неясным, а также принимаются во внимание и цена договоров участия в долевом строительстве объектов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Силен» штрафа в пользу истца. 

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика поступило.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000 руб..

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, что является основанием для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6502,83 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 310282,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6502,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева