к делу № 2-1270/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001439-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «08»июля 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.04.2025 г. № (...)5, ответчиков ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАрушанянаГарникаСавадовича к ФИО3, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 на автодороге «Новороссийск-Керчь», 45 км. + 550 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком «ФИО13» причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признанФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «ФИО16», что подтверждается административным материалом. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «ФИО17», не производилось. 

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 4 083 993 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 795 000 руб., стоимость годных остатков – 87 992 руб.

Таким образом, с учетом вычета стоимости годных остатков с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1 707 208 руб. (1 795 000 – 87 992).

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 328,64 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 2 600 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 32 072,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. На стадии судебных прений ответчик ФИО3 с иском в отношении ФИО2 не согласился, просил всю сумму взыскать с него, так как на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, поскольку он купил автомобиль у ФИО2, но на тот момент еще его не переоформил. Ответчик ФИО2 в судебных прениях указал, что на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком «ФИО14». 

00.00.0000 в 18 час. 40 мин. на 45 км. + 550 м. автодороги Новороссийск-Керчьпроизошло ДТП с участием автомобилей марки«Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком «ФИО15», принадлежащего истцу и под его управлением; марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «ФИО18», под управлением ФИО3; марки «ФИО22», с государственным регистрационным знаком «ФИО21», под управлением ФИО6

Из административного материала следует, что водительФИО3 не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за дорогой, допустил занос, выезд на встречную полосу дороги, в связи с чем допустил столкновение со встречными транспортными средствами. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Изложенное подтверждено определениями от 00.00.0000 № (...), от 00.00.0000, постановлением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000

Таким образом, ФИО3 (водитель) является виновником ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из административного материала, информации ГУ МВД России по (...) от 00.00.0000 следует, что собственником автомобиля марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «ФИО19»является ФИО2

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. 

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 4 083 993 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 795 000 руб., стоимость годных остатков – 87 992 руб.

Истцом оплачено эксперту 10 000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 000, чеком от 00.00.0000

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно проведено с использованием необходимых нормативных документов, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется, ответчиками оно не оспорено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки«Лада Приора», с государственным регистрационным знаком «ФИО20», на момент ДТП – 00.00.0000 являлся ФИО3

Изложенное подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000, переход права собственности на объект движимого имущества – автомобиль обязательной государственной регистрации в силу закона не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства) в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 707 208 руб. (1 795 000 – 87 992).

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, не имеется. 

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 328,64 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 2 600 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 32 072,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АрушанянаГарникаСавадовичаудовлетворить частично. 

Взыскать сФИО3 (паспорт 000) в пользу АрушанянаГарникаСавадовича (паспорт 000) 1 707 208 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 328,64 рублей в возмещение расходов по направлению телеграммы, 2 600 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 32 072,08 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 797 208 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч двести восемь) рублей 72 (семьдесят две) копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований АрушанянаГарникаСавадовичаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 29.07.2025 г.