Дело №а-№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тишковской ФИО10, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество АО «ОТП Банк» (далее – «Банк») обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тишковской ФИО11, УФССП России по Новгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, в несовершении ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения:

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Требований о принятии конкретных мер по восстановлению нарушенного права, не заявлено. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 39394 руб.50 коп.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, не осуществлен выход в адрес должника и его вызов, не производятся удержания с пенсии должника, не применено ограничение на выезд из Российской Федерации. Денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в адрес взыскателя не направлялись.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области; судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО9; старший судебный пристав Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк ФИО8.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 – не явилась, уволена ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 - не явилась, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4; старший судебный пристав Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи..

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 39394 руб. 50 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. 92 коп..

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился в ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. При этом, в заявлении представителя взыскателя содержится просьба о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него судом, а также наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», должником – ФИО3, предмет исполнения - долг в размере 40085 руб. 42 коп..

Сведения о направлении судебным приставом –исполнителем запросов в регистрирующие органы и иные кредитно-финансовые организации, на предмет установления имущественного положения должника, в материалах исполнительного производства, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в виде ежемесячных удержаний из пенсии должника.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в материалах исполнительного производства, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В порядке подчиненности к вышестоящему судебному приставу, административный истец не обращался.

Как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление, денежные средства в размере 17805 руб. 92 коп. внесены на депозит и перечислены взыскателю, остаток задолженности составляет 22279 руб.50 коп..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта. 

Проанализировав требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку при оценке доводов административного истца, необходимо исходить из размера взысканных денежных средств, применительно к целесообразности возможного наложения ареста на объекты движимого имущества, а наложение ареста на объекты недвижимого имущества в данном бы случае не являлось необходимым, не соответствует принципу соразмерности объема заявленных требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

Применительно к доводам представителя Банка о неприменении судебным приставом-исполнителем мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации суд учитывает положения статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести указанное постановление, а не императивную обязанность.

Достаточных оснований для применения мер принудительного исполнения - обращения взыскания на недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду явной несоразмерности его стоимости размеру взыскиваемой по исполнительному производству задолженности, с учетом того, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иных активов должника, не утрачена.

Требование административного истца, касающееся признания незаконным бездействия ответчиков по ненаправлению в его адрес процессуальных документов, не конкретизировано, как на стадии обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, а потому не может быть удовлетворено.

Кроме того, доводы административного истца по ненаправлению в его адрес процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по итогам действий, отсутствие которых Банк просит признать незаконным, лишены юридического смысла.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о перечислении административному истцу части взысканных денежных средств, то нельзя признать, что права взыскателя нарушены. 

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнения судебного акта.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, суд полагает, что Банком не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то соответственно, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, исходя из пропуска административным истцом десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ)

С учетом времени возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, то десятидневный срок для взыскателя начинался с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное исковое заявление направлено в Окуловский районный суд Новгородской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть административным истцом значительно был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Банк был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям.

Срок на обращение пропущен значительно, требований о восстановлении нарушенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не заявлено.

Так, исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодателем не установлено право сколь угодно долго, в отсутствие уважительных причин, продлевать для себя срок обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.