Дело 12-402/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием законного представителя - ООО «Новэл ЕК», - директора ФИО1, 

представителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новэл ЕК» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором ОАТ И АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора С., которым

ООО «Новэл ЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением ООО «Новэл ЕК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов. 

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «Новэл ЕК» ссылается на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением прав юридического лица ООО «Новэл ЕК» на защиту, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует, в адрес юридического лица ООО «Новэл ЕК» не поступало; государственным инспектором Уральского УГАДН не принят во внимание тот факт, что перевозимый на транспортном средстве груз данной массы, в данном количестве не являлся тяжеловесным и получение специального разрешения не требовалось; юридическое лицо ООО «Новэл ЕК» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления административного протокола, его рассмотрения и вынесения, представитель юридического лица Ф. не являлся законным представителем юридического лица ООО «Новэл ЕК» и не имел права на осуществление каких-либо действий от имени юридического лица, в соответствии с представленной им доверенностью.

В судебном заседании директор ООО «Новэл ЕК» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Участвовавший в судебном заседании на основании доверенности представитель Уральского управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора - государственный инспектор Уральского УГАДН ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данная норма означает, что каждое лицо может быть привлечено не только при наличии фактических материальных оснований привлечения к административной ответственности, но и при строгом соблюдении процедуры привлечения при обеспечении гарантированных государством прав на защиту, баланса публичных и частных интересов.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 1779-17 от 19.07.2017, постановление об административном правонарушении от № 1779-17 от 19.07.2017 составлено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Не представил подтверждающих выполнение указанных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательных процедур и участвующий в судебном заседании государственный инспектор Уральского УГАДН ФИО2

Согласно материалам дела извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении адресовано генеральному директору ООО «Стройтехника», которое не имеет отношения к данному делу (л.д.45). Как следует из доверенности, находящейся в материалах дела (л.д. 38), выданной ООО «Новэл ЕК» 10.07.2017, Ф. вправе получать документы: определения о возбуждении дела, извещения, протокол, постановления, ходатайства. Иных полномочий, связанных с представлением интересов ООО «Новэл ЕК» при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях у Ф. не имеется. 

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем все последующие действия должностного лица административного органа являются проведенными с существенным нарушением предусмотренных законом процедур.

Оценивая являющееся предметом обжалования постановление о назначении административного наказания, установлено, что правовой акт не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении не указаны подлежащие обязательному установлению при рассмотрении дела время и место административного правонарушения (время и место его обнаружения), что является существенным недостатком постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

С учетом установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и допущенных должностным лицом нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые признаются судом существенными, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Новэл ЕК» ФИО1 удовлетворить, 

постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 №1779-17, вынесенное государственным инспектором ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора С., о назначении ООО «Новэл ЕК» наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить, 

дело об административном правонарушении возвратить в Уральское Управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Сахарных