Дело № 10-8/2025

29MS0002-01-2025-002229-74

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 25 сентября 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ржавитиной Н.В.,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиной А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, состоящего на учете в кадровом центре по Вельскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в качестве безработного, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филина А.Ф., не оспаривая правомерность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, усматривает основания для изменения судебного решения ввиду ошибочного указания судом в постановлении об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления излишнее указание на часть статьи УК РФ, указав об обвинении ФИО1 в совершении преступления и прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Доводы апелляционного представления по тем же основаниям государственным обвинителем Ржавитиной Н.В. поддержаны в судебном заседании. 

ФИО1, потерпевший С и его законный представитель С1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник, адвокат Некрасова О.В. в судебном заседании ссылалась на обоснованность заявленных государственным обвинителем требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела подлежащем изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый потерпевшему вред.

Положения ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ предусматривают возможность вынесения постановления о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ, согласно которой судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемое постановление указанным положениям соответствует. 

Основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. 

В связи с примирением ФИО1 с потерпевшим с согласия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего мировым судьёй обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Однако, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления мировым судьёй ошибочно указано об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части исключения из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления излишнего указания на часть статьи УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указать об обвинении ФИО1 в совершении преступления и прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова