Гражданское дело № 2- 907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.,

с участием истицы ФИО1 ФИО10 и представителя истицы ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Роговченко ФИО13 о прекращении обязательства по долгам наследодателя в связи с исполнением наследником,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к Роговченко ФИО15 в котором просит признать её наследником, исполнившим обязательства наследодателя ФИО4 перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования она обосновывала тем, что она является наследником по закону, как супруга, наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дети наследодателя отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил наследодателю заем в сумме девять миллионов рублей на срок один год. До наступления срока возврата займа наследодатель умер. После смерти наследодателя к истцу обратился ответчик с требованием погасить долг. Истец согласился погасить долг в размере, не превышающем стоимость перешедшего к нему в порядке наследства имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с отчетом оценщика, стоимость указанного имущества на момент открытия наследства составила 11 827 000 рублей. К истцу перешло наследственное имущество, стоимость которого составляет 5 913 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения вышеуказанного долга наследодателя, истец вернул ФИО2 часть долга наследодателя в сумме шесть миллионов рублей.

Истица и её представитель ФИО3 ФИО16. поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Роговченко ФИО17 не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он получил часть долга ФИО4 в сумме шести миллионов рублей, однако не согласен с частичным погашением долга, поскольку она имеет возможность вернуть всю сумму.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и её представителя ФИО3 ФИО18 суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти. Из копии свидетельства о заключении брака следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 ФИО19 и ФИО4 состояли в браке.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела истица является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и свидетельству о государственной регистрации права следует, что в период брака супруги ФИО1 ФИО20 и ФИО4 приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Материалами наследственного дела не установлено иного наследственного имущества.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в состав наследственного имущества подлежит включению иное имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости стоимость жилого дома составила 11 040 000 рублей, земельного участка -787 000 руб. Общая их стоимость составляет 11 827 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы истицы о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются совместной супружеской собственностью не оспорены ответчиком, поэтому в наследственную массу входит ? доля вышеуказанных земельного участка и жилого дома, общая стоимость которых составляет 5 913 500 руб.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила Роговченко ФИО21. 6 000 000 руб. в счет уплаты долга за ФИО1 ФИО22 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что истица, как наследник ФИО4, исполнила перед ответчиком обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить:

признать Антонову ФИО23 наследником, исполнившим обязательства наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Роговченко ФИО24. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева