№ 2а-1557/2-2025

УИД 46RS0031-01-2025-002187-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Сеймскому округу г.Курска в отношении истца на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 06.08.2025. При этом, в МО по ИОИП ГУФССП по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от 22.06.2022 на сумму 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО15 Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя ФИО16 на ФИО1 в части требований 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истец имеет право требования по исполнительному производству № от 22.06.2022 на 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на указанную сумму. Однако, его заявление судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, а также затребованы у него документы, подтверждающие возникновение права на дебиторскую задолженность, документы, подтверждающие наличие имущественного права. Затем судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом запросила у него акты сверки взаиморасчетов с ФИО19 подтверждающие текущую задолженность. Считает, что пристав не имеет права требования от него каких-либо актов сверки, перекладывая свои обязанности на него. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в уклонении и не совершении необходимых исполнительских действий по выставлению дебиторской задолженности на торги в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем осуществления следующих действий: 

выставить на торги дебиторскую задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.,

зачесть задолженность ФИО1 встречным требованием,

произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, 

выполнить весь комплекс прочих обязательных действий и мероприятий, необходимых в рамках действующего законодательства РФ,

рассмотреть его заявление и вынести постановление, копию которого направить в его адрес.

В судебное заседание не явились - административный истец ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Курской области, ответчик СПИ ОСП по САО г. Курска ФИО2, заинтересованные лица - ОСП по САО г. Курска, АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» Курск, ПАО 

<

данные изъяты>, АО «Альфа-Банк», ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО20 ФИО21 О дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица АО «

<

данные изъяты>» также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов административного дела, в ОСП по Сеймскому округу г.Курска на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 06.08.2025 в отношении должника ФИО1 – административного истца о взыскании задолженности в пользу взыскателей АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» Курск, ПАО 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО22 ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.57-58).

Согласно сведений, представленных суду судебным приставом-исполнителем ФИО2 сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 07.08.2025 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.44).

22.08.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя ФИО24 на него, как правопреемника (л.д.8).

31.10.2023 Арбитражным судом города Москвы было вынесен определение об удовлетворении заявления ФИО1, в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО26 была заменена на ФИО1 по требованию на сумму 

<

данные изъяты> руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 от 22.08.2023 (л.д.8), копией определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 о замене взыскателя ФИО27 на ФИО28 в порядке процессуального правопреемства по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № (л.д.9), копией определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 (л.д.10-12).

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № от 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 право требования к ФИО29 (л.д.30).

18.01.2024 ФИО1 обратился в ОСП по СО г.Курска с заявлением, в котором просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащее ему право требования к ФИО30 согласно определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 в размере необходимом для погашения задолженности заявителя по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам (л.д.13-18).

27.02.2024 в рамках ранее возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № от 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ФИО3 по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (л.д.31-32).

06.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО31 запросила у ФИО1 акты сверки взаиморасчетов с ФИО32 подтверждающие текущую задолженность (л.д.64).

Не согласившись с указанным требованием судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, которые носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В любом случае вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и, исходя из положений статьи 75 Закона об исполнительном производстве и не является обязательной мерой принудительного взыскания.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного в отношении истца ФИО1 сводного исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО33 путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по СО г.Курска (л.д.82-83). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически принял меры к обращению взыскания на денежные средства, поступающие административному истцу от дебитора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Отсутствие ожидаемого результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не обратившего взыскание на дебиторскую задолженность по заявлению взыскателя от 18.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.09.2025. 

Председательствующий Л.В. Тарасова