№ 1-347/19

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 24 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Федотовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Каримовой Г.С.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Богдановой С.Г., действующей на основании ордера № от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию |в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года. 

Во исполнение указанного решения суда, а также во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения водительское удостоверение не сдал, 19 мая 2017 года административный штраф оплатил полностью.

5 октября 2018 года около 2 часов ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ему в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO - 100 combi» № 634909, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 5.10.2018 года.

В последующем, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 5.10.2018 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 5.10.2018 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Богданова С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учётах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительную характеристику по месту жительства; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью и письменные документы хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу: 

<

адрес>; автомобильный ключ «Тойота», брелок сигнализации «Starline», находящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.