Дело № 2-2223/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 239 989,83 руб. и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО1, в котором указало следующее.

23.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновной в данном ДТП была признана ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования № 5№, объектом которого является имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК «Мегарусс-Д» было выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 239 989,83 руб. (236 672,00 руб. + 3 317,83 руб.). 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, на основании перечисленных норм права на Ответчика возлагается обязанность возместить причиненный ООО «СК «Мегарусс-Д» ущерб. 

Ответчик был допущен к управлению автомобилем уже после заключения ФИО2 договора добровольного страхования автомобиля, в то же время страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска не сообщил. 

Заключая договор добровольного страхования ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора, и в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия. 

В силу требований пункта 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь( выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительным, во всяком случае, признаются, изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Поскольку в результате действий Ответчика были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец полагает, что ООО «СК «Мегарусс-Д» имеет право требования возмещения понесенных расходов. 

Ответчику было предложено урегулировать спор в судебном порядке - направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 239 989,83 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

ООО «СК «Мегарусс-Д» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 239 989,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,90 руб. 

На рассмотрение дела истец ООО «СК «Мегарусс-Д» своего представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение в письменном виде, пояснив устно следующее.

Страховая компания, обращаясь с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указывает, что при заключении договора добровольного страхования имущества ответчица не была указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Тем не менее, получив от имени ФИО2 (по доверенности обратилась ФИО1) заявление о производстве страховой выплаты страховая компания производит не только страховую выплату, но и доплату по претензии. 

Таким образом, у страховой компании имелось достаточно времени для изучения вопроса и отказа в производстве страховой выплаты для того, чтобы в последующем не обращаться с иском о взыскании выплаченной суммы уже в порядке регресса. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Янаульский районный суд отменил постановление сотрудника ГИБДД о признании ее виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. В настоящий момент в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности виновное лицо не установлено. 

ФИО1 считает, что по делу подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. 

Выслушав ответчика, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 (страхователь) застраховал имущество (автомобиль марки 

<

данные изъяты>) в ООО «СК «Мегарусс-Д», условие страхование - ущерб, угон (АВТОКАСКО), страховая сумма - 470 000 руб., лица, допущенные к управлению - ФИО2. Срок действия полиса - с 30.05.2015 г. по 29.05.2016 г. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016 г., в 20.30 час. на 8 км. автомобильной дороги Нефтекамск-Амзя РБ по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 23.04.2016г., в 20.30 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.1Правил дорожного движения, нарушила требование о расположении транспортных средств на проезжей части дороги и в несоблюдении необходимого бокового интервала. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования имущества в ООО Страховая компания «Мегаресс-Д», при этом ФИО1 не указана в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. 

Истцом ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО2 выдано направление на ремонт № № автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 произвел ремонт указанного автомобиля ФИО2 на сумму 236 672 руб. 00 коп. (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. представлен истцом). 

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 110 000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 126 672 руб. ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Казанский филиал произвела оплату ИП ФИО15 выполненных ремонтных работ по КАСКО 596 - к/у. Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Мегарусс-Д» произведена денежная выплата в сумме 3 317 руб. 83 коп. ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков ( пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления ( пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона). 

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющегося объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора. 

В силу требований п.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. 

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не была включена в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ФИО2 рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. 

Таких обстоятельств в суде не установлено. 

ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о не установлении ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения, т.к. правоотношения возникли в связи с имущественным страхованием. 

Доводы ФИО1 о необходимости применения судом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ также судом отклоняются, т.к. истцом произведены выплаты страхового возмещения в соответствии с возникшим из договора имущественного страхования обязательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 239989 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 90 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.12.2017 г. в 09.20 час. 

Судья: И.Ф. Сафина