КОПИЯ

Дело № 2-11441/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Шияповой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главный бухгалтер» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Главный бухгалтер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 221 527 рублей 36 копеек, указав в обоснование, что в период с 01.12.2009 по 30.11.2015 работал в ООО «Главный бухгалтер» в должности .... За период 2013-2015 годы ему не выплачена заработная плата в размере 221 527 рублей 36 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главный бухгалтер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По делу установлено:

01.12.2009 истец принят на работу в ООО «Главный бухгалтер» на должность ..., 30.11.2015 уволен по собственному желанию (л.д. 4-5). 

Согласно справкам о доходах с 2013 года по 2015 года общая сумма дохода составляет 221 527 рублей 36 копеек (л.д. 6-8). 

Постановлением от 23.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления (л.д. 10). Из данного постановления следует, что истцу в какой-либо части либо полностью заработная плата не выплачивалась, в ведомостях о получении заработной платы расписывалась его супруга ФИО

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и вступила в действие с 03.10.2016.

Следовательно, поскольку увольнение истца имело место 30.11.2015, следовательно, подлежит применению срок исковой давности в 3 месяца в соответствии с нормой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей в тот период.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, определенного законом в три месяца. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, судом не добыто.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку, после вынесения по делу заочного решения суда, с ответчика была удержана денежная сумма в размере 27 219 рублей 96 копеек, а настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из буквального толкования положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.

Из представленного платежного ордера № ... от 16.10.2017 усматривается, что взыскано по исполнительному листу 27 219 рублей 96 копеек.

Таким образом, имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главный бухгалтер» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по данному делу, взыскав с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный бухгалтер» удержанную денежную сумму в размере 27 219 рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.