РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает управляющая организация ООО «ЖКС». 

В ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире систематически происходило протекание потолка на кухне и в зале из-за неудовлетворительного состояния кровли дома. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с письменным заявлением в ООО «ЖКС» с требованиями о составлении акта о протечке потолка, выявлении причины протечки и ее устранении. 

ДД.ММ.ГГГГ. составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым в комнате площадью 18 кв.м на потолке имеются сухие желтые следы и следы отслоения размером 2, 0 на 3, 0 метра, на стенах комнаты отслоились обои и они имеют сухие желтые следы размером 2, 5 на 2, 5 метра, потолочный плинтус из ПВХ имеет следы отслоения и желтые следы размером 5, 0 кв.м, линолеум на полу имеет следы вздутия размером 2 кв.м; в кухне площадью 6 кв.м на потолке имеются сухие желтые следы размером 2,5 на 2, 5 метра, на стенах отошли обои и они имеют желтые следу размером 2, 0 на 2, 5 метра. 

В качестве причины протечки указано, что в период в период февраля-марта 2019г. в результате очистки кровли произошло повреждение крыши балкона, что привело к протечке балкона.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из ООО «ЖКС» о том, что заявление ФИО2 рассмотрено, работы по ремонту кровли могут быть учтены при формировании плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ., а вопрос о возмещении материального ущерба будет решен после проведения дополнительного обследования кровли, определения полного объема повреждений жилого помещения и при наличии соответствующего заявления со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «ЖКС» с письменным заявлением о возмещении ущерба за восстановительный ремонт жилого помещения в размере 101 954 руб. согласно проведенной оценке ООО «

<

данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ответ о том, что его обращение рассматривается и о принятом решении он будет проинформирован. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 101 954 руб. с учетом износа, возместить стоимость проведенной оценки в размере 6 000 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести восстановительный ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и на указанную претензию не ответил. 

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ООО «ЖКС» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 114 478 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика произвести восстановительный ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. В случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Указала, что лицензия на управление многоквартирным домом 

<

адрес> закончилась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данным многоквартирным домом управляет УК «Доверие». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено, что в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ. систематически происходило протекание потолка на кухне и в комнате. 

В связи с указанным ФИО2 обратился к руководству ООО «ЖКС» с заявлением, в котором просил составить акт о протекании потолка и причинах его возникновения, а также устранить причину протекания потолка. 

ДД.ММ.ГГГГ. составлен первичный акт осмотра 

<

адрес>, в котором зафиксированы повреждения в результате залития. В данном акте указано, что в результате очистки кровли в период ДД.ММ.ГГГГ. повреждена крыша балкона, что привело к протечке потолка балкона.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «ЖКС» с заявлением, в котором просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оценке ущерба. 

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил. В его адрес 31.07.2019г. направлено письмо, согласно которому данный вопрос находится на рассмотрении. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате указанного залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., на ООО «Жилищная Коммунальная Система». 

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно изложенному, с ООО «ЖКС» в пользу истца, являющегося собственником указанного жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от 30.04.2019г. стоимость объекта оценки с учетом износа составила 114 478 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного акта экспертизы у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Представленный истцом отчет признается судом полным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истцов в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает возможным снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 20 000 рублей с учетом того, что ООО «Жилищная Коммунальная Система» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе за счет денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Требования истца об обязании ООО «ЖКС» произвести ремонт крыши не могут быть удовлетворены в связи с тем, что управление многоквартирным домом осуществляет иная организация. 

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 909, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 478 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 155 478 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 909, 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Судья Е.И. Селезнева