Дело № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ............, ранее судимого:

- 01.06.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 25.03.2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.03.2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день; 

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 02.09.2017 года по 03.09.2017 года и с 06.10.2017 года по 19.01.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 дата около 18:00 часов, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, находясь у дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с использованием сети «Интернет» через приложение «Telegram», связался с неустановленным лицом, использующим ник «............» Username ............», уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, и договорился с ним о приобретении наркотического средства производное N-метилэфедрона. 

После чего, ФИО2 со своего сотового телефона, посредством электронного денежного перевода, осуществил перевод денежных средств в сумме 900 рублей на счет QIWI-кошелька № № в счет оплаты за наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,443 грамма. 

Получив на свой мобильный телефон № № сообщение с указанием места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО2 проследовал к остановке «

<

адрес>», откуда на автобусе маршрута № направился к месту тайника-закладки. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,443 грамма, ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дата около 18 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции в салоне указанного выше автобуса на остановочном комплексе «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес>, после чего доставлен в ОП № по 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра, произведенного в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «EXPLAY», содержащий переписку с пользователем под ником «............» Username ............» по факту незаконного приобретения им наркотического средства, с указанием места расположения тайника-закладки.

дата в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 11 минут, в ходе осмотра места происшествия, расположенного напротив угла дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> сотрудниками полиции в основании бетонного столба был обнаружен и изъят картонный спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,443 грамма, что является значительным размером, которое ФИО2 намеревался незаконно приобрести без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, показал, что дата он по средствам глобальной сети «Интернет» через приложение «Telegram» связался с интернет-магазином ««............», где заказал наркотическое средство под названием «СК» массой 0,3 грамма на сумму 900 рублей. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон пришло сообщение с указанием номера QIWI-кошелька. После оплаты заказа, ему на телефон пришло смс-сообщение с указанием места тайника-закладки. Затем он, встретившись с Б.А.Г., направился к месту расположения тайника-закладки, но по пути следования был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон с содержащейся в нем перепиской по факту приобретения наркотического средства и адресом тайника-закладки.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в присутствии защитника давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д. №).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно постановлению и соответствующему рапорту, дата было утверждено проведение ОРМ «Наблюдение» для выявления и документирования преступной деятельности неустановленных лиц и задержания их с поличным (л.д. №).

При личном досмотре у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «EXPLAY», в ходе осмотра которого было установлено наличие переписки с пользователем под ником «............» Username ............» по факту незаконного приобретения наркотического средства под названием «СК, 0.3» дата, с указанием места расположения тайника-закладки. Личный досмотр произведен в присутствии понятых Б.Н.В. и С.С.В., который в своих показаниях удостоверил факт, содержание и результат проведенного досмотра (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности напротив угла дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где у фонарного бетонного столба был обнаружен и изъят картонный спичечный коробок, внутри которого находился фрагмент синей изоленты с завернутым в нее двойным полимерным пакетиком с застежкой, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. Данное обстоятельство в качестве понятых удостоверили Ф.Н.В, и Ш.А.М., о чем последний сообщил в протоколе своего допроса. Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № предоставленное вещество, массой 0,443 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (л.д. №). Изъятое наркотическое средство, было осмотрено (л.д. №).

В судебном заседании свидетель Т.А.М. показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» он вел наблюдение за терминалом оплаты QIWI по адресу: г

<

адрес>, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В вечернее время дата к терминалу подошел мужчина, который вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение продолжить за ним наблюдение. Данный мужчина подошел к дому № по ул. 

<

адрес> где встретился с другим мужчиной и они вдвоем отправились на автобусную остановку «

<

адрес>», где сели в автобус маршрута №, двигавшийся по направлению в сторону центра города. После чего им было принято решение о задержании данных лиц и доставлении в отдел полиции, где были установлены их личности. Данными мужчинами оказались ФИО2 и Б.А.Г. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон, содержащий переписку с интернет-магазином, занимающимся распространением наркотических средств, с указанием места тайника-закладки. После чего, полученная информация о месте нахождения тайника-закладки, была передана сотрудникам УМВД России по 

<

адрес>, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли картонный спичечный коробок с фрагментом синей изоленты внутри, в которой находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое впоследствии было установлено, как наркотическое средство.

Свидетель Б.А.Г. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 является его знакомым. дата он перевел на счет QIWI-кошелька, принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме 950 рублей в счет погашения долга. После чего около 18 часов он встретился с ФИО2, который сообщил ему, что направляется в центр города, но для чего он туда едет не пояснял. Так как он тоже собирался ехать в город, то они вместе пошли на остановку «

<

адрес>», где дождавшись автобус № маршрутом следования до 

<

адрес>, зашли в салон автобуса и направились в центр 

<

адрес>. На остановке «

<

адрес>» в салон автобуса зашли сотрудники полиции, и задержали их. После чего они были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. Вещей, запрещенных, при нем обнаружено не было, поэтому его отпустили. Через несколько дней он на улице встретился с ФИО2, который рассказал ему, что дата хотел приобрести наркотическое средство. С этой целью ФИО2 со своего мобильного телефона через приложение «Telegram» списался с пользователем интернет-магазина, у которого в ходе переписки заказал интересующий его наркотик и произвел его оплату, после чего поехал в центр 

<

адрес> к тайнику-закладке (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями свидетелей Т.А.М., Б.А.Г., показаниями самого ФИО2, а так же другими письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и логичными. 

Подсудимый в своих показаниях, данных в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, изобличил себя в причастности к покушению на незаконное приобретение наркотического средства - производное N-метилэфедрона. 

Суд не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Доказательства, основанные на результатах данного оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу дознания в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитника личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с положениями закона, протокол личного досмотра составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ.

Не может суд признать обоснованными и доводы защитника о признании протокола осмотра предметов от дата недопустимым доказательством, поскольку осмотр сотового телефона, обнаруженного и изъятого ходе личного досмотра ФИО2, и составление при этом соответствующего протокола были произведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 180, 166 УПК РФ. 

Кроме того, ФИО2 возражений против осмотра сотового телефона не высказывал, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Замечаний со стороны ФИО2 относительно действий сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра и осмотра предметов и после их проведения не поступило. 

Анализируя и давая оценку исследованным доказательствам, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности сообщить сотрудникам полиции сведения о наличии в его телефоне информации о месте нахождении тайника-закладки. Версия защиты в этой части несостоятельна, поскольку подсудимый в судебном заседании сам пояснил, что у него имелась реальная возможность сообщить куда и для чего он направляется, а так же об информации, содержащейся в его телефоне относительно переписки с Интернет-магазином по факту незаконного приобретения наркотического средства под названием «СК, 0.3» дата, однако он указанную информацию сотрудникам полиции не сообщал. 

Вопреки доводам защиты, вид и размер изъятого из тайника-закладки наркотического средства определен на основании справок об исследовании и заключения физико-химической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которых не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта направлено на переоценку собранных по делу доказательств. Данных о том, что на экспертизу было представлено не то вещество, которое было изъято из тайника-закладки, адрес которого содержался в телефонной переписке ФИО2 с Интернет-магазином, также не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 дата совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, в значительном размере, а именно заказал указанное наркотическое средство на интернет-сайте через приложение «Telegram», после чего произвел его оплату на номер киви-кошелька, и, получив адрес нахождения тайника-закладки, направился к нему, однако получить наркотическое средство для его дальнейшего употребления фактически не смог, то есть не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,443 г, было обнаружено и изъято из незаконного оборота из тайника-закладки.

Довод о том, что ФИО2 заказывал наркотическое средство массой 0,3 г, а изъятое наркотическое средство имело большую массу, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку адрес тайника-закладки, поступивший в сообщении на сотовый телефон ФИО2, и адрес места, где было обнаружено наркотическое средство, совпадают.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление так же связанное с незаконным оборотом некротических средств. Подсудимый допускает немедицинское употребление наркотических средств, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, а состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Согласно медицинскому заключению от дата, страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и прохождении медико-психологической реабилитации. Однако ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что нашло свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении не имеется. По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, являющееся потребителем наркотических средств, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, однако жалоб со стороны родных и соседей на его поведение в быту не поступало. Согласно представленной характеристики с места работы, подсудимый характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный и обязательный сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого престарелых больных родителей, а также состояние здоровья самого ФИО2, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом всех данных, характеризующих подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельств совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а так же тот факт, что ранее ФИО2 судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. Размер наказания следует определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Так же с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований, для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, умышленную форму вины, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который допускает немедицинское употребление наркотических средств, совершил преступление небольшой тяжести в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года, и необходимости его отмены, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период 02.09.2017 года по 03.09.2017 года, а так же в период с 06.10.2017 года по 19.01.2018 года.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, массой 0,362 грамма, согласно квитанции №, порядковый номер записи №, хранящееся в камере хранения ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить; сотовый телефон «Expley», хранящийся у ФИО2, следует оставить по принадлежности последнему. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 02.09.2017 года по 03.09.2017 года и с 06.10.2017 года по 19.01.2018 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, массой 0,362 грамма, согласно квитанции №, порядковый номер записи № хранящееся в камере хранения ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить, сотовый телефон «Expley», хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности последнему.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева