Дело № 2-93/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года судья Кировского районного суда г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате уплаченной страховой премии, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Кудымкарский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 361 рублей, в том числе: основной долг – 62689,12 рублей, проценты – 5899,93 рублей, неустойку – 10771,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2580,83 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых, на срок ....... месяца с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банком было направлено письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки. 

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 79 361 руб., из них основной долг – 62689,12 руб., проценты за пользование кредитом -5899,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2430,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8341,11 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о возврате суммы страховой премии в размере 13500 руб., возложении обязанности произвести перерасчет суммы по кредиту, взыскании излишне уплаченных процентов, зачислении суммы страховой премии и суммы излишне уплаченных процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на страхование кредита, поскольку сотрудник банка пояснила, что это обязательное условие на заключение договора. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 13500 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита и на нее начислены проценты, в связи с чем ее общий размер платежей по кредиту увеличился. Истец считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает данный договор страхования ничтожным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил возражения по встречному иску, указав, что кредитный договор не содержит условий выдачи кредита при обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья; кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Истцом было принято самостоятельное решение о подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к программе страхования является сугубо добровольной услугой, что ФИО1 не оспаривалось. При этом истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее обращениях к банку с заявлением об отказе в участии в программе страхования и об отказах банка в предоставлении кредита в связи с таким отказом. Также представитель банка заявил о пропуске ФИО1 сроков исковой давности.

ФИО1 в судебном заседание в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» просила отказать, поскольку сумма процентов завышена, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По встречному исковому заявлению на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых, на срок ....... месяца с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора). 

Согласно п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки. 

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 4.2.3 договора).

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. В связи с этим ответчику истцом направлена претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 361 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1290,41 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 79 361 руб., в том числе: основной долг – 62689,12 руб., проценты за пользование кредитом – 5899,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2430,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8341,11 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному являются обоснованными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с 2430,84 руб. до 1000 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности с 8341,11 руб. до 3000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72589,05 руб., в том числе: основной долг – 62 689,12 руб., проценты - 5899,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения кредитного договора № ФИО1 подано заявление на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому она, ознакомившись с условиями страхования, согласилась быть застрахованным лицом. Страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности I и II группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 13500 руб. списаны со счета ФИО1 в счет взимания комиссии и иных платежей.

Из заявления на присоединение к страхованию следует, что ФИО1 была уведомлена банком о том, что участие в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.

За страхование она обязана оплатить банку плату в соответствии с тарифами банка, включающую комиссию банка за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. С условиями программы страхования ФИО1 ознакомлена, возражений по её условиям не имеет.

Таким образом, с условиями договора страхования и кредитного договора ФИО1 а была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеется подпись.

В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ей была навязана Банком и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора ФИО1 располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Размер страховой премии был доведен до заемщика посредством предоставления графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, подписанного ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ей дополнительную услугу по заключению договора страхования, о том, что ей не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования.

Также представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор страхования был подписан сторонами 17.07.2013г. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны истцу.

Между тем иск об оспаривании условий договора страхования истец предъявила лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО1 не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ею не указано и судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования и взыскании комиссии и страховой премии не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета суммы по кредиту, взыскании излишне уплаченных процентов, зачислении сумм в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2580,83 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72589,05 руб., в том числе: основной долг – 62 689,12 руб., проценты – 5899,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580,83 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы страховой премии в размере 13500 руб., возложении обязанности произвести перерасчет суммы по кредиту, взыскании излишне уплаченных процентов, зачислении сумм страховой премии и суммы излишне уплаченных процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Председательствующий