№12-639/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года директор МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22.08.2017 года, ссылаясь на то, что он как директор учреждение не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директору МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» вменяется то, что 11.07.2017 года в 14 часов 00 минут в рамках осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города, на проезжей части внутриквартального (дворового) проезда 

<

...> в 

<

...>, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлен факт наличия на проезжей части указанной автомобильной дороги дефектов на дорожном покрытии в виде выбоин с геометрическими размерами, превышающими предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин и другие, предусмотренные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5см): длина 300 см, ширина 200 см, глубина 15 см.

На момент проверки участок проезжей части данного дворового проезда, где были выявлены указанные дефекты на дорожном покрытии, не был обустроен временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, информирующими участников дорожного движения об опасном эксплуатационном состоянии дорожного движения.

Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лица, ответственного за содержание дорожного покрытия проезжей части указанного внутриквартального (дворового) проезда, вследствие чего возникли и своевременно не были устранены указанные дефекты дорожного покрытия.

Привлекая директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения директором МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Однако с такими основаниями и выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.

В рассматриваемом случае вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях директора юридического лица – МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» сделан мировым судьей со ссылкой на то, что содержание дорожного покрытия проезжей части спорных внутриквартальных (дворовых) проездов в г. Ростове-на-Дону находится в ведении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», что отражено в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017г. ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону( л.д. 49). Из текста данного документа следует, что внутриквартальные проезды по адресным ориентирам: 

<

...> находятся на балансе МКУ «Управления благоустройства Октябрьского района» на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Данный документ положен судом в основу доказательственной базы, подтверждающий факт совершения директором МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону указанного административного правонарушения.

При этом содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения относятся к предмету деятельности МКУ «ДИСОТИ».

Дорога по 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5.39 и 2.5.40 Устава, МКУ не имеет полномочий на текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования. Осуществляет, в соответствии со своими уставными полномочиями, только содержание дорожной одежды, на основании Регламента, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1070 от 16.11.205 года.

В связи с чем, судом для устранения возникших противоречий, из ДИЗО г. Ростова-на-Дону были истребованы сведения о принадлежности спорной автомобильной дороги. 

Из представленного судье ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.10.2017 года следует, что за МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» 

<

...> закреплены в оперативном управлении - «внутриквартальные проезды и тротуары по адресу: 

<

...> (с отводом поверхностных ливневых вод), протяженность внутриквартального проезда – 2144,0 пм., протяженность тротуаров – 5830 пм, площадь внутриквартального проезда – 7500 кв.м, площадь тротуаров – 1020 кв.м»,

- «… автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>, протяженность –1338 пм., площадь проезжей части –40430,0 кв.м, площадь тротуаров – 5974,80 кв.м,

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт нахождения на балансе 11.07.2017 года муниципального учреждения внутриквартального проезда по адресному ориентиру: 

<

...> в 

<

...>, ответственного за его содержание. В оперативном управлении за МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону закреплена «… автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>, протяженность –1338 пм., площадь проезжей части –40430,0 кв.м, площадь тротуаров – 5974,80 кв.м, но мероприятия по выполнению текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения не входит в полномочия МКУ. 

Согласно письма директора Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону директору МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте жилищно- коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 года, Департамент осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, а также полномочия в области содержания автомобильных дорог. Мероприятия по выполнению текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения не входят в полномочия Департамента, в связи с чем, данный пункт не может быть внесен в Устав МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. Возможность выделения финансирования на осуществление работ по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Октябрьского района, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения директором МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья