«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. Дело №22-1139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Лобай Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года, по которому 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 20 дней; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 9 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 15 февраля 2019 года; 

2. 19 февраля 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 17 января 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 4 дня; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 19 февраля 2019 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО3 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО3 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе, и отсутствие отягчающих. 

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне проанализировал сведения о личности осужденного и учел их при постановлении приговора.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО3 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно приговора, суд, при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление, признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе, беременность ФИО1, с которой ФИО3 проживал.

В суде апелляционной инстанции защитник Васильева А.И. и осужденный ФИО3 сообщили о рождении у ФИО1 ребенка. 

В связи чем, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения подтверждающие наличие у ФИО1 ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у виновного смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, принимая во внимание, что беременность ФИО1 уже была признана судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания, как основного так и дополнительного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о назначении осужденному исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-230/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.