Дело № 12-92/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-000163-85

РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 25.03.2025

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Балякина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 № от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2025 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250,00 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 13.02.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, 21.02.2025 ФИО1 подала жалобу, в которой просит: постановление от 13.02.2025 № по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалоба мотивирована тем, что 13.02.2025 она управляла автомобилем Toyota Rav 4, г/н №, двигалась по автодороге Кемерово-Новокузнецк в колонне автомобилей по правой полосе. На 126-ом километре указанной автодороги впереди на ее полосе движения она увидела стоящий без знака аварийной остановки автомобиль, она применила торможение, но впереди на проезжей части имелся обширный снежный вал глубиной около 30 см, результате чего, ее автомобиль потерял сцепление с дорогой, став неуправляемым, она не смогла ни объехать по левой полосе автомобиль Ховер, ни остановиться. В результате произошло ДТП с участием ее автомобиля Toyota Rav 4, г/н № и автомобиля Ховер. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на месте ДТП впереди застряло в снегу на проезжей части несколько автомобилей, а снежный вал образовался из-за работы дорожной очистительной техники. При этом, никаких предупреждающих знаков на дороге не было, также отсутствовали и какие-либо знаки ограничения скорости. При указанных обстоятельства она двигалась со скоростью, которая обеспечивала ей контроль над автомобилем, так как она двигалась по автодороге длительное время, но ДТП произошло именно на 126 км, то есть именно там, где работала дорожная техника, которая оставила за собой снежный вал. Инспектором ей вменено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя фактически она не нарушала правил расположения транспортного средства, двигалась в правой полосе, никаких маневров и экстренного торможения не совершала. Считает, что инспектор неправильно оценил обстоятельства ДТП, ее действия и действия водителя Ховер, неправильно указал причинно-следственную связь в ДТП, также неправильно юридически квалифицировал пункты ПДД и КоАП. Также, текст постановления содержит множество описок и исправлений, не правильно указана модель транспортного средства (Toyota Rav 4 вместо Ховер) и его госномер, другого участника ДТП, что является существенным процессуальным нарушением, являющимся препятствием для надлежащего обращения к страховщику и в суд с иском гражданско-правового характера. При таких обстоятельства, признаки состава административного правонарушения в ее действиях отсутствуют, а, следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что в тот день управляла автомобилем Toyota Rav4, г/н №, ехала по автодороге Кемерово-Новокузнецк, в направлении в сторону 

<

адрес>. Погодные условия были плохими, был снегопад, метель, местами по дороге были переметы, но до указанного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было чистое дорожное полотно. Она двигалась по правой полосе со скоростью не более 80-100 км. в час, левая полоса была больше заметена. В районе 126 км указанной дороги, поднявшись «в горку» она увидела на проезжей части стоящий автомобиль. Она не помнит, была ли включена у него аварийная сигнализация, но точно знает, что знака аварийной остановки на дороге выставлено не было. Указанный автомобиль стоял на правой полосе и частично занимал левую полосу движения, при этом его задняя часть была немного развернута, он стоял «полубоком». Она во избежание столкновения с указанным транспортным средством начала снижать скорость, пытаясь применить экстренное торможение, хотела перестроиться в левый ряд, но он был слишком заметен снегом и её автомобиль «выкидивало» из левой полосы, тогда она с целью не допущения столкновения, хотела съехать вправо в «сугроб», но врезалась в стоящий автомобиль. До приезда сотрудников ГИБДД водитель второго автомобиля изменил положение своего автомобиля после столкновения, и на схеме расположение автомобилей отражено так, как это было на момент приезда сотрудников ДТП, а не так как непосредственно после столкновения. Она до приезда сотрудников ГИБДД не меняла положение своего автомобиля, не выходила из салона, её дверь была «подмята», кроме неё и детей в салоне автомобиля никого не было. Специальная техника в тот день работала, но указанный участок дороги чистила позже, около 14.50 час, когда уже оформлялся материал по ДТП. Сотруднику ГИБДД она устно говорила о том, что второй автомобиль поменял положение после столкновения, но подписала схему и все остальное, поскольку была на эмоциях и просто подписывала все документы. 

Должностное лицо - инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Беловскому муниципальному округу – ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день 13.02.2025 были очень плохие погодные и дорожные условия. Он, находясь на дежурстве, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, там установил, что водитель автомобиля GREAT WALL вытаскивал из кювета другой автомобиль, и в его заднюю часть врезался автомобиль TOYOTA RAV4, под управлением ФИО1 Оба автомобиля находились на правой полосе движения. Правая полоса была заметена снежным покровом, левая была чуть чище. Событие никто не оспаривал, как и схему, составленную на месте совершения административного правонарушения. Все участники дорожного движения были в таком сложном эмоциональном состоянии, как и он сам, поскольку в тот день на указанном участке произошло несколько дорожно-транспортных происшествий. 

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 13.02.2025 в 13:20 часов на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк 126 км +22,10м в нарушение п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Rav4, г/н №, не учла габариты транспортного средства, ширину проезжей части, дистанцию, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на транспортное средство, GREAT WALL с г/н №, под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В постановлении должностного лица указано, что водителем ФИО1 нарушены пункты 9.1 и 9.10 главы 9 Правил дорожного движения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из ст. ст. 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в решении судьи, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является событие правонарушения, которое характеризует, в том числе его объективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Они, в свою очередь, закреплены в главе 9 Правил дорожного движения.

Придя к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо в оспариваемом постановлении не мотивировало какие именно правила расположения транспортного средства из числа предусмотренных Правилами дорожного движения нарушены ФИО1, при том, что она изначально указывала, что осуществляла движение по правой полосе, учитывая дорожную и погодную обстановку. 

Ссылка в постановлении на нарушение водителем ФИО1 п. 9.1 Правил не конкретизирована в части того, в чем именно состоялось его нарушение, при том, что содержание названного пункта гласит лишь о способах определения количества полос на проезжей части, а также о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений.

Доводам ФИО1 приведенным в письменном объяснении о том, что на рассматриваемом участке дороги, до момента столкновения автомобилей транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия не находилось в движении, а стояло на проезжей части, занимая правую полосу движения, а также её пояснения, о том, что она двигалась по указанной полосе движения – правой, оценка должностным лицом не дана. Второй участник дорожно-транспортного происшествия также указывал, что его автомобиль в момент столкновения находился в правой полосе движения и не осуществлял движение. 

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем автомобиль второго участника движения – Ф.И.О.1 не осуществлял движение, а стоял на проезжей части, в связи с чем, ссылка в постановлении на нарушение водителем ФИО1 указанного пункта, о том, что она не учла дистанцию подвергается сомнению, поскольку с момента обнаружения опасности, ФИО1 приняла возможные меры к снижению скорости транспортного средства. Из её пояснений следует, что стоявший на проезжей части автомобиль она увидела, поднявшись «в горку», то есть до этого в силу объективных обстоятельств, а именно особенностей участка дороги, она не имела обзор происходящего за возвышением.

Пунктом 10.1 ПДД регламентированы действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а именно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные меры водителем ФИО1, исходя из её пояснений, а также объяснений, приложенных в дело, были приняты именно после того, как она обнаружила опасность, то есть после того, как ФИО1 достигла возвышения участка дороги, с которого ей стал виден участок проезжей части, на котором стоял автомобиль под управлением ФИО3. 

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния должностным лицом в дело представлена схема ДТП.

Действия на месте ДТП соответствующих должностных лиц, осуществляющих надзор в области дорожного движения, требования к оформлению схемы ДТП регламентированы Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 N 264 (далее - Порядок).

Согласно положениям п. 91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает, в том числе, наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, обеспечивает присутствие участников ДТП на месте происшествия.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 94 Порядка).

Согласно положениям п. 95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая место ДТП, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

При этом в п. 7 Порядка закреплено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В данном случае, как следует из содержания представленной в дело схемы ДТП, в нарушение приведенных требований Порядка понятые при составлении схемы ДТП не присутствовали, в условиях их отсутствия содержание схемы видеозаписью не удостоверено. При этом сам бланк схемы, разработанный согласно требованиям Порядка, предполагает участие при ее составлении понятых, о чем в нем имеются соответствующие графы. 

Изложенные нарушения закона при составлении схемы ДТП в своей совокупности являются существенными, в связи с чем по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ее использование в качестве доказательства по настоящему делу не допускается.

В то же время схема ДТП применительно к рассматриваемому делу является одним из ключевых доказательств, из содержания которого подлежат установлению обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации и совершения вмененного административного правонарушения, поскольку только в данном документе отражается направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, ее параметры, соответствующие результаты измерения, место столкновения транспортных средств и т.д.

Остальные имеющиеся в деле доказательства, включая протокол об административном правонарушении, показания должностного лица, его составившего, показания привлекаемого лица, а также объяснение Ф.И.О.1 исчерпывающие обстоятельства ДТП не раскрывают, параметры проезжей части не обозначают, из них нельзя установить, нарушено ли или соблюдено ФИО1 расположение автомобиля на проезжей части.

Иных доказательств должностным лицом административного органа в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 преждевременно вынесено суждение о виновности ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 № от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО2 № от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина