Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-6167/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С. 

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

потерпевшей ФИО1

адвоката Шамшурова В.Л. 

подсудимой 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кореновского района ФИО2 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, которым:

уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе заседания суда первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой 

<

ФИО>1 на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, посчитал, что на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые невозможно устранить в суде; обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место совершения преступления, его способ, а также конкретное лицо либо лица, совершившие инкриминируемое деяние, на стадии предварительного следствия в полном объеме не установлены; предъявленное обвинение подсудимой 

<

ФИО>1 содержит фундаментальные нарушения и противоречит совокупности исследованных доказательств, не устранение допущенных ошибок искажают саму суть правосудия и нарушает баланс конституционно защищаемых интересов подсудимых и потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; суд не был лишен возможности принять итоговое решение по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Время совершения преступления установлено, это период с 18 часов 30 минут до 20 часов 46 минут 

<

Дата ...>. Местом преступления является домовладение в 

<

Адрес...>, территория перед домовладением и участок 

<

Адрес...>.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая 

<

ФИО>5 полагалась на усмотрение суда.

Адвокат Шамшуров В.Л. и подсудимая 

<

ФИО>1 поддержали доводы апелляционного представления, но просили передать дело на рассмотрение в тот же состав суда, так как суду следовало рассмотреть вопрос о переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, с которой сторона защиты согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что изложенные судом первой инстанции недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и они не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с положениями ст.302 УПК РФ приговор может быть оправдательным и обвинительным. В случае, если суд придет к выводу о не установлении события преступления; о непричастности подсудимого к совершению преступления; отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, постановляется оправдательный приговор.

Именно вывод об отсутствии состава преступления усматривается из постановления суда первой инстанции, что ставит под сомнение возможность повторного рассмотрения дела прежним составом суда. 

Из материалов дела следует, что время, место произошедшего и последствия установлены, государственным обвинителем предложена иная квалификация действий подсудимой и суду следовало принять решение о невиновности или виновности 

<

ФИО>1 в совершении того или иного преступления и назначении ей наказания либо об освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, что говорит о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела и влечет за собой его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда