Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 07 июня 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Полканова Ю.В.,

с участием защитника Снигерева Я.С., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-138/2019 по жалобе ФИО1 и защитника Снигерева Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и защитник Сигерев Я.С. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление от 23 января 2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не дала надлежащей судебной оценки. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 и защитником Снигеревым Я.С. 04 февраля 2019 года через мирового судью судебного участка № 10, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником Снигеревым Я.С. 28 января 2019 года, что следует из расписки на письменном ходатайстве (л/д. 82), а сведений получении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный номер телефона (л.д. 8). В связи с чем, в соответствии с правилами п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием в судебном заседании его защитника Снигерева Я.С.

В судебном заседании защитник Снигерев Я.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что тот остановился, был ли он за рулем, не помнит, т.к. менялись с другом при движении транспортного средства. Возле поста ДПС и по требованию ИДПС он предъявил документы, ИДПС сообщил, что необходимо пройти на пост, для чего именно, не сказал. После того, как он прошел на пост его встретил другой ДПС и сказал, что нужно проехать в мед. учреждение. ФИО1 сообщил, что спешит на работу, если не приедет вовремя, его оштрафуют, просил пройти все на месте. Однако ИДПС в данном требовании ему отказал. Время, когда он зашел на пост, было уже около 08-09 часов утра. Лиц в гражданской одежде он не видел.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 676 от 04 августа 2008 года утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно форме данного протокола должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления инспектором ДПС в протоколе не указано - не подчеркнуто. Сведений о том, отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходил ли он такое освидетельствование и был ли не согласен с результатами такого освидетельствования, либо о наличии у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, материалы дела не содержат, сам ИДПС при допросе его в качестве свидетеля и разъяснения положений ст.17.9 Ко АП РФ, пояснил, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании признаков состояния алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, сразу даже не показывая прибор.

Согласно объяснениям понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования, исходя из расписок, которые приложены к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ пояснил что его на самом деле останавливал ИДПС, кто именно он не помнит и приглашал пройти на пост, после того как прошел на пост, ИДПС предоставил пачку документов и показал где нужно расписаться, второго понятого он не видел, заметил только что кого то увели в соседний кабинет, который был закрыт для составления штрафа. Пройти освидетельствование на месте в его присутствии никому не предлагалось, по времени было уже утро, т.к. последний выезжал за территорию г. Иркутска и ночью он не ехал.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела у сотрудника Госавтоиспекции не имелось подтвержденных доказательствами оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, сам ИДПС сообщил, что после того как ему передали ФИО1, сразу было сообщено, что последний будет направлен на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценено как законное. Мировой судья основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых и недостоверных доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей не принято во внимание и тот факт, что оформление заняло продолжительное время, тогда как согласно показаниям ИДПС допрошенного в качестве свидетеля минут 15-20.

Согласно показаниям ИДПС протокол об административном правонарушении составлялся без понятых, тогда как согласно действующему законодательству административная процедура начинается с момента выявления признаков состояния опьянения (составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами) и заканчивается составлением последнего процессуального документа, т.е. протокола об административном правонарушении тогда как понятые являются гарантом соблюдения законности проводимых процессуальных действий на всем протяжении времени составления административного материала.

ИДПС в судебном заседании пояснил, что водителя не останавливал, его передал другой сотрудник, кто именно не помнит, из чего следует, что у ИДПС составившего административный материал не имелось законных оснований для оформления данного гражданина в качестве водителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако требование закона ИДПС не выполнено, сам ФИО1 поясняет, что на месте пройти освидетельствование не предлагалось, что подтвердил и допрошенный ИДПС, должностное лицо только показал на прибор который стоит где - то в углу на значительном расстоянии от стола где проводятся процессуальные действия, но они туда не подходили, следовательно сам прибор не смотрели, так же как и сертификат о поверки и клеймо государственного поверителя, наличие стерильного мундштука.

Также из материалов дела видно, что одним из понятых является гражданином иностранного государства, каких либо сведений о владении русским языком материалы дела не содержат также как и рукописного текста. Нуждается ли понятой в услугах переводчика, отметок должностного лица в указанной части административный материал не содержит.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При этом российское законодательство учитывает, что не владеющими языком, на котором ведется производство, признаются лица, которые не понимают или плохо понимают разговорную речь, не могут свободно изъясняться или читать на данном языке, испытывают затруднения в понимании тех или иных терминов.

Вместе с тем сведений о том, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, до начала производства таких процедур как отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекался переводчик русского языка, от услуг которого понятой мог отказаться в силу хорошего владения им русским языком, материалы дела не содержат.

Какие-либо письменные расписки в данной части, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей не дана оценка факту не предоставления должностным лицом ГИБДД понятому, лицу иностранного госсударства, переводчика, тогда как сведений, достоверно свидетельствующих о соблюдении прав лица иностранного госсударства в части обеспечения ему возможности пользоваться услугами переводчика русского языка, на котором ведётся административное производство, материалы административного дела не содержат, также, как и не содержат доказательств того, что понятой в совершенстве владеет терминологией российского административного производства.

В материалах дела имеется две противоречивые справки, в одной из которых указано, что данный понятой не числится на территории И.о., хотя граждане, пересекающие границу, подлежат обязательному учету, данная справка была истребована в рамках процесса, и вторая справка, которая появилась за рамками процесса, т.к. в материалах дела отсутствует запрос и ответ датирован за датой вынесения постановления, согласно которому данное лицо зарегистрировано и получало паспорт, но опять же зарегистрировано на территории РФ на определенный срок, что может вызывать сомнения так как граждане РФ получившие паспорт РФ являются гражданами РФ и могут жить постоянно на территории РФ.

Также ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, т.к. согласие на смс-извещение мировому судье ФИО1 не давал, данная расписка была отобрана ИДПС в момент оформления административного материала, что не может расцениваться как надлежащее извещение.

При рассмотрении административного дела у мирового судьи не было данных о надлежащем извещении понятых о дате и времени судебного заседания, т.е. данные с почтового отделения на судебный участок не поступили, а распечатка с сайта Почты России не может служить надлежащим сведением и являться безусловным доказательством. Также данные почтовые отправления не могут служить доказательством и в связи с существенными нарушениями закона - Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» приказ от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Данное требование закона выполнено не было, более того согласно л.д. 62 попытка вручения вообще не производилась.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Снигерева Я.С., проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку. 

Как усматривается из представленных материалов, 04 сентября 2018 г. в 01:30 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

***>, по причине наличия оснований полагать, что последний при управлении указанным транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки опьянения - поведение, не соответствующего обстановке, о чем инспектором ДПС составлен протокол 38 МС 083619 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего в 04:30 часов инспектором ДПС ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, о чем составлен протокол 38 ВМ 021086 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручно выполненная запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенная его же подписью. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования). 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО2, Лиан Лянь Чу, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 458324 от 04 сентября 2018 года, который содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, он дал письменные объяснения: «Я не захотел ехать». Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); распиской об информировании о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); извлечениями из КоАП РФ с объяснениями понятых (л.д. 7) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

При проверке доводов жалобы по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ФИО3 и ФИО2, принимавший участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении.

Свидетель 

<

ФИО>7 суду апелляционной инстанции пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 13.03.2018. ФИО1 помнит, оформлял в отношении него материал, неприязни к нему не имеет, до этого он был ему не знаком. С 03.09.2018 г. на 04.09.2018 г. он согласно наряду находился на ночном дежурстве на КП «Качуг» по адресу: ул. Рабочего Штаба, 139. Кто останавливал ФИО1, он не помнит, но его останавливал не он. Его завёл другой сотрудник ДПС, кто, не помнит, и сказал, что у водителя имеются признаки наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он дрожал, на каждый вопрос очень долго думал, отвечая. Он у него спросил, употребляет ли он наркотические вещества, ФИО1 сказал, что нет. Он также разъяснил, что у него имеются признаки для доставления его в наркотическое отделение для освидетельствования на алкоголь и взятия образцов на наркотические вещества. Были приглашены двое понятых, которые проезжали мимо КП, один из понятых по национальности китаец, являлся гражданином РФ, у него с собой был паспорт и водительское удостоверение, русским он владел. В присутствии понятых он разъяснил водителю ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, отстранил от управления транспортным средством, о чём составил протокол. Затем водителю зачитал порядок освидетельствования, а понятым зачитал статьи КоАП РФ – о понятых. Водитель в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в «Порядке освидетельствования» расписался, понятые расписались тоже. Затем водителю он предложил продуть в алкотестер, он сказал, зачем, если они поедут в мед./учреждение, то есть отказался. И он стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии 2-х понятых он спросил у водителя 2 раза, желает ли он проехать в мед./учреждение для прохождения освидетельствования. Он посидел, подумал и сказал, что не поедет. Он дал водителю протокол о направлении на медицинское освидетельствование и попросил, чтобы он своей рукой написал, что отказывается в присутствии 2-х понятых пройти медицинское освидетельствование. Потом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписались понятые. Водитель расписался в получении копии протокола. Понятых он спросил, есть ли замечания при проведении процессуальных действий, они сказали, что нет. Он дал им расписаться в Извлечении из КоАП РФ, где они написали, что замечаний нет, и поставили свои росписи. Потом понятых он отпустил, а в отношении водителя стал составлять протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что причины и цели остановки транспортного средства он не помнит, так как он не останавливал данного водителя. Он на посту находился согласно наряду. Он оформлял данный материал в отношении водителя, так как он управлял транспортным средством, это видел сотрудник, его остановивший. Процессуально это никак не оформлено.

Рапорта они составляют в тех случаях, когда оформляют материал в городе, останавливает один, а оформляет другой. На посту, когда работают вчетвером в смене и передают водителя для оформления другому ИДПС, рапорта не пишут.

В приказе № 664 указано, что он лиц, у которых имеется подозрение на наркотическое опьянение, обязан направить на освидетельствование. Если водитель отказывается пройти освидетельствование на месте, то он направляется на медицинское освидетельствование.

Направил на медицинское освидетельствование на основании признаков опьянения.

Они не могут привлекать понятых – иностранных граждан, а только граждан РФ. Китаец был гражданином РФ.

Протокол об административном правонарушении он заполнял без понятых. Сколько по времени присутствовали понятые, не помнит, наверное, минут 15-20, так как водитель вёл себя адекватно.

Он водителю показал на прибор, там же висит и свидетельство о поверке. Он не стал смотреть, даже к прибору не подошёл.

Водителю пройти освидетельствование на месте он предложил в устной форме, тот отказался. Какого-либо документа о том, что он отказался пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, он не составлял, так как это не предусмотрено.

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что около 05 часов 30 минут он выехал из дома, заехал на автозаправку АЗС «ОМНИ», затем в сторону Качугского тракта в п. Еланцы Ольхонского района в судебное заседание, назначенное на 79 судебном участке в 10.00 часов. Около 06.00 часов на КПП «Нижний», на Рабочего Штаба, 139, его остановил сотрудник ГИБДД, взял в руки его документы и предложил проследовать в помещение поста ДПС. Зайдя на пост, в помещении справа он увидел стол коричневого цвета, на котором лежали стопками разные протоколы полностью заполненные, кроме граф «понятые». Инспектор ДПС показал на парня лет 25-30 и пояснил, что он отказался от освидетельствования, после чего попросил поставить подписи в протоколах, что он и сделал. Фактически привлекаемое лицо он не видел, так как он находился в потёмках в углу. После чего привели второго понятого азиатской внешности, сразу же его увёл второй сотрудник ГИБДД в другое помещение для вынесения постановлений, протоколы он (

<

ФИО>6) подписывал один, в помещении были установлены камеры фиксации.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что рядом на столе с документами отсутствовал какой-либо прибор для проверки на алкоголь, по времени вся процедура заняла не более 3-х минут с момента, когда он зашёл на пост. Когда он уезжал, привлекаемое лицо было на месте, в его присутствии освидетельствование указанное лицо не проходило и не направлялось в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Подписи в протоколах его, достоверность подтверждает. Время в протоколах указано неверно, права и обязанности ему фактически не разъясняли. В протоколах не сделал замечания, так как посчитал это формальностью, предупредив сотрудника ГИБДД, что если вызовут в суд, расскажет о происходящем на посту, как было.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 в той части, что ФИО1 в его присутствии не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, и он не направлялось в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что права и обязанности ему не разъясняли, судья относится критически, так как они противоречат подписанным им извлечениям из КоАП РФ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель подтвердил факт подписания им без замечаний процессуальных протоколов, которые опровергают его показания в части указанных им противоречий. Показания свидетеля 

<

ФИО>6 также опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>7

Неявка понятого 

<

ФИО>11 в суд апелляционной инстанции не колеблет законности и обоснованности имеющихся в административном деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как обеспечить его явку не представилось возможным, что подтверждается имеющимся в деле рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району от 15 апреля 2019 г. 

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии понятого Лиан Лянь Чу на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>12, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и Извлечениях из КоАП РФ.

Ссылки защитника Снигерева Я.С. на то, что в качестве понятого был привлечён иностранный гражданин, инспектор ДПС не удостоверился в том, владеет или не владеет этот гражданин языком административного судопроизводства, суд расценивает критически. Из показаний инспектора ДПС ФИО4 установлено, что в качестве второго понятого был китаец, который являлся гражданином РФ. Каких-либо сомнений в данной части не усмотрено, поскольку данное лицо имеет регистрацию на территории г. Иркутска, в указанной части мировым судьёй в постановлении дана объективная правовая оценка.

Кроме того, из ответа начальника отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 следует, что согласно имеющимся учетам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>13 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>, выданным ОУФМС 

<

данные изъяты>., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80).

Утверждение о том, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не указаны в протоколе, поскольку не подчеркнуты, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в качестве недопустимого, поскольку из его содержания ясно усматривается, что в качестве такового основания явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью ФИО1

Довод ФИО1, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречит представленным материалам, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где он поставил свою подпись, подтверждая отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, вопреки утверждению защитника, не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при его составлении.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не был извещен надлежащим образом о дате, месте времени судебного заседания, так как согласие на смс-извещение мировому судье не давал, суд отклоняет как не несостоятельный по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 

<

***> (л.д. 8). 

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 27 декабря 2018 года на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 22 февраля 2019 года, которое было доставлено абоненту (л.д. 60).

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Оценка всем доводам защиты приведена в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и защитника Сигерева Я.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Сигерева Я.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Полканова