РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 мая 2024 года по делу № 2-49/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001699-94

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ванеевой А.Н.,

представителя ответчика администрации Слободского района – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Слободского района о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Слободского района, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В период с 06.05.2022 по 15.12.2022 в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового квартала № Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, были выполнены комплексные кадастровые работы в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между заказчиком МО Слободской муниципальный район и исполнителем ООО «ГеоКадастр43». В ходе кадастровых работ были уточнены границы входящих в кадастровый квартал земельных участков, при этом площадь участка истца составила 1179 кв.м, то есть менее установленной ранее. Границы участка №, содержащиеся в сведениях Росреестра, были вынесены в натуру 01.06.2023. В результате было установлено, что границы участка не соответствуют их сложившемуся фактическому расположению и документам, определявшим границы данного участка при его предоставлении, а именно материалам инвентаризации кадастрового квартала № от 1994 года. 05.06.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка, установить границы с учетом их фактического расположения и материалов инвентаризации. Письмом от 19.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд: 

1) признать реестровую ошибку, допущенную в неверном определении координат характерных точек № 3-4-5-6-7 и содержащуюся в сведениях ЕГРН в части местоположения границ согласно точек № 3-4-5-6-7 земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №; 

2) признать реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в части местоположения границ согласно точек № 7-8-9-10 и точек 1-2 земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенную в ЕГРН из карта-плана, на основании которого вносились сведения о комплексных кадастровых работах на территории кадастрового квартала № в 2022 году;

3) установить площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1239 кв.м +/- 2 кв.м и местоположение его границ в следующих координатах поворотных точек по варианту, предложенному экспертом ООО «Межевая компания» ФИО5 в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 2024-001: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца адвокат Ванеева А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Слободского района – ФИО2 иск не признала. Пояснила, что 06.05.2022 с ООО «ГеоКадастр43» был заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ на территории Шиховского сельского поселения, в том числе на территории кадастрового квартала №. В ходе проведения работ были проведены две согласительные комиссии. Возражений по проекту карта-плана кадастрового квартала не поступало, у граждан – собственников земельных участков вопросов по несоответствию границ, установленных при проведении комплексных кадастровых работ, не возникло. Учитывая изложенное, постановлением от 28.10.2022 №1442 карта-план кадастрового квартала был утвержден и направлен в орган регистрации права. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска, так как его претензия от 05.06.2023 была направлена после проведения и завершения комплексных кадастровых работ, а также ввиду отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельного участка истца (том 1 л.д. 83).

Представитель третьего лица ООО «ГеоКадастр43» ФИО6 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку комплексные кадастровые работы были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлены документы, определявшие местоположение границ и площадь (конфигурацию) земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, не учтены сведения землеустроительных и кадастровых работ, проведенных в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Фактическое землепользование участком № значительно отличается от сведений инвентаризации, нарушает права землепользователей смежных земельных участков №, №. Так, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2014 по делу № 2-4213/2014 признано верным описание местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в государственном кадастре недвижимости на дату рассмотрения спора, установлены обстоятельства об отсутствии наличия кадастровых (реестровых) ошибок, в связи с чем кадастровый инженер при проведении комплексных кадастровых работ был обязан применить описание местоположения границ земельного участка, содержащееся в ЕГРН (том 1 л.д. 125-132, том 2 л.д. 65).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указала, что реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована документально (том 1 л.д. 79-81).

Протокольными определениями суда от 05.12.2023, 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Бич А.А., ФИО8, Филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области (том 1 л.д. 133-136, том 2 л.д. 60).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В письменных возражениях указала, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана от 15.03.2010. Объективных доказательств, что в документе - описании земельных участков по заявлению от 03.12.2008, на основании которого сведения об исходных земельных участках вносились в ЕГРН, а также в документах, представленных на кадастровый учет по заявлению от 15.03.2010, содержится ошибка, суду не представлено. Спор о границах земельных участков, сформированных на землях резервного фонда в квартале №, неоднократно рассматривался в судах. Судебными решениями доказан факт, что при постановке на учет местоположение всех границ участка № № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-43. Предложенный истцом межевой план приводит не только к пересечению границ, но и к уменьшению площади участка № №, что нарушает ее права как правообладателя земельного участка (том 2 л.д. 100-102).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представляемой. Дополнительно указала, что поскольку ФИО3 имеет статус многодетной семьи, то уменьшением площади земельного участка нарушаются права ее детей (том 2 л.д. 148-150). 

Третьи лица Бич А.А., ФИО8, представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.

Как предусматривает часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1, 45 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32. 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания указанной нормы реестровая ошибка подлежит устранению. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Как следует из части 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.04.2021 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 17.04.2021, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1214 кв.м. Граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 8-10).

06.05.2022 администрация Слободского района заключила муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ на территории Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области с ООО «ГеоКадастр43» в лице генерального директора ФИО6, в том числе на территории кадастрового квартала № (л.д. 84-95).

В результате выполнения комплексных кадастровых работ была подготовлена карта-план кадастрового квартала №, которая утверждена постановлением администрации Слободского района от 28.10.2022 № 1442 (том 1 л.д. 99).

На основании карта-плана территории Управлением Росреестра по Кировской области 22.12.2022 был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в том числе определены координаты характерных точек границ земельного участка с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43), уточненная площадь составила 1179 кв.м (том 1 л.д. 79-81).

Согласно данным, содержащимся в кадастровом плане территории от 31.05.2023, кадастровый инженер ООО «Гранд кадастр» в рамках заключенного с истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ осуществила 01.06.2023 вынос границ земельного участка с кадастровым номером № на местность (в натуру). Как следует из акта выноса, в результате обследования (рекогносцировки) границ установлено, что границы не соответствуют их фактическому местоположению (том 1 л.д. 22-24).

05.06.2023 ФИО1 обратился в администрацию Слободского района с претензией, в которой указал, что с границами земельного участка с кадастровым номером № не согласен, поскольку они установлены без учета фактических границ земельного участка и не соответствуют материалам инвентаризации 1994 года. Просил исправить допущенную реестровую ошибку в местоположении границ и площади его земельного участка, установить границы с учетом их фактического расположения и материалов инвентаризации (том 1 л.д. 11-24). 

Письмом от 19.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что претензия с приложенными материалами была направлена исполнителю комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале № – ООО «ГеоКадастр43», кадастровый инженер которого ФИО6 считает ее необоснованной (том 1 л.д. 25-32).

Установлено, что участок ФИО1 имеет общую границу с земельными участками: 

- № №, площадью 1402 +/- 26 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.02.1993, принадлежит на праве собственности ФИО8 (том 1 л.д. 74-75, 141);

- №, площадью 1262 кв.м, поставлен на кадастровый учет 07.04.2010, находится в аренде у ФИО3 (том 1 л.д. 70-71, 141);

- №, площадью 713 +/- 9 кв.м, поставлен на кадастровый учет 05.07.1996, принадлежит на праве собственности Бичу А.А. (том 1 л.д. 72-73);

- № (общая граница обозначена точками 2 и 3, истцом не оспаривается).

Также участок ФИО1 граничит с землями общего пользования (общая граница обозначена точками 1 и 2).

По заказу ФИО1 кадастровый инженер ООО «Гранд кадастр» ФИО9 подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №; в части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (том 1 л.д. 33-64).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 с помощью существующих на месте ориентиров (здания, забора), местоположение которых зафиксировано в материалах инвентаризации 1994 года, ортофотопланов 2008 г., топографического материала 2021 г., проведено сопоставление границ со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и выявлены части границ ЗУ №, в сведениях ЕГРН о местоположении которых допущена реестровая ошибка:

- в местоположении границы т. 3-7 (черная на СЗУ) реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН из документов, на основании которых вносились сведения о ЗУ №, ЗУ №. Точки 3,4,5,6,7 данной границы внесены в ЕГРН с описанием закрепления на местности – «без закрепления», ошибка была допущена в неверном определении координат характерных точек вследствие недостаточно полного изучения и анализа всех документов, содержащих сведения о ранее учтенных земельных участках №, №;

- в местоположении границ т. 7-8-9-10 (черная на СЗУ), т. 1-2 (черная на СЗУ) реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН из карта-плана, на основании которого вносились сведения о комплексных кадастровых работах (далее – ККР) на территории кадастрового квартала № в 2022 году. В результате выполнения ККР в кадастровом квартале: 1) описание местоположения границы т. 3-7 (черная на СЗУ), содержащее реестровую ошибку, продублировано в ЕГРН; 2) описание местоположения границы т. 7-8-9-10 (черная на СЗУ), т. 1-2 (черная на СЗУ) внесено в ЕГРН с реестровой ошибкой, а именно в границы ЗУ № включены территории общего пользования, что нарушает п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 1 п. 32 ст. 26 Закона №218-ФЗ при подготовке карта-плана и уточнении ЗУ № его площадь не могла быть менее 1093 кв.м. При исключении из установленной в 1079 кв.м площади территорий общего пользования площадь ЗУ № составит 1066 кв.м, что менее допустимой площади для внесения в ЕГРН.

Кадастровый инженер при подготовке карта-плана столкнулся с нехваткой площади ЗУ №, которая образовалась в связи с наличием реестровой ошибки в местопложении границ т. 3-7, продублировал ее в карта-плане, а недостающую часть «добрал» за счет земель общего пользования, чем нарушил положения Главы 4.1 Комплексные кадастровые работы Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исказив при этом конфигурацию ЗУ №.

По результату проведенного анализа реестровая ошибка содержится не только в местоположении границы ЗУ №, но и в местоположении ЗУ №, ЗУ №. Следовательно, при установлении границы ЗУ № с учетом исправления выявленных реестровых ошибок возникает необходимость установления границ ЗУ №, ЗУ №.

Ввиду того, что договором подряда на выполнение кадастровых работ от 08.09.2021, заключенного с ФИО1, не предусмотрено исправление полностью всех границ ЗУ №, ЗУ №, в данном межевом плане предоставлены сведения на исправление частей границ данных ЗУ, а именно частей границ общих с уточняемым ЗУ №. Оставшиеся части границ ЗУ №, ЗУ № в последующем требуют правильного установления.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, для проверки указанных доводов истца определением суда от 02.02.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межевая компания» (том 1 л.д. 223-227).

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №2024-001 от 29.02.2024 (том 2 л.д. 2-57), содержащее следующие выводы:

в сведениях ЕГРН в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были учтены материалы, содержащие графическое отображение границ земельных участков (инвентаризации земель кадастрового квартала № за отсутствием документов, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании), сведения о смежных земельных участках. При этом конфигурация земельных участков № и № отображена корректно, однако присутствует смещение данных земельных участков в сторону земельных участков №, №. Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат исходных земельных участков (№, №) земельного участка №, впоследствии продублированные при образовании земельного участка 43:30:380806:195, при проведении комплексных кадастровых работ, не корректном определении координат земельного участка, уточненного в местной системе координат, пересчете координат земельного участка №.

В сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, обозначенная точками № 7-8-9-10 и точками 1-2 в связи с нарушением законодательства (пункт 12 статьи 85 Федерального закона № 136-ФЗ). Также появилось несоответствие границ исходным материалам (инвентаризация) в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, границы, смежной с землями администрации (проезд).

Эксперт предлагает вариант исправления реестровой ошибки со следующими координатами, приведенными в системе МСК-43 зона 2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1239 +/- 2 кв.м.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 2024-001 при исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту площади земельного участков с кадастровыми номерами № и № составят 1372 кв.м и 1122 кв.м соответственно (том 2 л.д. 140-143).

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не имеется.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они соответствуют проведенным исследованиям, мотивированы со ссылкой на нормы законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. 

В исследовательской части заключения указано, что при наложении границ земельных участков на данные топографического плана было выявлено, что фактические границы землепользования отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН в части: границы, смежной с проездом; части границы, смежной с земельным участком №; границы, смежной с земельными участками №, №. 

При анализе ортофотопланов (№№) масштаба 1:2000 от 2008 было установлено, что часть границы земельного участка № не подлежала изменению за последние 16 лет. На ортофотопланах хорошо прослеживаются строение, части заборов, обрабатываемые границы земельного участка №.

В связи с тем, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, экспертом были изучены материалы инвентаризации земель кадастрового квартала № (инвентаризационный план № б/н от 23.11.1994г.): графическая часть, каталог координат. Земельный участок с кадастровым номером № соответствует инвентарному номеру 27. Спор по прохождению границы со смежным земельным участком № (инвентарный номер 29), по номерам точек № 2-3 отсутствует. Территория земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на плане точками 7-8-9-10-7 не относится к данному земельному участку, а принадлежит к землям участка с инвентарным номером 30 (неразграниченная государственная собственность (земли администрации)). По данным инвентаризационного плана земельные участки № и № являются смежными только по границе, обозначенной точками 10-1.

Границы земельного участка № были уточнены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Азимут» от 14.02.2008 в условной системе координат, которая впоследствии была пересчитана в систему координат МСК-43.

Земельный участок № был сформирован на основании межевого плана (по объединению участков № и №), подготовленного ООО «Азимут» от 12.03.2010 по распоряжению администрации Слободского муниципального района Кировской области №301 от 04.03.2010. Данный вид работ не подразумевает смену координатного описания местоположения поворотных точек, поэтому данные были продублированы от исходных земельных участков № и №. Кадастровый инженер, подготовивший межевой план, использовал «Метод спутниковых геодезических измерений», что по факту должно было быть выносом поворотных точек границ земельных участков с целью определения их местоположения на местности. Однако из представленной схемы видно, что границы земельного участка остались со смещением.

На основании изложенного эксперт согласился с выводами, приведенными в заключении кадастрового инженера, являющемся обязательным приложением к межевому плану по исправлению реестровой ошибки от 06.10.2003, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 (ООО «Гранд Кадастр»).

Суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами, с предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов, перечень которых изложен в составе заключения. 

Экспертное заключение ответчик и третьи лица не оспорили, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы они не заявляли.

Проанализировав экспертное заключение и сопоставив его с другими доказательствами по делу, допросив эксперта ФИО10 в ходе рассмотрения дела, подтвердившую выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек № 4-5-6-7 при описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №, № в указанных точках недостоверны (не соответствуют фактическому землепользованию сторон, в частности забору, расположенному на смежной границе) и являются реестровой ошибкой. 

Также реестровая ошибка содержится в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной точками № 7-8-9-10, точками 1-2. Данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН из карта-плана территории, подготовленного в ходе выполнения комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № кадастровым инженером ФИО6

Таким образом, доводы представителей ответчика, третьих лиц об отсутствии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения.

Суд отвергает как не состоятельные доводы ФИО3, представителя ООО «ГеоКадастр43» о нарушении ФИО1 прав смежных землепользователей, поскольку судом установлена смежная граница между участком № с одной стороны и смежными участками по фактическому землепользованию, существующему более 15 лет, с учетом установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что не противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что предметом настоящего спора являлось устранение реестровой ошибки только в отношении смежной границы земельных участков истца и третьих лиц ФИО8, ФИО3, Бича А.А., в связи с чем оснований для пересмотра остальных границ смежных землепользователей у суда не имеется. Оставшиеся части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, как отмечено кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от 06.10.2023, в последующем требуют правильного установления, могут быть установлены посредством исправления в судебном порядке реестровой ошибки по обращению заинтересованных лиц. 

Доводы представителя ответчика, третьих лиц о том, что споры о границах земельных участков, сформированных в кадастровом квартале №, неоднократно рассматривались в судах, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку аналогичный спор не рассматривался; уточнение границ земельных участков не препятствует в последующем в случае выявления реестровой ошибки ее исправлению.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 следует удовлетворить, реестровую ошибку исправить по варианту, предложенному экспертом ООО «Межевая компания» ФИО11 в экспертном заключении № 2024-001 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

...>) удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной в неверном определении координат характерных точек № 3-4-5-6-7 и содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № в указанных точках. 

Признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно точкам № 7-8-9-10, точкам 1-2 и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости из карта-плана, на основании которого вносились сведения о комплексных кадастровых работах на территории кадастрового квартала № в 2022 году.

Исправить реестровую ошибку следующим образом:

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – 1239 +/- 2 кв.м;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № в следующих координатах поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – 1122 кв.м и о площади земельного участка с кадастровым номером № – 1372 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности межевого плана.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года

<

данные изъяты>