РЕШЕНИЕ

г.Братск 25 февраля 2019 года 

Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 от 01 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 от 01 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 01 января 2019 года, в 16 часов 25 минут, на автодороге Р 419 1 км + 100 м водитель ФИО2 управлял автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № и в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра «поворот налево» и допустил столкновение с автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением водителя Свидетель-1, движущимся в попутном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не признает, поскольку считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Свидетель-1, который не выбрал безопасную дистанцию при движении своего автомобиля и не предпринял мер безопасности, когда он на своем автомобиле осуществлял маневр «поворот налево». Подтверждает, что 01.01.2019 года, в 16 часов 25 минут, он управлял автомобилем марки (данные изъяты) с госзнаком №, на котором двигался по правой полосе движения проезжей части с (адрес) в сторону Центрального района г.Братска, с заездом в гаражи. Находясь на правой полосе движения проезжей части, он пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль, затем включил левый поворот и стал осуществлять маневр «поворот налево». Когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, он почувствовал сзади удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он увидел, что водитель автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком №, двигавшегося в попутном направлении, совершил столкновением в его автомобилем. Он сфотографировал место дорожно-транспортного происшествия, и вместе с водителем автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком № Свидетель-1 приехали на ГЭС для составления соответствующих материалов, где он и водитель Свидетель-1, каждый, составили свои схемы дорожно-транспортного происшествия, с которыми они оба ознакомились, выразив свое несогласие со схемами друг друга. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО-1 отобрал у него и у водителя Свидетель-1 письменные объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной проверки инспектор ДПС ГИБДД ФИО-1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, о чем составил в отношении него соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. С вынесенным в отношении него 01.01.2019 года постановлением по делу об административном правонарушении он полностью не согласен, поскольку п.8.1 Правил дорожного движения не нарушал и виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает. Категорически отрицает, что маневр «поворот налево» осуществлял с обочины правой полосы движения. Настаивает, что маневр «поворот налево» осуществлял с середины правой полосы движения проезжей части, по которой он двигался.

С показаниями свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3 не согласен. Считает их заинтересованными лицами, дающими в отношении него неправдивые показания. 

В судебном заседании в целях проверки доводов жалобы ФИО2 были допрошены свидетели Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1

В судебном заседании свидетель Свидетель-1 показал, что он работает водителем в фирме такси «Экспресс». (дата), днем, он находился на работе и на автомобиле марки (данные изъяты) с госзнаком № ехал на выполнение заявки. Двигался с допустимой скоростью по правой полосе движения проезжей части, по (адрес) в сторону железнодорожного вокзала. Впереди него в попутном направлении двигался микроавтобус. Он видел, что перед светофором на обочине правой полосы движения находится автомобиль марки (данные изъяты) с госзнаком № с включенным левым сигналом поворота. Водитель данного автомобиля пропустил двигавшийся впереди него микроавтобус и после чего, неожиданного, стал с обочины правой полосы движения осуществлять маневр «поворот налево». Он стал подавать сигнал водителю автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком №, но столкновения избежать не удалось, которое произошло на правой полосе движения, по которой он двигался на своем автомобиле. Удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком №. От удара автомобиль марки (данные изъяты) с госзнаком № развернуло на 180 градусов. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком № ФИО2, который не убедился в безопасности совершения своего маневра для других участников дорожного движения. Подтверждает, что водитель автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком № ФИО2 стал осуществлять маневр «поворот налево», находясь на обочине правой полосы движения проезжей части. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он и водитель ФИО2 приехали на ГЭС для составления соответствующих документов. Оба составили схемы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с которыми ознакомились. Водитель ФИО2 не был согласен с составленной им схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку утверждал, что маневр «поворот налево» он осуществлял не с обочины правой полосы движения проезжей части, а с середины правой полосы движения, по которой он двигался. Инспектор ГИБДД отобрал у него и водителя ФИО2 письменные объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Письменные объяснения были также отобраны от матери и дочери, являющихся свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель Свидетель-2 показала, что (дата), днем, она на своем автомобиле марки «(данные изъяты) с госзнаком № двигалась из Центральной части г.Братска в сторону ж.р.Энергетик г.Братска. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь Свидетель-3 В районе железнодорожного вокзала они остановились на красный свет светофора. Когда начала движение от светофора, увидела, что с обочины правой встречной полосы движения проезжей части (из ж.р.Энергетик г.Братска в сторону Центрального района г.Братска) водитель автомобиля марки «Тойота Премио» с включенным левым сигналом поворота, пропустив двигавшийся по данной полосе движения один автомобиль, стал осуществлять поворот налево. В это время по правой полосе движения проезжей части двигался автомобиль марки (данные изъяты) водитель которого попытался избежать столкновения с автомобилем марки (данные изъяты), но этого у него не получилось. Как свидетели дорожно-транспортного происшествия она и дочь проехали на ГЭС, где инспектор ГИБДД отобрал у них письменные объяснения по обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Она настаивает и подтверждает, что водитель автомобиля марки (данные изъяты) с включенным левым сигналом поворота начал осуществления данного маневра с обочины правой встречной полосы движения проезжей части, а не с середины данной полосы движения. С водителями автомобилей марки «(данные изъяты) и марки (данные изъяты) она ранее знакома не была. 01.01.2019 года увидела их впервые, оснований для их оговора не имеет. В суде дает правдивые показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель-3 показала, что 01.01.2019 года, днем, она и ее мама Свидетель-2 на автомобиле марки (данные изъяты) с госномером № двигались из Центральной части г.Братска в сторону ж.р.Энергетик г.Братска. Автомобилем управляла мама, она в салоне автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе железнодорожного вокзала ж.р.Энергетик г.Братска они остановились на красный свет светофора. Когда начали движение от светофора, она увидела, что с обочины правой встречной полосы движения проезжей части в направлении из ж.р.Энергетик г.Братска в сторону Центрального района г.Братска водитель автомобиля марки (данные изъяты) с включенным левым сигналом поворота, пропустив двигавшийся по данной полосе движения один автомобиль, стал осуществлять поворот налево. В это время по правой полосе движения двигался автомобиль марки (данные изъяты) водитель которого своим автомобилем ударил автомобиль марки (данные изъяты) в угол задней фары левого крыла. Столкновение произошло на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль марки (данные изъяты) и на которую с обочины правой полосы движения осуществлял маневр «поворот налево» автомобиль марки (данные изъяты) Она настаивает и подтверждает, что водитель автомобиля марки (данные изъяты) с включенным левым сигналом поворота начал осуществление данного маневра с обочины правой встречной полосы движения, а не с середины данной полосы движения. С водителями автомобилей марки «Тойота Премио» и марки (данные изъяты) она ранее знакома не была. 01.01.2019 года увидела их впервые, оснований для их оговора не имеет. В суде дает правдивые показания.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 показал, что 01.01.2019 года он находился на дежурстве, когда на ГЭС по поводу произошедшего на автодороге (адрес) м дорожно-транспортного происшествия приехали водитель автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком № ФИО2 и водитель автомобиля марки (данные изъяты) с госзнаком № Свидетель-1 для составления соответствующих документов. У данных водителей он отобрал письменные объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каждый водитель составил свою схему произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с указанием на ней расположения транспортных средств. Со схемами водители были ознакомлены и выразили свое несогласие по схемам, составленным друг другом. Им были также отобраны письменные объяснения у двух женщин, являвшихся свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Свидетель-1 По результатам проведенной проверки, с учетом составленных схем, наличия имеющихся на транспортных средствах повреждений, письменных объяснений водителей ФИО2 и Свидетель-1, свидетелей - очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения ФИО2, показания свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 было соблюдено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, данные требования закона ФИО2 были нарушены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не признал, пояснив, что п.8.1 Правил дорожного движения не нарушал, а виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя Свидетель-1, который не выбрал безопасную дистанцию при движении своего автомобиля и не предпринял мер безопасности, когда он на своем автомобиле осуществлял маневр «поворот налево». 

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП, нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных судье подписках, подтвердивших факт нарушения ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ранее вышеуказанные свидетели с ФИО2 знакомы не были, отношений с ним не поддерживали и оснований для его оговора не имеют. Свидетели Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3 являются непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и прямо указали на ФИО2, как на лицо, нарушившее п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении им маневра «поворот налево». Показания свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 нашли свое объективное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 от 01.01.2019 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по составленному постановлению не высказал, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном постановлении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, совершенному 01.01.2019 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, фиксирующей наличие повреждений на автомобиле марки (данные изъяты) с госзнаком № под управлением водителя ФИО2 и на автомобиле марки (данные изъяты) с госзнаком № под управлением водителя Свидетель-1; схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными водителем ФИО2 и водителем Свидетель-1; письменными объяснениями свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, в связи с чем, нет оснований сомневаться в заинтересованности свидетелей Свидетель-1, Свидетель-2, Свидетель-3, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях не усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении им маневра «поворот налево», судья не может признать обоснованными, поскольку обязанность соблюдение данного пункта Правил дорожного движения лежит на лице, выполнявшим указанные в п.8.1 Правил дорожного движения действия. 

С учетом изложенного судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Нарушений инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не усматривается. Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО-1 от 01 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: