Дело № 33-1676/2026 (2-489/2025)

УИД 72RS0025-01-2024-006940-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

30 марта 2026 года

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Смоляковой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО5 (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......> 

<

.......>) стоимость устранения недостатков в размере 150282 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1570,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100926 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (ИНН 

<

.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8508 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца ФИО7, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.10.2020 между ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

.......>. Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 

<

.......> на площадке слева направо, проектной площадью 

<

.......> кв.м., на 

<

.......> этаже, в секции 

<

.......>, расположенной в 

<

.......> на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......>. Согласно п.3.1 договора, сумма денежных средств, направляемая участником долевого строительства в порядке возмещения затрат, связанных со строительством объекта, заключенным с целью привлечения денежных средств для строительства объекта долевого строительства, составляет 5009400 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Однако, обязательства, касающиеся качества, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил. 10.01.2023 в адрес застройщика было направлено коллективное обращение, в котором было указано, что окна в квартирах многоквартирного жилого 

<

.......> «текут», образуется наледь, конденсат, створки неплотно прилегают, окна продувают. 30.01.2023 застройщиком были заменены резинки и фурнитура. В феврале 2023 года истцом была оставлена заявка по телефону о том, что проведенные работы результата не принесли. 11.12.2023 в адрес ответчика было направлено повторное коллективное обращение. Недостатки устранены не были. 18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 19.01.2024. 15.02.2024 комиссией в составе: представителя ответчика, представителя генподрядной организации и представителя истца, был произведен осмотр помещения истца, расположенного по адресу: 

<

.......>, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра установлено следующее: помещение 1 – пониженная температура в районе смыкания створок к балконной двери и по бокам в районе средних прижимов, радиатор в комнате стоит на максимум +60 градусов Цельсия; помещение 2 – требуется регулировка поворотно-откидных створок, радиатор закрыт сверху интерьерной конструкцией, температура +25 градусов Цельсия; помещение 3 - требуется регулировка поворотно-откидных створок Ок-2, пониженные температуры сверху и снизу профиля в местах соединения угловым и Т-образном радиатор под Ок-2 +25 градусов Цельсия, радиатор под угловым окном работает на максимум +63 градуса Цельсия; помещение 4 – требуется регулировка поворотно-откидных створок, радиатор закрыт подоконником, температура радиатора +31 градус Цельсия. Требуется замена резинок, регулировка фурнитуры и добавлением ответок на створках. По согласованию с собственником, срок устранения претензии не позднее 15.03.2024. Недостатки по акту от 15.02.2024 застройщиком устранены не были. Для расчета стоимости устранения недостатков, ФИО5 обратился к ИП ФИО8 Согласно полученным коммерческим предложениям от ИП ФИО8 и ООО «Стальпром Тюмень», ориентировочная минимальная стоимость работ, включая материалы, составляет 344549,82 рублей. Дополнительно истцу необходимо будет восстановить внутреннюю отделку помещений после проведения работ по замене окон. Общая стоимость работ составит около 500000 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 343345 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.12.2023 по 22.03.2024 в размере 15965,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Зетта Страхование», ООО «ПластКомфорт-Тюмень», ООО «Техстрой».

Истец ФИО5 не явился в судебное заседание.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень»– ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПластКомфорт-Тюмень» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», ООО «ПластКомфорт-Тюмень», ООО «Техстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1570,57 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 926 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований, изменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 11.09.2025 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, снизить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 до 5 000 рублей.

Указывает, что в ходе эксплуатации квартиры Истцом выявлены недостатки, в связи с чем последний обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Тюмени. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Решение» в материалы дела представлено заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 

<

.......> - 343 345 рублей.

У суда отсутствовали основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере 100 926 рублей за отказ добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства. В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве сумма денежных средств, направляемая Участником долевого строительства в порядке возмещения затрат, связанных со строительством объекта, заключенным с целью привлечения денежных средств для строительства объекта долевого строительства, составляет 5 009 400 рублей 00 копеек, НДС нет. Недостатки в 

<

.......> согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, выявлены в полном объеме в отношении оконных блоков, расположенных в квартире. В нарушение порядка исчисления общей суммы, подлежащая взысканию с ответчика, судом первой инстанции неустойка и штраф взысканы сверх установленного ограничения в размере 3 % цены договора. Ответчик считает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» в пользу ФИО5 неустойки в размере 1570,57 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 926 рублей. Кроме того, Истцом не приведены доводы относительно того, какие именно физические и нравственные страдания он испытывает в связи с заявленными недостатками в квартире. Необходимо учитывать, что ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, при этом недостатки не были связаны с невозможностью использования квартиры по назначению. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не должен приводить к необоснованному обогащению истца путем взыскания компенсации морального вреда не отвечающей требованиям соразмерности. Ввиду изложенного ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» считает взысканную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерной. Обстоятельства наличия физических и нравственных страданий, кроме подразумеваемого неудобства истца в связи с необходимостью судебной защиты прав, судом первой инстанции не установлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, представителей третьих лиц ООО ПластКомфорт-Тюмень, АО Зетта Страхование.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

.......>.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 

<

.......> на площадке слева направо, проектной площадью 

<

.......> кв.м., на 

<

.......> этаже, в секции 

<

.......>, расположенной в 

<

.......> на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......>.

Согласно п.3.1 договора, сумма денежных средств, направляемая участником долевого строительства в порядке возмещения затрат, связанных со строительством объекта, заключенным с целью привлечения денежных средств для строительства объекта долевого строительства, составляет 5009400 рублей.

Как установлено судом, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

На основании передаточного акта от 27.01.2021, ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» передало ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>

10.01.2023 в адрес застройщика было направлено коллективное обращение, в котором было указано, что окна в квартирах многоквартирного жилого 

<

.......> «текут», образуется наледь, конденсат, створки неплотно прилегают, окна продувают.

30.01.2023 застройщиком были заменены резинки и фурнитура, что подтверждается актом об устранении замечаний.

11.12.2023 в адрес ответчика было направлено повторное коллективное обращение. Недостатки устранены не были.

18.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 30.01.2024.

15.02.2024 комиссией в составе: представителя ответчика, представителя генподрядной организации и представителя истца, был произведен осмотр помещения истца, расположенного по адресу: 

<

.......>, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра установлено следующее: помещение 1 – пониженная температура в районе смыкания створок к балконной двери и по бокам в районе средних прижимов, радиатор в комнате стоит на максимум +60 градусов Цельсия; помещение 2 – требуется регулировка поворотно-откидных створок, радиатор закрыт сверху интерьерной конструкцией, температура +25 градусов Цельсия; помещение 3 - требуется регулировка поворотно-откидных створок Ок-2, пониженные температуры сверху и снизу профиля в местах соединения угловым и Т-образном радиатор под Ок-2 +25 градусов Цельсия, радиатор под угловым окном работает на максимум +63 градуса Цельсия; помещение 4 – требуется регулировка поворотно-откидных створок, радиатор закрыт подоконником, температура радиатора +31 градус Цельсия. Требуется замена резинок, регулировка фурнитуры и добавлением ответок на створках. По согласованию с собственником, срок устранения претензии не позднее 15.03.2024.

Согласно полученным коммерческим предложениям от ИП ФИО8 и ООО «Стальпром Тюмень», ориентировочная минимальная стоимость работ, включая материалы, составляет 344549,82 рублей. Дополнительно необходимо будет восстановить внутреннюю отделку помещений после проведения работ по замене окон. Общая стоимость работ составит около 500000 рублей.

Определением суда от 28.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, подготовленного ООО «Решение» установлено следующее.

Обследуемые оконные конструкции в 

<

.......>, соответствуют проектной документации, отклонений касаемо качества монтажа оконных конструкций не выявлено. В то же самое время, в результате тепловизионного контроля выявлены нарушения требований нормативной и технической документации.

Причиной проявления недостатков является низкое качество обследуемых оконных конструкций, временным периодом проявления выявленных недостатков является производства оконных конструкций. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа, ненадлежащей эксплуатации оконных конструкций, либо внешнего воздействия иного характера (проведение ремонтных работ, в том числе, работ по самостоятельной установке подоконных досок и откосов).

Способом устранения выявленных недостатков является демонтаж-монтаж оконных конструкций с заменой самих конструкций на конструкции, соответствующие требованиям нормативных документов. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 343345 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 7,10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из установления факта наличия строительных недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 150282 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1570,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100926 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены судом 11 сентября 2025 года, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков, определенная судом в размере 150282 рубля составляет 3% от цены договора 5009400 руб., у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки и штрафа, выходящих за предельно возможную сумму 150282 руб., в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1570,57 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100926 рублей, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который был обоснован истцом наличием строительного дефекта, лишающего истца и его семью комфортного проживания в квартире на протяжении двух лет.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции должным образом учел степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит снижению до 4506 руб. (150282-200000х2%+3200+300).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1570 руб. 57 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100926 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изменить решение в части размера государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень уменьшив до 4506 руб.».

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.