Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-395/2026 (№ 33-10868/2025)

25RS0026-01-2025-000543-06

2-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Иващенко В.А., Махониной Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15.10.2025 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.08.2024 между сторонами заключен договор кредитования, по которому Банк предоставил ответчику 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 20.08.2024 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего заемщиком введен пароль подтверждения, что свидетельствует о том, что заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, требование о досрочном возврате задолженности не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.08.2024 в размере 197 507,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 925,22 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что, подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил согласие с условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. ФИО1 подключен к услуге «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», используя номер телефона №, то есть сторонами соблюден способ идентификации клиента. На номер телефона заемщика № поступило сообщение от Банка о подтверждении акцепта оферты на получение кредита, получены его условия. Банк неоднократно приостанавливал оформление кредита, о чем извещал ФИО1 Кредитными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, перечислив их в «Сбербанк Онлайн» Сергею Александровичу Б., с которым многократно и продолжительное время осуществлял аналогичные операции, в том числе, получал от данного лица денежные средства. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа (разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе Банка. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, передавшему третьему лицу соответствующие средства доступа. Кредитный договор и последующие переводы денежных средств со своего счета считаются совершенными от имени клиента, который несет риск несанкционированных действий под именем клиента. Довод ответчика о том, что в отношении него совершено преступление в результате мошеннических действий третьих лиц, по факту которого возбуждено уголовное дело, не имеет отношения к предмету доказывания по делу.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что кредит оформлен без его ведома знакомым ФИО18 который воспользовался его телефоном, который он ему предоставил для осуществления денежных переводов. Свой телефон он передал ФИО19 добровольно, ввел в своем приложении «Сбербанк Онлайн» свой пароль. Когда ФИО20 использовал его телефон он находился рядом, вместе играли в карты, он периодически наблюдал за ФИО21. О существовании кредита он узнал от оператора банка и заподозрил, что кредит взят от его имени ФИО22 который впоследствии в этом сознался. В 2024 году ФИО23 в отношении него совершена серия умышленных преступлений по незаконному оформлению и получению кредитов, распоряжению данными средствами. Он лично заявку на кредит не оформлял, никаких документов не подписывал, средства не получал. ФИО24 ввел его в заблуждение относительно законности своих действий, завладел его телефоном, оформив кредит на его имя. В отношении ФИО25. по данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. ФИО17А. ... в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции, уголовное дело в отношении него прекращено. Данный кредитный договор является недействительным. При оформлении кредитов банк не проверил его материальное положение, выдал на его имя сразу три кредита, не проявив бдительность и полноту проверки операций по счетам. Просил в иске к нему отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал исковые требования. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 не состоят в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Обязанность по оплате кредита лежит только на ответчике. Судебных актов о виновности ФИО26 в совершенном преступлении материалы дела не содержат. Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела не являются бесспорными и достаточными для обеспечения вывода о том, что кредитный договор заключен не с ФИО1, а с иными лицами. У ФИО27 на момент смерти долгов перед истцом и ответчиком не имелось. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 третьи лица не обращались, фактически имущество за ФИО28 не принимали.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 15.10.2025 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2024 в размере 197 507,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925,22 рублей, а всего 204 432,59 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, повторяя доводы возражений в суде первой инстанции.

Представителем Банка поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы возражений.

Иные лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 20.08.2024 посредством подачи ФИО1 заявления на выдачу кредита через электронное приложение «Сбербанк Онлайн» между банком и ФИО1 заключен договор путем подписания Индивидуальных условий договора (л.д. 26), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 802,79 рублей.

В заявлении на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от 29.04.2023 ФИО1 просил банк предоставить ему доступ к SMS-банку (мобильному банку) по его продуктам банка по единому номеру телефона 

<

***>.

Ответчик уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, установленный в качестве Единого номера SMS-банка. Заявление подписано простой электронной подписью ФИО1

15.10.2023 ФИО1 зарегистрировался в «Сбербанк-Онлайн», используя номер телефона №

Судом установлено, что кредитный договор от 20.08.2025 подписан заемщиком простой электронной подписью путем использования мобильного телефона +№ при помощи CMC пароля.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12).

При подписании индивидуальных условий договора ФИО1 ознакомлен с содержанием общих условий и согласился с ними. (п. 14 договора).

Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа ФИО1 подтвердил, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 21 договора).

В соответствии с п. 17 договора ФИО1 просил произвести зачисление суммы кредита на счет № №

Банк исполнил обязательства по кредиту и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей путем их зачисления на счет заемщика № №, что подтверждается справкой о зачислении от 03.04.2025 (л.д. 34) и выпиской по дебетовой карте № № (по счету № №).

Согласно п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условий) Банк не несет ответственность в случае, если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле Коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места, в подразделениях банка через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, Контактный центр банка посредством CMC банка, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (п. 6.10 Условий).

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьёй 434 этого же кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разновидностями мошенничества являются: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. 159.1 УК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Правительство Российской Федерации особое внимание уделяет противодействию преступных посягательств в информационно-коммуникационной сфере, которые с каждым годом занимают все более заметное место в структуре всех зарегистрированных преступлений в стране.

С целью противодействия мошенническим схемам на рынке потребительского кредитования граждан, с 2023 года Банком России разработан ряд методических рекомендаций, в том числе с учетом законодательных инициатив, в том числе расширение функций и ответственности оператора по переводу денежных средств, установленных Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 369-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе", Методические рекомендации Банка России от 26.10.2023 14-МР и прочие меры.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исследовав и оценив доказательства с учётом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции признал установленным, что вход в приложение «Мобильный банк» осуществлён путём ввода пароля, созданного клиентом.

Заключение договора потребительского кредита с общими и индивидуальными условиями договора произведено также через систему «Мобильный банк», вход в которую осуществлён при корректном введении пароля, а заявление и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для вывода о том, что данные операции производились банком помимо воли клиента и с нарушением закона.

Обстоятельств вины или недобросовестности банка судом не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца о мошенничестве и признание его потерпевшим сами по себе не являются исключительным и доказательствами доводов ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия ответчика происходят без его согласия либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер его мобильного телефона. Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца. Кроме того, истец самолично неоднократно подтверждала действительность совершения ее действий и отсутствие воздействия на нее иных лиц. Не усматривается обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка, которым, напротив, принимались разумные меры от возможных неправомерных действий, в т.ч. направленные на защиту истца.

Как следует из материалов дела после заключения оспариваемого договора в связи с подозрением посредством алгоритмов проверок на совершение неправомерных операций банк неоднократно блокировал совершение истцом операций по счетам и направлял на ее номер мобильного телефона SMS-сообщения с предупреждениями ("В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в «Сбербанк Онлайн» ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 900"). Вместе с тем, ответчик непосредственно после приостановления операций просил о снятии введенных банком блокировок, подтверждая, что он совершает эти операции лично, самостоятельно и без воздействия со стороны иных лиц, в отсутствие звонков от иных лиц, а после снятия блокировки повторно инициировал расходные операции.

Указанное поведение ответчика не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против ее воли и без согласия истца либо третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика, свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность ответчика ФИО1, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая кредитный договор и соглашаясь с предложенными банком условиями, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению. Заведомо зная об отсутствии финансовой возможности по внесению ежемесячных платежей в указанном размере, ответчик ФИО1 мог отказаться от заключения договора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19.01.2026