УИД: 61RS0010-01-2020-003103-51 № 2-2217/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2020 по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Григорьянц 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2014 года в сумме 173 269 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Григорьянц 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2014 года в сумме 173 269 руб. 85 коп.

Представитель истца - ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 47), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации) по адресу: г.

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 48-49). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1401/2016, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 21.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Григорьянц 

<

данные изъяты> заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику «потребительский кредит» на цели личного пользования в сумме 144 000 руб. 00 коп. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврат.

Заёмщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями согласно графику платежей (п.3.1 кредитного договора). Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом, поскольку должница прекратила вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должницей обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года суд расторгнул кредитный договор № № от 21.05.2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Григорьянц 

<

данные изъяты>, взыскал с Григорьянц 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2014 года в размере 168 795 руб. 07 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 130 905 руб. 97 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 23 361 руб. 72 коп., неустойки в сумме 14 527 руб. 38 коп. Одновременно суд взыскал с Григорьянц 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 575 руб. 90 коп. (л.д. 21-25).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

23.09.2016 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «Коллекторское агентство «СП», с другой стороны, был заключён договор уступки прав (требований) № № (л.д. 26-30).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По последнему известному адресу должницы ООО «Коллекторское агентство «СП» направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно Акту приёма-передачи прав требований от 05.10.2016 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № № от 21.05.2014 года составляет 173 269 руб. 85 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 130 804 руб. 85 коп.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2016 года суд произвёл замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1401/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к Григорьянц 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2014 года с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д. 34-37).

Материалами дела установлено, что должница Григорьянц 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о смерти от 17.03.2015 года (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № № установлено, что наследницей после смерти Григорьянц 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является её мать - Григорьянц 

<

данные изъяты> на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71).

Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-69) кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет в общей сумме 378 442 руб. 89 коп. 

Григорьянц 

<

данные изъяты> приняла наследственное имущество кадастровой стоимостью 189 221 руб. 45 коп. (378 442 руб. 89 коп./2), в связи с чем суд признаёт исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» правомерными и обоснованными.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Григорьянц 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2014 года в сумме 173 269 руб. 85 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Григорьянц 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 665 руб. 39 коп. (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьянц 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2014 года в сумме 173 269 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 665 руб. 39 коп., а всего в сумме 177 935 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.