Дело 12- 104/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000655-48

Поступило в суд 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

««24» июня 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 25.01.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОНА №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, указав при этом в мотивировочной части постановления на нарушение 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения. 

В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, она, управляя транспортным средством Тойота Корона регистрационный знак №, нарушив п.13.11 ПДД РФ, выехала на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершила столкновение с транспортным средством Мазда 3 регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>., тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С вышеуказанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Должностное лицо, принявшее вышеуказанное решение по делу не учло следующих обстоятельств: она двигалась по улице 

<

данные изъяты> в сторону улицы 

<

данные изъяты>, въехав в поселок с федеральной трассы 

<

данные изъяты>. В материалах административного дела улица названа 

<

данные изъяты>, но улица 

<

данные изъяты> начинается далее. То, что она двигалась именно по улице 

<

данные изъяты>, подтверждается выпиской из схемы расположения дорожных знаков, дорожной разметки, организации дорожного движения, покрытия на въезде от ДД.ММ.ГГГГ. Прямого перекрестка улиц 

<

данные изъяты> не существует. Улица 

<

данные изъяты>, по которой она двигалась, является единственной асфальтированной дорогой в поселке, находя свое продолжение только по улице 

<

данные изъяты>. Улицы 

<

данные изъяты> - дороги с грунтовым покрытием. Ехать с высокой скоростью она не могла, так как только въехала в поселок и двигалась по улице 

<

данные изъяты> - по асфальтированной дороге. А также факт покрытия дороги доказан протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и подписан капитаном ИДПС 

<

данные изъяты> 

Улица, по которой она ехала, является единственной асфальтированной улицей в поселке, а также единственным въездом в поселок, что согласно ПДД предусматривает, что вышеуказанная улица 

<

данные изъяты> является главной дорогой, несмотря на отсутствие знаков при въезде в поселок и на примыкающих дорогах.

Из объяснения 

<

данные изъяты> не следует, что она не могла определить, на главной, равнозначных или второстепенной дороге она находится.

Как указано в объяснении 

<

данные изъяты>, «была очень плохая видимость из-за снежных валов... так как было скользко, я начала «буксовать»». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - снежные валы в треугольнике перекрестка высотой 80 см».

Следовательно, водитель второго транспортного средства 

<

данные изъяты>., двигаясь по второстепенной дороге, на которой отсутствуют дорожные знаки, должна была уступить ей дорогу.

В своем объяснении водитель второго транспортного средства 

<

данные изъяты>. изложила то обстоятельство, что она выезжала на перекресток, не убедившись в наличии иных транспортных средств, которым она могла бы создать препятствия, а также, что она двигалась без необходимости со слишком малой скоростью. Должностным лицом не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), а именно: 8.7 Формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». Срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня события административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения 

<

данные изъяты> на сегодняшний день истек.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что она ехала со скоростью 40 км/ч, как только повернула с трассы, стоит знак 40 км/ч. На схеме виден перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, расстояние 208 м. Она за такое расстояние не могла развить скорость 60 км/ч., так как машина у нее старенькая и был гололед. Она ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге справа от нее была ул. 

<

данные изъяты>. По ул. 

<

данные изъяты> она не могла никак ехать, потому что дом у нее расположен на 

<

адрес>, а 

<

адрес> ведет к садовому обществу, тем более она ехала в детский сад за ребенком. Детский сад находится возле ее дома на ул. 

<

данные изъяты>. Она ехала прямо, увидела бампер машины, которая заехала на бугор и стоит ждет пока она проедет. Уровень дорог был разный, зимой накатано, скользко. Дорога на ул. 

<

данные изъяты> была немного выше, чем на ул. 

<

данные изъяты>, на фотографиях также это видно. Примерно за два метра она увидела, что автомобиль гражданки 

<

данные изъяты> начал движение, она резко ударила по тормозам и взяла рулем немного правее, чтобы уйти от столкновения, но у нее не получилось, произошло ДТП. В результате она въехала в автомобиль 

<

данные изъяты> в крыло и дверь с левой стороны. Удар пришелся в левую сторону по движению ее автомобиля. Если бы 

<

данные изъяты> завершала маневр, то она бы ее ударила в заднюю часть машины, но так как удар пришелся в крыло и дверь, она выехала полностью на дорогу. У нее была рваная рана коленного сустава, ездила в местную амбулаторию, там рану обработали, оказали первую медицинскую помощь, больше она лечение не проходила. Вину не признает, потому что она п.13.11 ПДД не нарушала, потому что перекресток не равнозначный, не регулируемый, уровень дорог разный, нет светофоров и дорожных знаков на дороге, поэтому 

<

данные изъяты> должна была уступить ей дорогу.

<

данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ФИО1. Считает, что на права, потому что был снежный накат, определить какое покрытие она не могла, поэтому руководствовалась п. 13.11 ПДД, правило правой руки. Она ехала на личном автомобиле по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>. Когда въехала на перекресток, где был небольшой подъем, то она остановилась на перекрестке и смотрела по сторонам, из-за снежных валов ей не было видно, поэтому она понемногу выезжала на перекресток. Сзади нее тоже ехала машина и ее прижимала, поэтому назад отъехать она не могла. Она увидела машину, так как по правилам та должна была ее пропустить, то она поехала, но ее машина начала буксовать. Во избежание столкновения, она начала ускоряться, но машина стояла на месте и буксовала. ФИО2 Хромовой ехала, не останавливалась и не сворачивала, после чего въехала в ее машину. Удар пришелся в левую переднюю дверь и заднюю левую дверь немного задело, так как она на перекрестке поворачивала налево. У нее была черепно-мозговая травма, сотрясение, дистазия шейного отдела позвоночника. Курс лечения не проходила, обращалась к врачу однократно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области из 

<

данные изъяты> ЦРБ по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи 

<

данные изъяты>., проживающей в 

<

адрес>, попала в ДТП. 

Из представленного административного материала в отношении ФИО1 и 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате столкновения пострадала ФИО1. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Согласно ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление нарушены, требования ст. 1.5, 2.2., 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, должностным лицом не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места административного правонарушения установлено, что улица 

<

данные изъяты> примыкает к проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть улица 

<

данные изъяты> примыкает к улице 

<

данные изъяты>. Также данным протоколом осмотра установлено, что на улице 

<

данные изъяты> вид покрытия асфальт. Таким образом, из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом, улица 

<

данные изъяты> является главной по отношению к улице 

<

данные изъяты>.

Также данным протоколом осмотра установлено, что на проезжей части улица 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имелся снежный накат. 

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого определения, должностное лицо не приняло во внимание указанный пункт Правил дорожного движения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали основания полагать, что водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № имеет преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недоказанным собранными материалами по делу.

Кроме того, из постановления не следует, какой пункт правил дорожного движения нарушила ФИО1.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Ф об админиРФРФ об административных правонарушениях)

На момент поступления в суд жалобы и ее рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В. Мухина