Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 20 мая 2020 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акчульпанова Р.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 21 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, работающего водителем МУП «Восток», проживающего в 

<

адрес обезличен>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Акчульпанов Р.С. в интересах ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что мировой судья необоснованно, без всяких доказательств, подтверждающих его выводы, не принял показания ФИО2, ФИО12, ФИО4, при этом принял во внимание доводы инспектора ДПС ФИО7, который не видел факта остановки транспортного средства и управления ФИО1 транспортным средством. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат видеозаписи, из которой не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и что в момент остановки транспортного средства он находился за рулем автомобиля. Видеозапись не содержит фиксации момента остановки автомобиля, видеосъёмка начинается с момента, когда автомобиль уже стоял на месте, не двигался. Доводы ФИО1 о том, что он сидел на заднем пассажирском сидении, не опровергнуты. Сотрудники полиции были изначально заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью провокации совершения административного правонарушения ФИО1, обманным путем сотрудники полиции вызвали его к школе, действуя при этом, вопреки своим должностным обязанностям, согласно которым они обязаны пресекать совершение правонарушения, охранять жизнь и здоровье граждан. В данном случае они наоборот готовы были подвергнуть опасности жизнь и здоровье граждан со стороны пьяного водителя. Все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. При этом, мировой судья исходил из презумпции виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и все неустранимые сомнения и недопустимые доказательства трактовал в пользу виновности указанного лица.

В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно указал, что транспортным средством он не управлял, за рулем машины была его сестра, они сидел сзади, ни УУП ФИО5, ни ФИО6 его за рулем не видели. Подписи в протоколах его.

Защитник Акчульпанов Р.С. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как не доказаны обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, а также сотрудники полиции и ДПС. Из видеозаписи видно, что ФИО1 изначально говорит, что он не управлял транспортным средством. ФИО1 был вынужден пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как иначе его бы привлекали по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, его невиновность доказана объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО4 которые указали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился на заднем пассажирском сидении. И из видеозаписи не установлено, что ФИО1 в момент остановки находился за рулем, запись начинается позже. Указал, что доказательства, добытые с нарушением закона, не могут быть положены в основу виновности лица, считает, что со стороны сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 была провокация в отношении ФИО1, которые в своих объяснениях этого не скрывали, поясняя, что они вызвали ФИО1 к школе зная о том, что тот находится дома в состоянии алкогольного опьянения, и предполагая, что он приедет к ним на автомобиле, таким образом, они воздействовали на ФИО1 с целью спровоцировать его на совершение административного правонарушения. То есть, сотрудниками полиции были нарушены их должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, сам сотрудник ДПС ФИО7, составлявший материал, ФИО1, не останавливал, не видел, кто управлял машиной, а знает только со слов УУП ФИО5 и ОУР ФИО6 В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи от 21.02.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник Акчульпанов Р.С. в интересах ФИО1 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и дополнений к жалобе Акчульпанова Р.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе и дополнении, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 21 февраля 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба защитника Акчульпанова Р.С. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

дата обезличена> в 21 час 12 минут на 

<

адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем ..., г/н №...., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования. Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 с применением технического средства измерения PRO-100 Touch-K, заводской номер прибора 901863, дата последней поверки 

<

дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 746 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО1 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО1 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО1 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО7 

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0, 002 мг/л), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись, тем самым, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Самому ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью. 

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

Выполнение имеющихся в материалах подписей ФИО1 не оспаривал. Следовательно, ФИО1 удостоверил все факты, зафиксированные в представленных документах. Копии всех процессуальных документов были выданы ФИО1 после их составления, что подтверждается соответствующими подписями о получении им копий документов и представленной видеозаписью. Данный факт также был подтвержден ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд соглашается с мировым судьей в этой части. Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривает сам ФИО1, что следует из приобщенной к делу видеозаписи, являющейся доказательством по делу. Из видеозаписи следует, что ФИО1 указал «…мне позвонил парень и сказал, что нашел телефон, я приехал…». Аналогичная запись также была сделана собственноручно ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, не установлено их и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости доказательств, провокации со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО1, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, довод жалобы ФИО1 об использовании недопустимых доказательств, отсутствии оценки всех доказательств, нахожу необоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 21 февраля 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Акчульпанова Р.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво