Дело № 1-35/2021 

УИД 33RS0015-01-2021-000171-83 * 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Шмелевой Е.А., Шишова А.В., 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Коваль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее судимого:

- * 

содержащегося под стражей с 22 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил семь краж с причинением значительного ущерба гражданам. Он же совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Также он совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он совершил кражу. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1) 10 мая 2020 года в ночное время суток у ФИО1, находившегося в квартире Т по адресу: адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 10 мая 2020 года в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 30 минут ФИО1, находясь в указанной выше квартире, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнат указанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Т а именно: ноутбук марки «Эйсер» стоимостью 25000 рублей, телевизор марки «БиБиКей» стоимостью 11000 рублей, золотые серьги 585 пробы общим весом 4 грамма стоимостью 1500 рублей за 1 грамм на сумму 6000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

2) 17 мая 2020 года в дневное время суток у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на земельном участке А по адресу: адрес возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А из дома, находящегося на указанном земельном участке, для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 17 мая 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище - дом, расположенный на земельном участке № по адрес, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 №2 жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг УЕ - 32J4000AKXRU» стоимостью 10000 рублей. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

3) 2 июня 2020 года в дневное время суток у находившегося возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: адрес, ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда, припаркованного возле вышеуказанного магазина, для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 2 июня 2020 года около 16 часов ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся возле магазина «Бристоль», расположенного по указанному выше адресу, принадлежащий ФИО4 №3 велосипед модели «Фэтбайк» стоимостью 16000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №3 значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

4) 3 июня 2020 года в ночное время суток у находившегося возле земельного участка № по адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке, для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 3 июня 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 30 минут ФИО1 через калитку проследовал на территорию земельного участка № по адрес, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на данном участке, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвав доски чердачного помещения и отогнув при помощи лома металлическую решетку на окне, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П а именно: бензопилу марки «Штиль» стоимостью 19000 рублей, циркулярную пилу марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, электродрель марки «Макита» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, лодку марки «ПВХ» стоимостью 14000 рублей, лодочный мотор стоимостью 34000 рублей, три удлинителя длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, мужскую куртку цвета «хаки», не представляющую какой-либо материальной ценности для потерпевшего, после чего с территории указанного земельного участка тайно похитил садовую тележку стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

5) 27 июня 2020 года в вечернее время суток у находившегося возле адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из какой-либо хозяйственной постройки, находящейся возле указанного выше дома, для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 27 июня 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минутФИО1 подошел к хозяйственной постройке, находящейся возле адрес, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы сломал навесной замок на входной двери указанной хозяйственной постройки и незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И а именно: велосипед марки «Стелс» стоимостью 2500 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик марки «Графит» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

6) 2 июля 2020 года в дневное время суток у находившегося на берегу озера «Черное», расположенного в 1,5 км от адрес-б по адрес, ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося на берегу указанного озера, для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 2 июля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу озера «Черное», расположенного по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащую на берегу озера принадлежащую ФИО4 №6 сумку стоимостью 300 рублей с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном сотовой связи марки «Самсунг Гэлэкси А 50» стоимостью 20000 рублей в чехле сиреневого цвета стоимостью 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой, не представляющей какой-либо материальной ценности, а также не представляющими какой либо материальной ценности портмоне и ключами. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей.

7) 6 июля 2020 года в дневное время суток у находившегося на железнодорожной платформе * вблизи адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рюкзака с находящимся в нем имуществом, который лежал на скамейке указанной платформы, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 6 июля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 23 минуты ФИО1, находясь на железнодорожной платформе * железной дороги, вблизи указанного выше дома, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на скамейке не представляющий какой-либо материальной ценности рюкзак, принадлежащий Я, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее последней: мобильный телефон сотовой связи марки «Ксиаоми Редми 8 32Гб» стоимостью 7000 рублей с защитным стеклом стоимостью 

<

***> рублей и чехлом стоимостью 

<

***> рублей, планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Taб A» стоимостью 14000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и чехлом стоимостью 200 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, зарядное устройство для планшетного компьютера стоимостью 

<

***> рублей, две книги по цене 

<

***> рублей за каждую на сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

8) 10 июля 2020 года в утреннее время суток у находившегося вблизи стадиона по адресу: адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося возле забора, огораживающего стадион, для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 10 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи стадиона по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся возле забора стадиона принадлежащий ФИО4 №11 велосипед марки «Стелс Навигатор 550» стоимостью 10000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №11 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

9) 11 июля 2020 года в вечернее время суток у находившегося на берегу озера «Черное», расположенного в 1,5 км от адрес-б по адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося на берегу указанного озера, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 11 июля 2020 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут ФИО1 подошел к велосипеду, который находился на берегу озера «Черное», расположенного по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №7, а именно: велосипед марки «АВТОР ТРИУМФ» стоимостью 35000 рублей, на котором находилась не представляющая какой-либо материальной ценности сумка марки «КОРС», в которой находился мобильный телефон сотовой связи марки «Хонор 8A» стоимостью 9000 рублей, а также денежные средства в сумме 1500 рублей и рубашку, не представляющую какой-либо материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

10) 12 июля 2020 года в дневное время суток у находившегося на берегу озера «Черное», расположенного в 1,5 км от адрес-б по адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося на берегу указанного озера, для последующего его использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, 12 июля 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут ФИО1 подошел к велосипеду, который находился на берегу озера «Черное», расположенного по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из сумки, висевшей на руле велосипеда, ключ, которым открыл противоугонное устройство, после чего путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 №8 велосипед марки «Велт Рокфолл» стоимостью 18000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №8 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

11) 12 июля 2020 года в вечернее время суток у находившегося вблизи адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из какого-либо подъезда указанного дома, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 12 июля 2020 года около 23 часов ФИО1, находясь возле третьего подъезда адрес, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе универсального ключа от домофона открыл входную дверь и прошел в указанный подъезд, после чего путем свободного доступа из-под лестничной площадки первого этажа тайно похитил принадлежащий ФИО4 №9 велосипед марки «Микадо» стоимостью 8000 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №9 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

По преступлению № 1 - краже имущества ФИО4 №1 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 9 мая 2020 года около 21 часа 30 минут он (ФИО1) совместно с ФИО3 №1, Т, ФИО3 №2 распивал спиртные напитки в квартире его сестры ФИО3 №1 № адрес. Через некоторое время, опьянев, он (ФИО1) уснул. В 02 часа 40 минут 10 мая 2020 года он проснулся, вышел на улицу, чтобы подышать воздухом, а через 30 минут, то есть в 03 часа 10 минут, вернулся в квартиру сестры. Т и Ш. в квартире не было, Т и ее дети спали. В этот момент он решил похитить какое-либо имущество из квартиры сестры. Он прошел в комнату (зал), откуда похитил стоящий на тумбочке телевизор с пультом дистанционного управления и перенес его в коридор к входной двери. Затем из комнаты, в которой спала дочь Т похитил ноутбук, который также перенес в коридор. После этого из комнаты, в которой спала Т со вторым ребенком, из двухлитровой банки, стоящей на тумбе, похитил денежные средства монетами по 10 рублей, а из выдвижного ящика трельяжа из шкатулки похитил пару золотых сережек. Все деньги из банки он пересыпал в карманы своей одежды, туда же положил серьги, после чего около 03 часов 30 минут того же дня, взяв телевизор с пультом и ноутбук, вышел из квартиры. С похищенным имуществом он (ФИО1) около 05 часов 30 минут пришел к своему знакомому Ш по адресу: адрес, ул. адрес, номер квартиры не помнит. Однако на его стук Ш дверь не открыл. Он (ФИО1) сказал Ш., что хочет передать ему кое-какие вещи, на что Ш ответил, что ему это не интересно. После этого он (ФИО1) И.В.) на автомобиле такси доехал до железнодорожного вокзала адрес, расплатившись за поездку денежными средствами, которые похитил из квартиры. Затем на электропоезде в 06 часов 30 минут 10 мая 2020 года он (ФИО1) поехал в адрес, где около 09 часов недалеко от железнодорожного вокзала продал незнакомому таксисту телевизор за 2000 рублей, ноутбук за 3000 рублей. Похищенные денежные средства и вырученные денежные средства от продажи похищенных вещей он (ФИО1) потратил на алкоголь и сигареты. Похищенные серьги он потерял. Семья Т каких-либо имущественных обязательств перед ним не имеет, материально он Т никогда не помогал, все находящееся в их квартире имущество принадлежит только последним. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на входную дверь адрес и пояснил, что дата в ночное время, находясь в данной квартире, он совершил хищение телевизора, денежных средств в сумме 1000 рублей, пары золотых сережек и ноутбука, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от дата и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание указанного протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Т следует, что 9 мая 2020 года с 21 часа 30 минут он, Т, ФИО1 и Ш. распивали спиртные напитки в их (Т) адрес. Через некоторое время Т ушла спать, чуть позднее в зал ушел спать ФИО1, а он (Т) и Ш продолжили употреблять спиртное. Около 03 часов 10 мая 2020 года, когда он собрался провожать Ш проверил, спит ли ФИО1, и обнаружил, что последнего в квартире нет. После этого он (Т) и Ш пошли в квартиру последнего, где пили пиво. Там он уснул. 10 мая 2020 года около 11 часов ему по телефону Т. сообщила, что из квартиры у них были похищены принадлежащие им имущество и денежные средства. Он сразу подумал, что данное преступление совершил ФИО1, так как кроме него посторонних лиц у них в квартире не было, и он ранее уже похищал имущество, принадлежащее его родственникам. Затем от Ш ему стало известно, что 10 мая 2020 года между 7-8 часами к нему приходил ФИО1, у которого была с собой техника, но Ш ФИО1 к себе в квартиру не пустил. В этот же день около 12 часов он (Т вернулся домой, где обнаружил, что с тумбочки, расположенной в зале, был похищен телевизор марки «БиБиКей 32LEM-3070/T2C» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления черного цвета, которые приобретал в 2014 году за 11500 рублей, оценил его с учетом износа в 11000 рублей; с письменного стола, расположенного в комнате его дочери, был похищен ноутбук марки «Эйсер A5-722-62SD» в матовом корпусе черного цвета, который был им приобретен 29 декабря 2016 года в адрес за 28890 рублей, с учетом износа ноутбук оценил в 25000 рублей, так как тот находился в пользовании два с половиной года. Указанные вещи были в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, трещин и сколов. Также из шкатулки, которая находилась в выдвижной тумбе трельяжа в их с Т комнате, были похищены золотые серьги 585 пробы общим весом 4 грамма (2 грамма каждая серьга) в виде неправильного прямоугольника со вставками из белого золота и прозрачным камнем фианитом, которые были приобретены им в 2017 году в адрес в ювелирном магазине за 6000 рублей (по цене 1500 рублей за 1 грамм). Также из копилки в виде двухлитровой банки, которая стояла на тумбе-трельяже, были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей металлическими монетами по 10 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 21500 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 8

<

***> рублей, потребительский кредит в банке на сумму 6350 рублей, остальные деньги уходят на содержание детей, покупку продуктов питания. ФИО1 никогда с ними в квартире не жил, совместного хозяйства с ФИО1 они не ведут, материально он им никогда не помогал, имущественных обязательств перед ФИО1 они не имеют (т. 1 л.д. 151-154, 156-159, т. 6 л.д. 101-104).

Специалист в области оценки товаров, бывших в употреблении, Г суду пояснил, что в ходе предварительного следствия данного уголовного дела ему предъявлялись предметы, а также материалы уголовного дела с целью оценки имущества. В ходе оценки он пришел к выводу, что среднерыночная стоимость телевизора марки «БиБиКей 32LEM-3070/T2C» с пультом дистанционного управления в рабочем состоянии без каких-либо повреждений по состоянию на май 2020 года с учетом износа составляла 11000 рублей; среднерыночная стоимость ноутбука марки «Эйсер A5-722-62SD» в рабочем состоянии без каких-либо повреждений на май 2020 года с учетом износа составляла не более 30000 рублей; среднерыночная стоимость золотых сережек с камнем фианит на май 2020 года составляла 6000 рублей, поскольку стоимость 1 грамма золота 585 пробы на указанную дату составляла 1500 рублей.

Согласно справке ИП «Г стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 10 мая 2020 года составляла 1500 рублей (т. 6 л.д. 130).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что 9 мая 2020 года с 21 часа 30 минут она, Т, ее брат ФИО1 и Ш употребляли спиртные напитки в их с Т адрес. Через некоторое время она ушла спать в комнату к детям. На кухне оставались Т, Ш и ее брат ФИО1 На следующий день, 10 мая 2020 года около 10 часов 30 минут, когда она проснулась, увидела, что кроме нее и детей в квартире никого нет. Она обнаружила, что в зале с тумбочки пропал телевизор марки «БиБиКей» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления черного цвета. Она сразу же подумала, что его похитил ее брат ФИО1, так как ранее он уже похищал имущество у своих родственников. Она стала осматривать квартиру и обнаружила, что из детской комнаты с письменного стола похищен ноутбук марки «Эйсер» в корпусе черного цвета, в спальне из шкатулки, которая ранее находилась в выдвижной тумбе трельяжа, были похищены золотые серьги в виде неправильного прямоугольника со вставками из белого золота и прозрачным камнем фианит. Сама шкатулка находилась на тумбе. Также с тумбы-трельяжа из копилки в виде двухлитровой банки были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей металлическими монетами достоинством по 10 рублей, сама копилка осталась на тумбе. Об этом она сообщила по телефону Т, который в свою очередь сообщил о случившемся в отделение полиции адрес. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из квартиры совершил ее брат ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш 9 мая 2020 года в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Т и Т в квартире последних. В какой-то момент Т ушла в комнату спать, через некоторое время ФИО1 ушел спать в зал, а он (Ш) и Т продолжили распивать спиртные напитки. Около 03 часов 10 мая 2020 года у них закончилось спиртное, и Т пошел его провожать. Перед тем как выйти из квартиры, Т обошел все комнаты, и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, после чего они вышли на улицу. Затем они пошли к нему (Ш) домой, где выпивали пиво, после чего Т уснул у него в квартире. На следующее утро от Т. он узнал, что Т обнаружила, что из их квартиры были похищены ноутбук, телевизор, золотые серьги и денежные средства и то, что в краже они подозревают родного брата Т - ФИО1, так как раннее последний неоднократно похищал имущество, принадлежащее его родственникам. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества, принадлежащего Т совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что 10 мая 2020 года около 05 часов 30 минут он спал дома, проснулся от громкого стука в дверь его квартиры. Подойдя к двери и посмотрев в глазок, он увидел, что возле двери на лестничной площадке стоит ФИО1, в руках которого находился предмет, похожий на ноутбук, а рядом, на полу у стены, стоял телевизор. Он спросил у ФИО1, зачем он пришел так рано. ФИО1 попросил открыть дверь, так как ему нужно было передать ему вещи. Он (Ш) подумал, что ФИО1 хочет отдать ему ноутбук и телевизор, поэтому ответил последнему, что ему это не интересно, и не стал открывать дверь. После этого ФИО1 ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день, то есть 10 мая 2020 года ФИО1 совершил кражу телевизора, ноутбука и другого имущества, принадлежащего его родственникам, и приносил к нему похищенные вещи (т. 1 л.д. 194-195, т. 6 л.д. 112-113).

В ходе осмотра с участием Т адрес установлено, что в комнате данной квартиры имеется трельяж, с которого были похищены принадлежащие Т. денежные средства в сумме 1000 рублей, золотые серьги, находившиеся в шкатулке в указанном трельяже, в зале с тумбы похищен телевизор, с письменного стола в детской комнате похищен ноутбук. Также были изъяты сертификат и кассовый чек на ноутбук «Эйсер A5-722-62SD» и руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизор «БиБиКей 32LEM-3070/T2C», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 127-136). Изъятые документы осмотрены с участием потерпевшего Т в ходе чего последний пояснил, что данные документы принадлежат ему, они относятся к похищенным у него ноутбуку и телевизору, что следует из протокола осмотра предметов от 28 октября 2020 года и фото-таблице к нему (т. 1 л.д. 141-144). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены Т (т. 1 л.д. 145-147).

По преступлению № 2 - краже имущества ФИО4 №2 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 17 мая 2020 года в дневное время он совместно с ФИО3 №12, С, А и А распивали спиртные напитки в принадлежащем А недостроенном доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес. Рядом с недостроенным домом расположен жилой дом, в котором проживает А и его мама А Через некоторое время А ушла в огород. В ходе распития спиртного у него (ФИО1) возник умысел на хищение какого-либо имущества из жилого дома А, так как он нуждался в денежных средствах. Около 17 часов 20 минут указанного дня он (ФИО1) сказал А, что отойдет ненадолго, вышел из недостроенного дома на улицу. Убедившись, что рядом никого нет, а А находилась в огороде, он (ФИО1) проник через открытую дверь в жилой дом, куда входить ему никто не разрешал. В комнате на тумбочке он увидел жидкокристаллический телевизор черного цвета, который он (ФИО1) взял в руки, вышел с ним на улицу и пошел в сторону магазина «С», расположенного по адресу: адрес, корпус 2, где продал похищенный телевизор продавцу Г за 4000 рублей, предав ему свой паспорт. Закупочный акт они не составляли, так как ФИО3 №11 его знал, и на тот момент у него не было печати. Вырученные от продажи телевизора денежные средства он (ФИО1) потратил на покупку спиртного и продуктов питания. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на адрес, и пояснил, что 17 мая 2020 года из данного дома он совершил хищение телевизора, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание указанного протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: адрес расположен деревянный одноэтажный жилой дом, в котором она постоянно проживает со своим сыном А, и недостроенный деревянный дом. 17 мая 2020 года около 15 часов 30 минут в помещении недостроенного дома она, А, П, С и ФИО3 №12 употребляли спиртное, поминая ее мужа. Примерно через 30 минут она ушла в огород. В 17 часов 30 минут она вернулась с огорода домой, где обнаружила, что в мебельной стенке в зале отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг UE-32J4000AKXRU» в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма. Пульт дистанционного управления похищен не был. Данный телевизор она приобрела в 2016 году в адрес за 17990 рублей, с учетом износа оценила его в 10000 рублей. Она вышла из дома и пошла в помещение недостроенного дома, где находился только ее сын, которому она сообщила, что у них из дома похищен телевизор. Она стала спрашивать у сына, где его знакомые, так как подозревала их в хищении телевизора. От сына она узнала, что ФИО1, ФИО3 №12 и С ушли около 17 часов 20 минут указанного дня, и что он их не провожал. В дом, где она проживает, никому заходить и распоряжаться ее имуществом она не разрешала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1 результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером, ежемесячная ее пенсия составляет 9179 рублей 52 копейки, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 1700 рублей, на остальные деньги покупает продукты питания, также на ее обеспечении находится ее сын А, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 220-222, 223-225).

Специалист в области оценки товаров, бывших в употреблении, Г суду пояснил, что среднерыночная стоимость телевизора марки «Самсунг UE-32J4000AKXRU» диагональю 32 дюйма, с учетом износа по состоянию на май 2020 года составляла 10000 рублей, что согласуется с данными о стоимости телевизора с аналогичными характеристиками, представленными с сайта «Авито» сети «Интернет» (т. 6 л.д. 124). 

В ходе осмотра с участием ФИО4 №2 адрес установлено, что 17 мая 2020 года из комнаты данного дома был похищен телевизор марки «Самсунг», ранее находившийся в нише мебельной стенки, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года (т. 1 л.д. 201-203).

У потерпевшей ФИО4 №2 были изъяты руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на покупку телевизора «Самсунг», что следует из протокола выемки от 29 октября 2020 года (т. 1 л.д. 207-209). Изъятые документы осмотрены с участием потерпевшей ФИО4 №2, которая пояснила, что руководство пользователя, гарантийный талон с кассовым чеком принадлежат ей и относятся к похищенному у нее телевизору, что подтверждено протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от 29 октября 2020 года (т. 1 л.д. 210-213). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №11, 17 мая 2020 года в вечернее время в магазин «Мега скупка», расположенный по адресу: адрес, корпус 2, где он (ФИО3 №11) работает продавцом, пришел его знакомый ФИО1 и принес жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма и сообщил, что данный телевизор его попросил продать знакомый. Он (ФИО3 №11) осмотрел телевизор, попросил ФИО1 предъявить паспорт, что последний и сделал. Закупочный акт они не составляли, так как ФИО1 он хорошо знает, и на тот момент у него (ФИО3 №11) не было печати. За телевизор он (ФИО3 №11) передал ФИО1 4000 рублей, после чего ФИО1 ушел. Данный телевизор он (ФИО3 №11) выставил на продажу, и на следующий день он был продан неизвестному гражданину (т. 2 л.д. 1-3).

ФИО3 ФИО3 №12 суду пояснил, что 17 мая 2020 года около 15 часов 30 минут вместе со своими знакомыми С и ФИО1 находился в гостях А и его матери А, где в помещении недостроенного дома по адресу: адрес распивали спиртные напитки. На том же земельном участке расположен жилой дом А, в котором те проживают. Через 30 минут мать А ушла, а еще через некоторое время Петров И. вышел на улицу. Примерно через пять минут он (ФИО3 №12) и С тоже вышли на улицу, чтобы покурить, где стали искать ФИО1, но последнего нигде не было. Они подумали, что ФИО1 ушел домой, и тоже пошли домой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в тот день ФИО1 совершил хищение телевизора из дома А

По преступлению № 3 - краже имущества ФИО4 №3 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 2 июня 2020 года около 15 часов 55 минут в дневное время суток, проходя мимо адрес, в котором расположен магазин «Бристоль», он увидел приставленный к стене велосипед с рамой черного цвета и большими колесами, который не был пристегнут запорным устройством. Он (ФИО1) решил совершить хищение указанного велосипеда, так как нуждался в деньгах, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед, и поехал в сторону общежития на адрес. Возле указанного общежития он продал похищенный велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания и сигарет. В этот день он был одет в куртку черного цвета с рукавами со вставками камуфляжного цвета, синие джинсы, на голове была одета бейсболка, на ногах - кроссовки черного цвета с белыми вставками.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес за № от 25 августа 2020 года, ФИО1 добровольно обратился в правоохранительный орган и сообщил о о том, что 2 июня 2020 года он похитил велосипед, находящийся возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: адрес (т. 2 л.д. 13).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле магазина «Бристоль» по адресу: адрес, и пояснил, что 2 июня 2020 года с данного места он похитил велосипед, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что добровольно принес явку с повинной и принимал участие в проверке показаний на месте, содержание указанных выше протоколов подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что в 2018 году на личные накопления в магазине адрес за 28000 рублей он приобрел для собственного пользования скоростной велосипед Фэтбайк, марку которого не помнит, импортного производства с большими широкими колесами. Отличительная черта его велосипеда в том, что он был перекрашен в черный цвет, на нижней раме имелась небольшая вмятина, спереди установлена корзина, на багажнике были установлены два металлических прута. Велосипед был в технически исправном состоянии, каких-либо других повреждений не имел. 2 июня 2020 года около 15 часов 57 минут он приехал на указанном велосипеде к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: адрес, приставил свой велосипед возле входной двери указанного магазина, каким-либо противоугонным средством велосипед не пристегнул, после чего зашел в магазин за покупками. Выйдя из магазина минуты через 2-3, обнаружил, что велосипед отсутствует. Он понял, что велосипед кто-то похитил, вернулся в магазин и попросил одного из работников магазина просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей он увидел, что неизвестный ему молодой человек в куртке черного цвета с рукавами камуфляжного цвета, на голове которого была одета кепка, на лице - маска, в кроссовках черного цвета с белыми вставками, в то время, когда он находился в помещении торгового зала магазина, похитил принадлежащий ему велосипед. Данная запись была ему предоставлена, и он перенес ее на диск. Сначала он пытался найти похитителя велосипеда сам, поэтому не обратился в полицию. Однако собственными силами найти его не смог, поэтому 27 августа 2020 года он обратился с заявлением о краже велосипеда в Отделение полиции № адрес ОМВД России по адрес, где предоставил сотруднику полиции ФИО3 №21 видеозапись от 2 июня 2020 года, на которой запечатлено хищение принадлежащего ему велосипеда. Сотрудник полиции ФИО3 №21 сообщил ему, что у него на рассмотрении находится материал проверки по явке с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о краже велосипеда от магазина «Бристоль» на адрес, и он (ФИО3 №21) в настоящее время проводит розыскные мероприятия по установлению владельца велосипеда. С учетом износа он (ФИО4 №3) оценил велосипед в 16000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает за счет его бывшей супруги, которая получает ежемесячную заработную плату в размере 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 1000 рублей, покупают продукты питания, одежду, лекарства (т. 2 л.д. 31-33, т. 6 л.д. 67-69).

Специалист Г суду пояснил, что среднерыночная стоимость скоростного велосипеда модели Фэтбайк иностранного производства, с учетом износа, а также того обстоятельства, что велосипед был в технически исправном состоянии, но имел вмятину на нижней раме, на июнь 2020 года составляла 16000 рублей, что согласуется с данными о стоимости велосипеда модели «Фэтбайк», представленными с сайта «Авито» сети «Интернет» (т. 6 л.д. 72). 

Согласно справке ООО «Мега-Авто» стоимость нового велосипеда модели «Фэтбайк» на 2 июня 2020 года составляла от 18000 рублей до 70000 рублей (т. 6 л.д. 129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №21 следует, что 25 августа 2020 года ФИО1 принес явку с повинной по факту кражи велосипеда 2 июня 2020 года от магазина «Бристоль», расположенного на адрес. Затем он (ФИО3 №21) стал проводить розыскные мероприятия по установлению владельца указанного велосипеда. 28 августа 2020 года к нему в отделение полиции обратился ФИО4 №3 с заявлением о хищении 2 июня 2020 года велосипеда Фэтбайк от магазина «Бристоль» по адрес и предоставил диск с записью факта кражи. Впоследствии собранный им материал проверки по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4 №3, был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-57). 

В ходе осмотра участка местности у адрес участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что именно с данного участка местности похищен принадлежащий ему велосипед. В ходе данного следственного мероприятия у ФИО4 №3 был изъят СиДи-диск с видеозаписью от 2 июня 2020 года, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года (т. 2 л.д. 18-21).

Изъятый у ФИО4 №3 СиДи-диск с видеозаписью от 2 июня 2020 года был осмотрен, в результате было установлено, что на видеозаписи запечатлено, как 2 июня 2020 года молодой человек в куртке черного цвета с рукавами камуфляжного цвета, на голове которого была одета кепка, на лице - маска, в кроссовках черного цвета с белыми вставками похищает велосипед, находившийся возле магазина «Бристоль» по адресу: адрес. Участвовавший в данном следственном действии обвиняемый ФИО1 пояснил, что в молодом человеке, похитившем велосипед, он узнал себя, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 25-26). Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 27-28). Данный диск и видеозапись на нем осмотрены судом с участием сторон. Видеозапись, запечатленная на диске, соответствует содержанию протокола осмотра предметов.

По преступлению № 4 - краже имущества ФИО4 №4 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 3 июня 2020 года в ночное время суток он решил похитить какое-либо имущество из хозяйственной постройки, принадлежащей его родителям, расположенной на земельном участке № по адрес, так как нуждался в деньгах на приобретение спиртного и продуктов питания. В то время с родителями он отношения не поддерживал, заходить на территорию земельного участка они ему запретили, поскольку после совершенной им кражи из квартиры его сестры все родственники перестали с ним общаться. Около 01 часа 00 минут указанного выше дня он прошел на земельный участок родителей, убедился, что его никто не видит, подошел к хозяйственной постройке с задней стороны и попытался проникнуть в нее через крышу. В это время из дома вышла его мама ФИО3 №13 Чтобы она его не заметили, он спрятался за хозяйственной постройкой. ФИО3 №13 посветила фонариком на хозяйственную постройку, но его (ФИО1) не заметила, а затем ушла в дом. Найдя под навесом бани металлический лом, он (ФИО1) вернулся к хозяйственной постройке, стал взламывать входную металлическую дверь хозяйственной постройки. Затем взял у дома металлическую лестницу, приставил ее к стене и по ней поднялся к фронтону чердачного помещения хозяйственной постройки, при помощи лома отломал несколько деревянных досок и через образовавшееся отверстие проник на чердачное помещение, а затем и в саму хозяйственную постройку. В помещении, где хранились консервы, с вешалки он похитил куртку цвета «хаки» и взял отвертки. Затем он вылез на улицу, подошел к окну хозяйственной постройки, при помощи отвертки оторвал штапики на окне и выставил стекло. Открутив отверткой нижнюю часть решетки, которая висела на оконной раме изнутри, он ломом выгнул решетку вверх так, что решетка оказалась внутри помещения хозяйственной постройки. Через образовавшийся проем он проник во второе помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и похитил бензопилу, циркулярную пилу, электродрель, шуруповерт, лодку, лодочный мотор и три удлинителя. Все похищенное через окно он выкинул на улицу, затем вылез сам. Унести все похищенное в руках у него не получалось, поэтому он похитил садовую тележку, которая стояла около бани. Сложив похищенное имущество в тележку, около 04 часов 30 минут он ушел с территории участка. В заброшенном здании, расположенном примерно в полутора километрах от земельного участка его родителей, он переждал некоторое время, обжег провода похищенных удлинителей, чтобы в дальнейшем сдать их на металлолом. Садовую тележку он оставил в заброшенном здании. Обожженные провода он сдал в пункт приема металла, расположенный недалеко от автодороги М-7 «Волга», за 2520 рублей ФИО3 №15, с которым знаком. Закупочный акт они не составляли. После этого он (ФИО1) снова вернулся в заброшенное здание, взял бензопилу, циркулярную пилу, электродрель, шуруповерт и на автомобиле такси поехал в магазин «Скупка», расположенный на адрес, где сдал инструменты за 5500 рублей. Закупочный акт они не составляли, так как с продавцом К давно знакомы. Затем он (ФИО1) на автомобиле такси вернулся в заброшенное здание за похищенными лодкой и лодочным мотором. В автомобиль такси он (ФИО1) загрузил лодочный мотор и лодку, приехал на железнодорожный вокзал, а затем на электропоезде - в адрес, где недалеко от вокзала сдал лодку и мотор за 15800 рублей в магазин «Скупка», предъявив свой паспорт. Скупщик составил закупочный акт, где он (ФИО1) поставил свою подпись. Денежные средства, полученные от продажи похищенного, он (ФИО1) потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Впоследствии похищенную куртку он выкинул в мусорный контейнер на адрес.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке № по адрес, и пояснил, что 3 июня 2020 года в ночное время он незаконно через крышу проник в указанную постройку, откуда похитил куртку, затем путем отжатия и пролома решетки окна проник в другое помещение хозяйственной постройки, откуда похитил бензопилу, циркулярную пилу, электрическую дрель, шуруповерт, лодку, мотор лодочный, три удлинителя, а с территории участка похитил садовую тележку, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание указанного протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №4 следует, что проживает в доме по адресу: адрес. На земельном участке также находятся баня и деревянная хозяйственная постройка, в которой он хранит принадлежащее ему имущество. Вход в нее осуществляется через металлическую дверь с врезным замком. Помещение постройки разделено на две части. Вход во второе помещение осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на два навесных замка. С внутренней стороны окна хозяйственной постройки установлена металлическая решетка. 2 июня 2020 года около 21 часа он запер хозяйственную постройку и ушел в дом. Все имущество находилось на своих местах. Возле помещения бани с правой стороны постоянно хранилась садовая тележка с ручками зеленого цвета, а с левой стороны под навесом к стене приставлен металлический лом. Около 23 часов указанного дня он лег спать. 3 июня 2020 года около 05 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что возле бани отсутствует металлическая садовая тележка. Данную тележку он приобрел в магазине в адрес в 2019 году за 2500 рублей, оценил ее в ту же сумму, так как на тележке им было заменено колесо, которое он приобретал отдельно за 1000 рублей. Он сразу же понял, что ее похитили. Подойдя к хозяйственной постройке, он увидел, что с левой стороны в окне выставлено стекло, на земле под окном лежит металлический лом, который ранее стоял под навесом у бани. Он понял, что в хозяйственную постройку совершено проникновение. Войдя внутрь постройки, он (ФИО4 №4) обнаружил, что с вешалки похищена куртка цвета «хаки», которая какой-либо материальной ценности для него не представляет. Пройдя во вторую часть хозяйственной постройки, он обнаружил, что из нее похищены бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую приобрел в магазине адрес в 2019 году за 19500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценил в 19000 рублей; циркулярная пила марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, которую приобрел в 2018 году в магазине в адрес за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценил в 2000 рублей; электрическая дрель марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета в пластиковом кейсе сине-зеленого цвета, которую приобрел в 2014 году в магазине в адрес за 3000 рублей, в настоящее время оценил в 1500 рублей; шуруповерт марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета в пластиковом кейсе сине-зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, которые приобрел в 2016 году в магазине в адрес за 7000 рублей, с учетом износа оценил в 4000 рублей; лодка марки «ПВХ» зеленого цвета, которую в 2019 году приобрел на рынке в д. адрес за 14000 рублей, с бензиновым мотором в корпусе пепельного цвета марки «Сиа Про» мощностью 5 лошадиных сил, который приобрел в 2019 году в адрес за 34000 рублей, лодку и мотор оценил в те же суммы, так как они находились в идеальном, исправном состоянии, пользовался ими два раза; три электрических удлинителя длиной по 30 метров каждый, кабель которых сечением 2,5 мм оценил в 1000 рублей каждый на сумму 3000 рублей. Осмотрев постройку, он (ФИО4 №4) понял, что в помещение хозяйственной постройки, из которого похитили куртку, проникли сначала через отверстие во фронтоне, так как в нем были выставлены доски, и к стене приставлена лестница, а через это отверстие было совершено проникновение на крышу помещения, которое имеет деревянную дверь, из которого был похищен принадлежащий ему электроинструмент. Проникновение в помещение, откуда был похищен электроинструмент, было совершено, через окно, в котором была выломана металлическая решетка и выставлено окно, так как все две двери в хозяйственной постройке были заперты. О случившемся он сообщил супруге ФИО3 №13 и в отделение полиции адрес. На следующий день в заброшенном здании, расположенном недалеко от его дома, он обнаружил похищенную у него садовую тележку, которую забрал себе. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 40000 рублей, он является пенсионером, получает пенсию в размере 18500 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и иные предметы первой необходимости, ежемесячно оплачивает потребительский кредит в сумме 9800 рублей, также у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащего ему имущества совершил его сын ФИО1 Каких-либо имущественных обязательств перед сыном они с супругой не имеют. ФИО1 никогда не помогал им материально, принадлежащего ФИО1 имущества, как в доме, так и в хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом, не было. С того момента, как ФИО1 совершил хищение имущества из квартиры ФИО4 №1, он (ФИО1) с ними (родителями), не проживал (т. 2 л.д. 115-118, 132-135, т. 6 л.д. 73-76).

Специалист Г суду пояснил, что по состоянию на июнь 2020 года среднерыночная стоимость: садовой тележки и колеса с учетом износа составила 2500 рублей за тележку и 1000 рублей за колесо, бензопилы марки «Штиль» с учетом износа составила 19000 рублей, циркулярной пилы марки «Макита» с учетом износа составила 2000 рублей, электрической дрели марки «Макита» с учетом износа составила 1500 рублей, шуруповерта марки «Макита» с учетом износа составила 4000 рублей, лодки «ПВХ» с учетом износа составила 14000 рублей, бензинового мотора марки «Сиа Про» мощностью 5 лошадиных сил с учетом износа составила 34000 рублей, удлинителя длиной 30 метров, кабель которого имеет сечение 2,5 мм, составила с учетом износа 1000 рублей. Соответственно, стоимость трех удлинителей - 3000 рублей. 

Показания специалиста Г согласуются с данными справки о стоимости имущества, представленной ИП «Ф» (т. 6 л.д. 131) и данными о стоимости электроинструментов и иного имущества, представленными с сайта «Авито» сети «Интернет» (т. 6 л.д. 79-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №13, она проживает по адресу: адрес со своим мужем ФИО4 №4 и несовершеннолетним сыном. В собственности ее супруга имеется хозяйственная постройка, расположенная на указанном земельном участке, в которой муж хранит принадлежащее ему имущество. 2 июня 2020 года в дневное время ФИО4 №4 находился в хозяйственной постройке, а около 21 часа пришел домой и примерно в 23 часа они легли спать. Она долго не могла уснуть, и около 01 часа 00 минут 3 июня 2020 года услышала шум, доносившийся со стороны хозяйственной постройки. Она вышла на улицу, включила фонарь и пошла к хозяйственной постройке, но ничего подозрительного не заметила и вернулась домой. Так она выходила несколько раз в течение часа, обходила участок, но никого постороннего не увидела. В 02 часа 00 минут указанной даты она уснула. Около 05 часов 30 минут 3 июня 2020 года ее супруг ФИО4 №4 разбудил ее и сообщил, что из хозяйственной постройки, находящейся на их земельном участке, похитили принадлежащее ему имущество, после чего они вызвали полицию (т. 2 л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что около 9 часов 3 июня 2020 года к нему в пункт приема лома цветного и черного металла расположенный по адресу: адрес, пришел ранее знакомый ему ФИО1, который принес моток медных обожженных проводов. Поскольку он (ФИО3 №15) хорошо знает ФИО1, он не стал вносить запись в книгу учета приема металла. Вес принесенного ФИО1 металла (меди) составил 7 кг. Он (ФИО3 №15) принял его по цене 360 рублей за 1 кг на общую сумму 2520 рублей, передав указанную сумму денег ФИО1, после чего последний ушел (т. 2 л.д. 162-163). 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №16, 3 июня 2020 года в обеденное время к нему в магазин «Сейл-Ритейл», расположенный по адресу: адрес, пришел молодой человек, которого он видел впервые, и принес лодку марки «ПВХ» и лодочный мотор марки «Сиа Про5» в корпусе пепельного цвета. Лодку и мотор он выкупил у молодого человека за 15800 рублей. При этом он (ФИО3 №16) составил закупочный акт № от 3 июня 2020 года, в который внес сведения о молодом человеке, которым оказался ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, и данные предъявленного им паспорта гражданина РФ: серия №, выдан * (т. 2 л.д. 166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №23 следует, что 3 июня 2020 года в утреннее время к нему в магазин «Мега Скупка», расположенный по адресу: адрес строение 2, пришел ФИО1, с которым он знаком, и принес бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, циркулярную пилу марки «Макита» сине-зеленого цвета, электродрель марки «Макита» сине-зеленого цвета, шуруповерт марки «Макита» сине-зеленого цвета. Указанные инструменты он (К) выкупил у ФИО1 за 5500 рублей. При этом закупочный акт не составлял, так как хорошо знает ФИО1 Впоследующем указанные вещи были им реализованы (т. 2 л.д. 170-171).

В ходе осмотра с участием ФИО4 №4 хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по адрес, установлены повреждения фронтона (отсутствие нескольких досок) и окна (в том числе решетки на нем) хозяйственной постройки, отсутствие в постройке инструментов, куртки цвета «хаки», под окном обнаружен металлический лом, установлено, что к задней части постройки приставлена лестница. Также в ходе осмотра были изъяты: металлический лом, след орудия взлома, что следует из протокола осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года и фото-таблицы к нему (т. 2 л.д. 62-65).

Изъятый с места происшествия металлический лом был осмотрен с участием потерпевшего ФИО4 №4, который пояснил, что лом принадлежит ему, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 4 октября 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 2 л.д. 99-101). Данный лом признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 102-103).

Как следует из заключения эксперта № 106 от 29 июня 2020 года, изъятый при осмотре хозяйственной постройки след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 44х34х9 мм, пригоден для его идентификации по признакам групповой принадлежности. Этот след мог быть оставлен орудием размером и конфигурацией, аналогичными отобразившимся в следе, вероятно, монтировкой, гвоздодером, ломом или предметом, имеющим поверхность схожих размеров и формы (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно выводам заключения эксперта № 164 от 2 октября 2020 года, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке набольшими размерами 44х34х9 мм, изъятом в ходе осмотра хозяйственной постройки по адресу: адрес, мог быть оставлен как стержнем представленного лома, так и любым другим ломом со стержнем аналогичных формы и размеров (т. 2 л.д. 87-88).

На земельном участке № по адрес была изъята садовая тележка, что следует из протокола выемки от 5 октября 2020 года (т. 2 л.д. 91-92). Данная тележка надлежаще осмотрена с участием потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра последний заявил, что тележка принадлежит ему и была у него похищена 3 июня 2020 года, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 5 октября 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 2 л.д. 93-95). Садовая тележка признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 96-97).

В ходе выемки, произведенной 17 декабря 2020 года, из магазина «Сейл-Ритейл», расположенного по адресу: адрес, у ФИО3 №16 был изъят закупочный акт № от 3 июня 2020 года, что подтверждено протоколом выемки от 17 декабря 2020 года (т.2 л.д.105-106). 

Изъятый у ФИО3 №16 закупочный акт надлежаще осмотрен с участием обвиняемого ФИО1, который пояснил, что он был заполнен при предъявлении им паспорта гражданина РФ при продаже похищенного им имущества, принадлежащего ФИО4 №4, в закупочном акте стоит его (ФИО1) подпись, что следует из протокола осмотра предметов от 22 декабря 2020 года и приложения к нему (т. 2 л.д. 109-110). Данный акт признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 111-112).

По преступлению № 5 - краже имущества ФИО4 №5. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 27 июня 2020 года, гуляя около 17 часов 30 минут по адрес, решил совершить кражу какого-либо имущества, из какой-либо хозяйственной постройки, расположенной на указанной улице, чтобы похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания. Он подошел к входной деревянной двери одной из построек, на которой висел навесной замок. Из этой хозяйственной постройки он решил похитить имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) нашел на улице металлическую трубу, с помощью которой взломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, проник внутрь, откуда похитил велосипед белого цвета со вставками красного цвета. В это время к входной двери в сарай подошла незнакомая ему женщина, которая спросила, что он тут делает. Он (ФИО1) ответил, что его попросил разобрать имущество в постройке владелец. Женщина сказала, что пойдет и узнает у хозяина, так ли это, и ушла. Он (ФИО1) понял, что может прийти владелец хозяйственной постройки, поэтому велосипед он выкатил на улицу, после чего похитил из хозяйственной постройки и сложил в принесенный с собой рюкзак электрический рубанок марки «Интерскол» серого цвета, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» серого цвета, электрический лобзик серого цвета. Около 18 часов 10 минут он на похищенном велосипеде поехал в лесной массив, где переночевал. Вечером 28 июня 2020 года он сдал похищенные велосипед и электроинструменты в магазин «Скупка», расположенный на адрес, продавцу К за 6000 рублей. Закупочный акт они не оформляли, так как знакомы с К Полученные от продажи похищенного имущества деньги он (ФИО1) потратил на приобретение продуктов питания, спиртного и табачной продукции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную в трех метрах с правой стороны от адрес, и пояснил, что в конце июня 2020 года путем взлома входной двери он проник в данную постройку, откуда похитил велосипед, электрический рубанок, углошлифовальную машинку, электрический лобзик, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание указанного протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №5 следует, что в его собственности находится хозяйственная постройка, похожая на сарай, расположенная с северной стороны в трех метрах от адрес. В ней он хранит принадлежащее ему имущество. Последний раз в хозяйственной постройке он находился около 18 часов 25 июня 2020 года. На тот момент все принадлежащее ему имущество в постройке находилось на своих местах. Уходя, он запер дверь постройки на навесной замок. 27 июня 2020 года около 17 часов 55 минут к нему в дверь постучалась соседка ФИО3 №17 и сообщила ему, что в принадлежащей ему хозяйственной постройке находится какой-то молодой человек, и что последний, якобы по его просьбе там убирается. Поскольку он никого не просил убираться в его хозяйственной постройке, понял, что в хозяйственную постройку молодой человек проник и совершает из нее хищение принадлежащего ему имущества. Он и ФИО3 №17 сразу же пошли к его хозяйственной постройке, где он (ФИО4 №5) обнаружил, что входная дверь открыта, металлические петли, на которых висел металлический замок, погнуты, сам замок с повреждениями лежал на полу в помещении сарая возле порога. В хозяйственной постройке был беспорядок, отсутствовал многоскоростной велосипед белого цвета с красными вставками марки «Стелс», который он приобрел в магазине в адрес в 2013 году за 9000 рублей, с учетом износа оценил в 2500 рублей. На руле велосипеда был установлен велокомпьютер, материальной ценности не представляющий, сломан задний пластиковый брызговик. Также из постройки были похищены электрический рубанок марки «Интерскол» серого цвета, который он приобрел в магазине в адрес в 2013 году за 6300 рублей, с учетом износа оценил в 1500 рублей; электрический лобзик импортного производства марки «Графит» серого цвета, который приобрел в магазине в адрес в 2013 году за 4500 рублей, с учетом износа оценил его в 2000 рублей; углошлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которая была приобретена в магазине в адрес в 2019 году за 6000 рублей, с учетом износа оценил ее в 4000 рублей. Все похищенное у него имущество было в технически исправном состоянии. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что для него является значительным, так как никакого дохода не имеет, его супруга нигде не работает, проживают они за счет накоплений, из которых он оплачивает кредит за квартиру около 6000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно около 5000 рублей, приобретает продукты питания (т. 2 л.д. 201-202, 203-205, т. 6 л.д. 87-88).

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО4 №5 относительно стоимости похищенного у него имущества подтверждены показаниями специалиста Г, который пояснил суду, что среднерыночная стоимость многоскоростного велосипеда марки «Стелс» по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа составляла 2500 рублей; среднерыночная стоимость электрического рубанка марки «Интерскол» на июнь 2020 года с учетом износа составила 1500 рублей; среднерыночная стоимость электрического лобзика марки «Графит» на июнь 2020 года с учетом износа составила 2000 рублей; среднерыночная стоимость углошлифовальной машинки марки «Интерскол» на июнь 2020 года с учетом износа составила 4000 рублей.

Показания специалиста Г, в свою очередь, согласуются с информацией о стоимости похищенного имущества, представленной в справках ООО «Мега-Авто», ИП «Ф» (т. 6 л.д. 129, 132), а также скриншотах с сайтов сети «Интернет» (т. 6 л.д. 91-94). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №17, с северной стороны адрес, где она проживает, у нее в собственности имеется хозяйственная постройка, похожая на сарай, которая располагается рядом с хозяйственной постройкой ФИО4 №5 Около 17 часов 50 минут 27 июня 2020 года, подходя к своей хозяйственной постройке, она увидела, что входная дверь хозяйственной постройки ее соседа ФИО4 №5 открыта. Заглянув внутрь, она увидела молодого человека худощавого телосложения, одетого в штаны темно-синего цвета и серую рубашку. Последний что-то искал в хозяйственной постройке ФИО4 №5 На ее просьбу пояснить, кто он, и что здесь делает, молодой человек ответил, что хозяин данной хозяйственной постройки попросил его освободить помещение от ненужных ему вещей, обещая заплатить за данную услугу деньги. Она не поверила ему и сказала, что пойдет и спросит об этом у хозяина, после чего пошла к ФИО4 №5 домой. Она рассказала ФИО4 №5 об увиденном. Последний сообщил, что никого не просил разобрать имущество в хозяйственной постройке. После этого она и ФИО4 №5 направились к его хозяйственной постройке, однако молодого человека там уже не было. От ФИО4 №5 она узнала, что из его хозяйственной постройки были похищены велосипед и электроинструменты (т. 2 л.д. 238-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №23 следует, что 28 июня 2020 года в вечернее время к нему в магазин «Мега Скупка», расположенный по адресу: адрес, строение 2, пришел ФИО1, который привез велосипед марки «Стелс» красного-белого цвета, электрический рубанок марки «Интерскол» серого цвета, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» серого цвета и электрический лобзик марки «Графит» серого цвета. Данные вещи он (К) выкупил у ФИО1 за 6000 рублей. Закупочный акт он (К) заполнять не стал, так как хорошо знает ФИО1 Впоследствии велосипед и инструменты им были реализованы (т. 2 л.д. 242-243).

В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной возле адрес, был обнаружен навесной замок со следами повреждений. Участвующий в осмотре ФИО4 №5 заявил, что из данной постройки были похищены принадлежащие ему велосипед, электроинструменты, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 2 л.д. 174-178).

По преступлению № 6 - краже имущества ФИО4 №6. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что около 12 часов 2 июля 2020 года он находился на берегу озера Черное в адрес, где решил похитить какое-либо имущество, оставленное на берегу людьми, купающимися в озере, чтобы впоследствии похищенное продать и выручить денежные средства. Он заметил, что в озере купается женщина с ребенком. На берегу озера было расстелено покрывало, на котором лежала разноцветная пляжная сумка. Осмотревшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как вблизи никого не было, и похитил пляжную сумку, после чего побежал в сторону леса, где осмотрел содержимое сумки. В ней находились: портмоне с документами, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси» в чехле, ключи. Из сумки он похитил только мобильный телефон, так как остальное имущество он бы продать не смог. Сумку с содержимым он повесил на ветку дерева, обошел озеро, чтобы не встретиться с женщиной с ребенком, и пошел в адрес. По дороге он выбросил чехол от мобильного телефона и сим-карту. Похищенный телефон он продал незнакомому таксисту за 6000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на берегу озера «Черное» в 1,5 км от адрес, и пояснил, что 2 июля 2020 года с данного участка он похитил пляжную сумку, в которой находилось имущество, в том числе мобильный телефон, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание указанного протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №6 следует, что 2 июля 2020 года около 12 часов она с дочерью отдыхала на озере Черное, расположенном в адрес. С собой у нее была пляжная тряпичная сумка с цветным орнаментом, в которой находились принадлежащие ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А50» в корпусе черного цвета, ключи от квартиры, портмоне для документов с паспортом на ее имя. Сумку она положила на берегу, недалеко от воды, а сама с дочерью пошла купаться. На озере они с дочкой были одни, отдыхающих людей поблизости не было. В 12 часов 20 минут они вышли из воды на берег, и она обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей сумка с находившимся в ней имуществом. Приехав домой, о краже она сообщила в полицию. Затем вновь вернулась на берег озера, куда прибыли сотрудники полиции и в ходе осмотра территории берега озера в лесном массиве на дереве обнаружили принадлежащую ей сумку, в которой не оказалось принадлежащего ей мобильного телефона. В сумке были только портмоне с паспортом и ключ от квартиры, которые не представляют для нее материальной ценности. Мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А50» черного цвета она приобрела в январе 2020 года в магазине «Евросеть» в адрес за 23000 рублей, с учетом износа оценила его в 20000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотовой компании «Йотa», которая какой-либо материальной ценности не представляет. Телефон был в чехле сиреневого цвета, который она приобрела за 1000 рублей вместе с мобильным телефоном, с учетом износа оценила его в 500 рублей, так как на нем была царапина. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое она приобрела вместе с телефоном по цене 1000 рублей, с учетом износа оценила его в 500 рублей, так как на нем были сколы. Пляжную сумку она приобрела в мае 2020 года в магазине в адрес за 500 рублей, оценила ее в 300 рублей, так как молния на сумке была сломана. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 39000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сумки и телефона совершил житель адрес ФИО1 (т. 3 л.д. 26-27, 28-30, т. 6 л.д. 64-66).

Показания потерпевшей ФИО4 №6 о стоимости похищенного имущества согласуются с показаниями специалиста в области оценки имущества, бывшего в употреблении, Г, который пояснил, что по состоянию на 2 июля 2020 года с учетом износа среднерыночная стоимость: мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси A50» составила 20000 рублей, чехла к нему - 500 рублей, защитного стекла - 500 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что 2 июля 2020 года около 14 часов от диспетчера ему как таксисту поступил вызов, что необходимо подъехать к дому № по адрес, где его будет ожидать молодой мужчина, которого необходимо будет довезти в адрес. Подъехав к указанному месту, он забрал молодого мужчину, и в пути в ходе разговора мужчина предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси A50» черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, и он (ФИО3 №4) купил его у мужчины за 6000 рублей, после чего высадил мужчину в адрес. Приобретенный телефон впоследствии он разбил и выбросил (т. 3 л.д. 79-80).

В ходе осмотра участка местности вблизи озера «Черное», расположенного в 1,5 км от адрес-б по адрес были обнаружены и изъяты пляжная сумка, портмоне с паспортом гражданина РФ на имя ФИО4 №6, металлический ключ с брелком в виде черепахи, у ФИО4 №6 - картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А50», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года (т. 3 л.д. 4-5).

Изъятая у ФИО4 №6 картонная коробка из-под мобильного телефона, а также изъятые с места происшествия пляжная сумка, портмоне из кожзаменителя сиреневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №6, ключ на брелке в виде черепахи надлежаще осмотрены, что следует из протоколов осмотров предметов от 21 августа 2020 года и 31 октября 2020 года, фото-таблицы к протоколу (т. 3 л.д. 11, 15-19). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО4 №6 (т. 3 л.д. 12-13, 20-22).

По преступлению № 7 - краже имущества Я. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 6 июля 2020 года около 14 часов, проходя по железнодорожной платформе станции адрес, мимо билетной кассы, на лавочке он увидел рюкзак синего цвета, рядом с которым никого не было, и решил его похитить, думая, что в нем могут находиться какие-нибудь ценные вещи, которые он смог бы впоследствии продать. Он (ФИО1) подошел к лавочке и, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил рюкзак с его содержимым, прошел с ним в противоположный конец платформы, где обнаружил, что в рюкзаке находились планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб», мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми», два зарядных устройства для планшета и для телефона, две детские книги. Планшетный компьютер, мобильный телефон и два зарядных устройства он убрал в находящуюся при нем сумку, а рюкзак и две книги выбросил под платформу. На электропоезде отправлением в 14 часов 23 минуты он доехал до адрес. Сидя в электропоезде, он увидел проходящих по вагону женщину и ребенка, которые, как он понял, искали рюкзак. Затем он переночевал в лесополосе адрес. Сим-карты из планшета и мобильного телефона он вынул, а также снял с телефона чехол, защитные стекла с телефона и планшета оторвал, которые выбросил в лесу. Затем он позвонил своему знакомому по имени М, который работает в магазине «Скупка» в адрес, которому предложил приобрести планшетный компьютер и мобильный телефон. За планшет и телефон М перевел ему на его банковскую карту деньги около 7500 рублей. Так как магазин «Скупка» в то время был закрыт, М сказал, чтобы он (ФИО1) оставил планшет и мобильный телефон в автосервисе, здание которого расположено по соседству с магазином «Скупка», что он (ФИО1) и сделал, пояснив мужчине, который находился в автосервисе, что эти вещи нужно передать М из магазина «Скупка». 14 июля 2020 года его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП ЛУ МВД России на адрес за № от 14 июля 2020 года, ФИО1 добровольно обратился в правоохранительный орган и сообщил о том, что 6 июля 2020 года он, находясь на железнодорожной платформе № станции * направления Московской железной дороги, расположенной вблизи адрес, со скамейки похитил рюкзак с имуществом (т. 3 л.д. 102-105). 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на скамейку, расположенную на железнодорожной платформе № станции * направления *, расположенной вблизи адрес, и пояснил, что с данной скамейки он похитил рюкзак с находящимися в нем мобильным телефоном, двумя зарядными устройствами, планшетным компьютером и двумя детскими книгами, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что добровольно принес явку с повинной и принимал участие в проверке показаний на месте, содержание указанных выше протоколов подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Я следует, что 6 июля 2020 года около 14 часов она с сыном пришли на железнодорожную платформу № адрес с целью поездки в адрес. С собой у сына был матерчатый рюкзак синего цвета, в котором находились книги в твердом глянцевом переплете «В стране невыученных уроков» и «Каштанка», планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб A» в корпусе темно-серого цвета и чехле (книжке) из кожзаменителя черного цвета, на экран которого было наклеено защитное стекло, мобильный телефон сотовой связи марки «Ксиаоми Редми 8 32Гб» в корпусе синего цвета в чехле зеленого цвета, на экран которого было наклеено защитное стекло, два зарядных устройства от мобильного телефона и планшетного компьютера. Сначала они ожидали электропоезд примерно посередине платформы на скамейке, а затем отошли в конец платформы в сторону адрес, при этом рюкзак оставили на скамейке без присмотра. Вернувшись к скамейке, она не обнаружила на ней рюкзака. На скамейке сидел молодой человек, который сказал ей, что перед тем, как сесть на данную скамейку, он видел, как два парня подошли к скамейке, и один из них взял рюкзак, после чего они ушли по платформе в направлении адрес. Она поняла, что ее рюкзак кто-то похитил. На электропоезде отправлением в 14 часов 23 минуты они приехали в адрес. В пути следования она прошлась по всему электропоезду в поисках своего рюкзака, но не нашла его. О краже она сообщила в отделение полиции. Находившиеся в похищенном рюкзаке, который для нее материальной ценности не представляет, книги «В стране невыученных уроков» и «Каштанка» она приобрела в магазине в адрес в июне 2020 года за 

<

***> рублей каждую, в связи с чем оценила в ту же сумму, так как они были новые; планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб A» в корпусе темно-серого цвета приобрела в августе 2019 года в магазине в адрес за 15000 рублей, с учетом износа оценила его в 14000 рублей, так как он был в хорошем технически исправном состоянии, каких-либо повреждений, царапин, сколов на нем не было, чехол, который был на планшетном компьютере, оценила в 200 рублей, приобретала его вместе с планшетным компьютером, он (чехол) был в хорошем состоянии, без каких-либо царапин, защитное стекло приобретала также вместе с планшетным компьютером, оно было без царапин и трещин, оценила его в 200 рублей; мобильный телефон сотовой связи марки «Ксиаоми Редми 8 32Гб» в корпусе синего цвета приобрела в ноябре 2019 года в магазине в адрес за 8500 рублей, оценила с учетом износа в 7000 рублей, так как телефон был в хорошем технически исправном состоянии, каких-либо повреждений, царапин, сколов на нем не было, чехол, который был на телефоне, она приобретала вместе с мобильным телефоном по цене 200 рублей, оценила его в 

<

***> рублей, так как чехол был в хорошем состоянии, без каких-либо царапин, защитное стекло, которое она приобретала вместе с телефоном по цене 200 рублей, оценила его в 

<

***> рублей, так как стекло было в хорошем состоянии, без каких-либо царапин и трещин; зарядные устройства для мобильного телефона и планшетного компьютера приобрела в магазине в адрес по цене 

<

***> рублей каждый, оценила их в ту же сумму, так как зарядные устройства находились в хорошем состоянии, заряжали телефон, планшет быстро. После того, как она написала заявление в полицию, вместе с сотрудниками полиции они поехали на место совершения преступления, где в конце платформы нашли две вышеуказанные книги. В результате хищения ей был причинен общий ущерб на сумму 22000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5500 рублей, также покупает продукты питания и одежду для себя и своего малолетнего сына, которого воспитывает одна. 15 сентября 2020 года следователем ей были возращены принадлежащие ей планшетный компьютер, мобильный телефон, два зарядных устройства и две книги (т. 3 л.д. 134-136, 137-139, т. 6 л.д. 114-117).

Специалист Г суду пояснил, что среднерыночная стоимость на июль 2020 года: планшетного компьютера марки «Самсунг Гэлэкси Таб A» с учетом его технического состояния и износа составляла 14000 рублей, защитного стекла и чехла к данному планшету - 200 рублей каждого, мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми 8 32Гб» - 7000 рублей, чехла, защитного стекла к телефону, зарядных устройств к планшетному компьютеру и телефону - по 

<

***> рублей за каждый предмет.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснил, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Скупка 33» по адресу: адрес. 6 июля 2020 года вечером ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него планшет марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Ксиаоми». Так как он (Б) находился в адрес, то предложил ФИО1 отнести планшет и телефон в магазин «Автозапчасти», который находится рядом с его магазином, и отдать их продавцу ФИО3 №7, а он (Б) после этого переведет ему (ФИО1у) на карту 7350 рублей за обе вещи. ФИО1 отнес планшет и телефон ФИО3 №7. Он (Б) позвонил ФИО3 №7, и последний подтвердил ему, что планшет и телефон находятся у него (ФИО3 №7), после чего он (Б) со своей карты перевел на карту П 7350 рублей. Затем он (Б) позвонил сотруднику комиссионного магазина Р и сказал, чтобы тот 7 июля 2020 года забрал у ФИО3 №7 планшет и телефон. На следующий день Р по телефону сообщил ему (Б), что забрал у ФИО3 №7 планшетный компьютер и телефон и выставил их на продажу. 10 июля 2020 года планшет и телефон были изъяты сотрудниками полиции, так как они были добыты преступным путем.

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что летом 2020 года подрабатывал продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Скупка 33» в адрес. 6 июля 2020 года в вечернее время ему позвонил Б и попросил зайти 7 июля 2020 года в магазин «Автозапчасти» и забрать у продавца по имени ФИО3 №7 планшетный компьютер марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Ксиаоми», которые тому передал ФИО1 Указанную просьбу он (Рожков) выполнил 7 июля 2020 года около 10 часов, о чем сообщил по телефону Б Он (Р) осмотрел принесенные вещи. Планшетный компьютер был марки «Самсунг Гэлэкси Таб A» в корпусе темно-серого цвета, находился в чехле (книжке) из полимерного материала черного цвета, мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 8» в корпусе синего цвета, сим-карты в обоих устройствах отсутствовали. Оба устройства были в хорошем состоянии. Он выставил их на продажу. 10 июля 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанные выше планшетный компьютер и телефон были похищены ФИО1 Данные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Закупочные акты на покупку данных предметов не составлялись (т. 3 л.д. 161-163, 166-169).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №7, он работает в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: адрес. 6 июля 2020 года вечером ему позвонил Б (продавец магазина «Скупка») и попросил взять на хранение до 7 июля 2020 года планшетный компьютер и телефон, которые должен был принести молодой человек. Он (ФИО3 №7) согласился и забрал у молодого человека телефон и планшетный компьютер, о чем сообщил Б 7 июля 2020 года утром работник магазина «Скупка» по имени Д забрал у него указанные вещи (т. 3 л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №9следует, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Я по факту хищения 6 июля 2020 года на платформе адрес рюкзака с находившимся в нем имуществом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен комиссионный магазин «Скупка 33», расположенный по адресу: адрес, куда лицо (как впоследствии было установлено - ФИО1), похитившее планшетный компьютер и мобильный телефон из рюкзака Я, их сдало. 10 июля 2020 года данные вещи были изъяты в указанном магазине. ФИО1 добровольно написал явку с повинной по факту кражи имущества Я, а также добровольно выдал похищенные им два зарядных устройства. Далее в ходе осмотра места происшествия на адрес, около платформы №, были обнаружены и изъяты две похищенные книги (т. 3 л.д. 174-175, 176-177).

Осмотром скамейки, расположенной на железнодорожной платформе № адрес *, возле адрес, установлено ее местоположение, а также то, что на ней и рядом с ней какие-либо предметы на момент осмотра отсутствовали, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 3 л.д. 88-92).

В ходе осмотра с участием свидетеля Р помещения комиссионного магазина «Скупка 33», расположенного по адресу: адрес, были изъяты планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб A» в корпусе темно-серого цвета в чехле (книжке) из полимерного материала черного цвета, мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 8 32Гб» в корпусе синего цвета, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 3 л.д. 96-101).

В ходе осмотра кабинета № Отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес у ФИО1 были изъяты два зарядных устройства от телефона и планшетного компьютера. При этом ФИО1 пояснил, что эти зарядные устройства были им похищены 6 июля 2020 года с платформы № адрес, что следует из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года и фото-таблицы к нему (т. 3 л.д. 106-110).

При осмотре участка местности, расположенного под железнодорожным мостом, вблизи железнодорожной платформы *, были обнаружены и изъяты две книги: «Каштанка» и «В стране невыученных уроков», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 3 л.д. 113-118).

Планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб A» в корпусе темно-серого цвета в чехле (книжке) из полимерного материала черного цвета, мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 8 32Гб» в корпусе синего цвета, два зарядных устройства, книги «Каштанка» и «В стране невыученных уроков» надлежаще осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Я, что следует из протокола осмотра предметов от 21 августа 2020 года и фото-таблицы к нему, а также соответствующих постановлений от 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 122-129, 130-131).

По преступлению № 8 - краже имущества ФИО4 №11 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 10 июля 2020 года около 10 часов, проходя мимо стадиона адрес, он увидел, что возле мусорных баков, около ограждения стадиона, стоят велосипеды, один из которых марки «Стелс Навигатор 550» синего цвета не был пристегнут противоугонным устройством. Он (ФИО1) решил похитить данный велосипед. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) сел на указанный велосипед и поехал в адрес в магазин «Скупка 33», где сдал похищенный велосипед продавцу-консультанту за 3250 рублей. При этом продавец составил закупочный акт, попросил его (ФИО1) предъявить паспорт. В закупочном акте они поставили свои подписи. Полученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности возле стадиона «Покровский», расположенного в 5 метрах от адрес по ул. адрес, и пояснил, что 10 июля 2020 года с данного участка он похитил велосипед, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №11 следует, что 30 июня 2018 года в магазине в адрес в подарок своему сыну ФИО3 №10 она за 12000 рублей приобрела скоростной велосипед марки «Стелс Навигатор 550» синего цвета с полосками черно-красного цвета. 10 июля 2020 года в 08 часов 30 минут ее сын на данном велосипеде поехал на тренировку в спортивную школу, расположенную на территории стадиона «*» адрес. Около 11 часов того же дня сын по телефону сообщил ей, что по окончанию тренировки он подошел к ограждению стадиона, однако велосипеда там не обнаружил. О данном факте она сообщила в отделение полиции. Похищенный велосипед с учетом износа оценила в 10000 рублей. Он был в технически исправном состоянии. Ущерб для нее является значительным, так как нигде не работает, иногда подрабатывает инструктором верховой езды в доме отдыха ВСК «Кантри», за что получает денежные средства от 5000 рублей до 7000 рублей в месяц, ежемесячный доход ее супруга около 50000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги на сумму около 5000-6000 рублей, также ежемесячно выплачивают 1854 рубля 36 копеек за потребительский кредит, покупают продукты питания и необходимые им вещи. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил житель адрес ФИО1 (т. 3 л.д. 212-213, 214-216, т. 6 л.д. 95-97).

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден и показаниями специалиста Г, который пояснил суду, что среднерыночная стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор 550», учитывая его техническое состояние и степень износа, по состоянию на июль 2020 года составляла 10000 рублей.

Согласно справке ООО «*» стоимость нового велосипеда марки «Стелс Навигатор 550» на 10 июля 2020 года составляла 12640 рублей (т. 6 л.д. 129).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №10, 10 июля 2020 года около 08 часов 30 минут на велосипеде «Стелс Навигатор 550» синего цвета с полосками черно-красного цвета он поехал на тренировку в спортивную школу, расположенную на территории стадиона адрес. Велосипед он оставил возле калитки ограждения стадиона, а сам ушел на тренировку. Противоугонным устройством велосипед пристегнут не был. По окончанию тренировки он собрался ехать на велосипеде домой, однако, подойдя к месту, где его оставил, велосипеда не обнаружил. Он сразу же позвонил своей маме на мобильный телефон и рассказал, что велосипед похищен. В дальнейшем его мама обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии велосипед был найден и возвращен сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 246-249).

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что 10 июля 2020 года около 11 часов 26 минут к нему в комиссионный магазин «*», расположенный по адресу: адрес, вошел молодой человек и привез с собой велосипед марки «Стелс Навигатор 550» синего цвета с целью продажи. Он (Р) осмотрел велосипед, который был в хорошем состоянии, и согласился его принять за 3250 рублей. По его (ФИО5) просьбе молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, серии №, выданный 2 * в адрес. Он (Р) убедился, что паспорт принадлежит именно тому человеку, который с ним общался, и выписал закупочный акт от 10 июля 2020 года, где гражданин ФИО1 поставил свою подпись. Получив деньги в сумме 3250 рублей, ФИО1 ушел. Впоследствии в магазин пришел сотрудник полиции, которому он (Р) добровольно выдал приобретенный у гражданина ФИО1 велосипед, а также закупочный акт от 10 июля 2020 года на имя ФИО1 и CиДи-диск с видеозаписью от 10 июля 2020 года (т. 4 л.д. 6-9).

В ходе осмотра участка местности возле ворот металлического забора спортивного стадиона «*», расположенного в 5 метрах от адрес по ул. адрес, со слов участвующей в данном следственном действии ФИО4 №11 установлено, что в данном месте 10 июля 2020 года в утреннее время находился принадлежащий ей велосипед, который на момент осмотра отсутствовал, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года (т. 3 л.д. 181-184).

При осмотре комиссионного магазина «*», расположенного по адресу: адрес, у Р были изъяты велосипед марки «Стелс Навигатор 550», закупочный акт от 10 июля 2020 года, CиДи-диск с видеозаписью от 10 июля 2020 года, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года (т. 3 л.д. 185-187).

Изъятый из магазина «Скупка 33» велосипед марки «Стелс Навигатор 550» синего цвета с полосками черно-красного цвета был надлежаще осмотрен с участием потерпевшей ФИО4 №11, которая опознала велосипед как принадлежащий ей, что следует из протокола осмотра предметов от 7 сентября 2020 года и фото-таблицы к нему (т. 3 л.д. 194-196). Данный велосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей ФИО4 №11 (т. 3 л.д. 197-199).

В ходе осмотра закупочного акта от 10 июля 2020 года, изъятого из магазина «*», участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО1 подтвердил, что в закупочном акте стоит его подпись, и что он был заполнен при предъявлении им своего паспорта гражданина РФ при продаже похищенного им велосипеда, принадлежащего ФИО4 №11, что следует из протокола осмотра предметов от 14 октября 2020 года и приложения к нему (т. 3 л.д. 201-203). Закупочный акт от 10 июля 2020 года признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 204-205). Данное вещественное доказательство осмотрено судом с участием сторон. Сведения, содержащиеся в акте, соответствуют содержанию протокола осмотра.

Также с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен CиДи-диск с видеозаписью от 10 июля 2020 года из магазина «*». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он продает в комиссионный магазин продавцу-консультанту похищенный велосипед, что следует из протокола осмотра предметов от 8 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 206-208). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 208-209).

По преступлению № 9 - краже имущества ФИО4 №7 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что в 17 часов 50 минут 11 июля 2020 года он находился в районе озера Черное в адрес, где ждал людей, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, которое оставляют люди на берегу, когда уходят купаться в озере, так как нуждался в денежных средствах. В указанное время он увидел, что к озеру приехал мужчина на велосипеде, на раме которого висела сумка, в которой могло быть что-либо ценное. Примерно через 10 минут мужчина разделся, положил вещи на велосипед и зашел в озеро. Убедившись, что мужчина его (ФИО1) не видит, он подошел к велосипеду и обыскал одежду. В рубашке он нашел 1500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые вместе с рубашкой взял себе, после чего сел на велосипед и поехал в лесной массив. Пока он ехал, осмотрел сумку, находившуюся на велосипеде. В ней он обнаружил мобильный телефон марки «Хонор». В лесном массиве он осмотрел велосипед, который был черного цвета марки «АВТОР ТРИУМФ». Из мобильного телефона он вынул сим-карту и выкинул ее. 12 июля 2020 года он продал похищенный телефон за 4000 рублей женщине - водителю автомобиля такси марки «Рено Логан» возле магазина «Магнит» на адрес. Затем на электропоезде он поехал в адрес, где продал за 7500 рублей велосипед в один из магазинов «Скупка», расположенных возле железнодорожного вокзала. Вырученные денежные средства он потратил на покупку спиртного и продуктов питания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности на берегу озера «Черное», расположенного в 1,5 км от адрес, и пояснил, что 11 июля 2020 года с данного участка он похитил велосипед, сумку, денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №7 следует, что 24 июня 2016 года в магазине в адрес для личного пользования он приобрел за 39900 рублей многоскоростной велосипед марки «АВТОР ТРИУМФ» черного цвета. Около 17 часов 50 минут 11 июля 2020 года на данном велосипеде он приехал на озеро «Черное» адрес, с собой у него была сумка марки «Корс», в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе черного цвета. Велосипед, свои вещи и одежду он оставил на берегу озера, возле дерева и пошел купаться. Отплыв подальше от берега, он увидел, что неизвестный молодой человек, которого он разглядеть не смог, похитил принадлежащий ему велосипед, на котором уехал в сторону лесного массива. Когда он вышел из воды, обнаружил, что на берегу остались только его брюки. Он (ФИО4 №7) побежал в сторону, куда уехал этот молодой человек, но его уже там не было. Похищенный велосипед с учетом износа оценил в 35000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии. На раму велосипеда была прикреплена сумка марки «Корс», которую приобрел в тот же день, что и велосипед в том же магазине за 600 рублей, в настоящее время для него она материальной ценности не представляет. Похищенный мобильный телефон марки «Хонор 8А» приобрел в апреле 2019 года в магазине «Евросеть» адрес за 10000 рублей, с учетом износа оценил его в 9000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», материальной ценности для него не представляющая. Похищенная рубашка из ткани голубого цвета без рукавов для него также материальной ценности не представляет. В кармане рубашки находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет от 30000 до 38000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги на сумму 7000 рублей, приобретает продукты питания, также около 10000 рублей в месяц передает своей дочери (т. 4 л.д. 36-37, 41-43, т. 6 л.д. 107-108).

Специалист Г суду пояснил, что среднерыночная стоимость велосипеда марки «АВТОР ТРИУМФ» с учетом технического состояния, степени износа на июль 2020 года составляла 35000 рублей. Среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор 8A», с учетом технического состояния, степени износа на июль 2020 года составляла 9000 рублей, что согласуется со сведениями, приведенными в справках о стоимости имущества, представленными ООО «*» и ООО «*» (т. 6 л.д. 128, 129). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №20 следует, что с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года она проживала в адрес, подрабатывала водителем такси «*». В один из дней начала второй декады июля 2020 года в утреннее время, когда она находилась в автомобиле такси марки «Рено Логан» возле магазина «* на адрес, к ней подъехал на велосипеде молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, и она приобрела его за 4000 рублей. Примерно в конце третьей декады июля 2020 года она разбила данный телефон об асфальт и выбросила. От сотрудников полиции ей стало известно, что молодой человек, который ей продал данный телефон (П), похитил его на берегу озера «Черное» в адрес (т. 4 л.д. 96-98).

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи озера «Черное» адрес, было установлено место, с которого 11 июля 2020 года было совершено хищение велосипеда и иного имущества, принадлежащего ФИО4 №7 У участвующего в осмотре ФИО4 №7 были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Хонор 8А», инструкция по эксплуатации велосипеда марки «АВТОР ТРИУМФ», что следует из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года (т. 4 л.д. 15-18).

Изъятые у потерпевшего ФИО4 №7 картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Хонор 8A» и инструкция по эксплуатации велосипеда марки «АВТОР ТРИУМФ» с кассовым чеком надлежаще осмотрены. Из осмотренных документов были установлены технические характеристики похищенного имущества, их стоимость на момент приобретения, что подтверждено протоколами осмотров предметов от 25 августа 2020 года и 1 декабря 2020 года и фото-таблицами к ним (т. 4 л.д. 21-23, 27-29). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены ФИО4 №7 (т. 4 л.д. 24-25, 30-32).

По преступлению № 10 - краже имущества ФИО4 №8 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 12 июля 2020 года около 16 часов, находясь на берегу озера Черное в адрес, он увидел, что на озеро на велосипедах приехали мужчина и женщина, которые пристегнули оба велосипеда к дереву металлическими противоугонными тросами и пошли купаться. Он (ФИО1) решил похитить один велосипед, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Около 17 часов 20 минут указанного дня он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и поблизости никого нет, подошел к велосипедам, в сумке, находившейся на руле одного из велосипедов, нашел ключ от противоугонного троса, этим ключом открыл замок троса одного велосипеда, выкинул трос на землю рядом с велосипедами, взял велосипед марки «Велт Рокфолл» с рамой черно-зеленого цвета и поехал на нем в заброшенный сарай, расположенный вблизи стадиона по адрес. В данном сарае он хранил похищенный велосипед, намереваясь впоследующем сдать его в «скупку». Однако 15 июля 2020 года сотрудники полиции его доставили в отдел, где он признался в совершении хищения велосипеда и написал явку с повинной, велосипед был изъят. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП Отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес за № от 15 июля 2020 года, ФИО1 добровольно обратился в правоохранительный орган и сообщил о том, что 12 июля 2020 года на берегу озера «Черное» адрес он похитил велосипед (т. 4 л.д. 104-105).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности на берегу озера «Черное», расположенного в 1,5 км от адрес, и пояснил, что 12 июля 2020 года с данного участка он похитил велосипед, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что добровольно принес явку с повинной и принимал участие в проверке показаний на месте, содержание вышеуказанных протоколов подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №8 следует, что 21 сентября 2017 года в магазине адрес он за 22900 рублей приобрел для личного пользования велосипед марки «Велт Рокфолл 1018» черно-зеленого цвета серийный номер №. В том же магазине были приобретены для велосипеда крылья по цене 1000 рублей и велокомпьютер (переключатель скоростей) по цене 1000 рублей. 12 июля 2020 года около 17 часов он вместе со своей супругой ФИО3 №22 на велосипедах поехали на озеро «Черное» в адрес. Он поехал на велосипеде марки «Велт Рокфолл 1018». На озере они поставили свои велосипеды возле дерева, пристегнув их противоугонным тросом. Ключи от троса он положил в карман своей сумки, которую повесил на руль своего велосипеда. После этого они пошли купаться в озеро. Искупавшись и выйдя на берег около 18 часов того же дня, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед, а велосипед его супруги находился на месте. При этом на земле лежал противоугонный трос, в замке которого находился ключ. Впоследствии он обратился в отделение полиции адрес с заявлением по факту данной кражи. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед изъят у лица, которое совершило его хищение, - у ФИО1, и что последний написал явку с повинной. Похищенный велосипед марки «Велт Рокфолл 1018» с учетом износа оценил в 18000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает, является пенсионером, ежемесячная его пенсия составляет около 9500 рублей, ежемесячный доход его супруги около 28000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги около 5000 рублей, покупают продукты питания и лекарства (т. 4 л.д. 139-141, 142-144).

Специалист Г суду пояснил, что среднерыночная стоимость велосипеда марки «Велт Рокфолл 1018» с учетом износа и технического состояния на июль 2020 года составляла 18000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №22 следует, 12 июля 2020 года около 17-18 часов, когда они с супругом купались в озере Черном в адрес, с берега озера кем-то был похищен принадлежащий ее мужу ФИО4 №8 велосипед марки «Велт Рокфолл 1018». Велосипед, на котором приехала она, похищен не был. На земле возле ее велосипеда они нашли противоугонный трос, в замке которого находился ключ. Впоследствии супруг обратился с заявлением о краже велосипеда в полицию. Через некоторое время от супруга ей стало известно, что велосипед найден сотрудниками полиции и установлено лицо, совершившее хищение велосипеда (т. 4 л.д. 175-176). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №21, 15 июля 2020 года ФИО1 добровольно принес явку с повинной по факту хищения 12 июля 2020 года велосипеда на берегу озера «Черное» адрес. Затем ФИО1 показал заброшенный сарай, где он хранил похищенный велосипед. Данный велосипед был изъят. Впоследствии в отделение полиции обратился ФИО4 №8 с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда с берега озера «Черное» 12 июля 2020 года. Материал проверки по заявлению ФИО4 №8 был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 4 л.д. 173-174).

Осмотром участка местности вблизи озера «Черное», расположенного в 1,5 км от адрес, установлено место, с которого был похищен велосипед, принадлежащей ФИО4 №8, что следует из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года (т. 4 л.д. 114-117).

Как следует из протокола выемки от 9 декабря 2020 года, у потерпевшего ФИО4 №8 был изъят акт приема-передачи от 21 сентября 2017 года и кассовый чек на покупку велосипеда в кабинете № ОМВД России по адрес (т. 4 л.д. 129-130).

В ходе осмотра кабинета № Отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес у ФИО1 изъят велосипед марки «Велт Рокфолл», при этом ФИО1 пояснил, что похитил данный велосипед с берега озера Черное адрес в один из дней июля 2020 года, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 4 л.д. 106-110). 

Изъятый у ФИО1 велосипед марки «Велт Рокфолл», а также изъятые у потерпевшего ФИО4 №8 акт приема-передачи от 21 сентября 2017 года и кассовый чек на покупку велосипеда были осмотрены с участием потерпевшего ФИО4 №8, который опознал велосипед как принадлежащий ему и пояснил, что именно данный велосипед у него был похищен с берега озера «Черное» адрес; также пояснил, что осматриваемые документы были получены им в магазине при покупке указанного велосипеда, что следует из протоколов осмотров предметов от 22 июля 2020 года, 9 декабря 2020 года и фото-таблиц к ним (т. 4 л.д. 120-124, 131-133). Осмотренные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО4 №8 (т. 4 л.д. 125-126, 134-136).

По преступлению № 11 - краже имущества ФИО4 №9 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 144-155), следует, что 12 июля 2020 года около 23 часов, проходя мимо адрес, он решил совершить кражу велосипеда из какого-либо подъезда указанного дома, чтобы на нем доехать до адрес, а впоследствии продать. Подойдя к третьему подъезду указанного дома, он открыл магнитным ключом дверь подъезда, под лестницей первого этажа увидел велосипед марки «Mикадо» с рамой бирюзового цвета, который не был пристегнут противоугонным устройством. Он выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем в адрес, где заночевал. На следующий день, 13 июля 2020 года, около 09 часов сдал велосипед за 1000 рублей в магазин «Скупка», расположенный на адрес продавцу К Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место, расположенное на лестничный площадке первого этажа в подъезде № адрес, и пояснил, что с данного места он похитил велосипед, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 5 л.д. 86-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принимал участие в проверке показаний на месте, содержание протокола подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №9 следует, что в июне 2018 года в магазине «Спорт» в адрес она прибрела за 10000 рублей велосипед марки «Mикадо» бирюзового цвета. На заднем колесе ее велосипеда отсутствует пластиковое крыло. Велосипед она хранила на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома, в котором проживает, № по адрес. В 21 час 12 июля 2020 года после прогулки данный велосипед она поставила на лестничную площадку первого этажа, противоугонным устройством не пристегнула, после чего поднялась к себе в квартиру. 13 июля 2020 года около 11 часов она обнаружила, что ее велосипед был похищен. Данный велосипед оценила в 8000 рублей, так как на велосипеде отсутствовало крыло на заднем колесе, каких-либо других повреждений не было. Причиненный ей ущерб в указанной сумме значительным для нее не является. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее велосипеда совершил П - житель адрес (т. 4 л.д. 195-197, 198-200, т. 6 л.д.109-111).

Специалист Г пояснил суду, что среднерыночная стоимость велосипеда марки «Mикадо» на июль 2020 года составляла 8000 рублей с учетом отсутствия на велосипеде крыла на заднем колесе, его износа. 

Показания потерпевшей ФИО4 №9 в части стоимости похищенного велосипеда согласуются с показаниями специалиста Г, а также справкой о стоимости велосипеда, представленной ООО «*» (т. 6 л.д. 129).

В ходе осмотра лестничной площадки подъезда № адрес с участием ФИО4 №9 было установлено место, откуда был похищен принадлежащий ей велосипед, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 4 л.д. 184-186). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №23 следует, что 13 июля 2020 года в утреннее время к нему в магазин «Мега Скупка», расположенный по адресу: адрес, строение 2 пришел ФИО1 и привез велосипед марки «Mикадо» бирюзового цвета. Данный велосипед он (К) выкупил у ФИО1 за 1000 рублей. Закупочный акт он заполнять не стал, так как хорошо знал ФИО1 Впоследствии велосипед был реализован (т. 4 л.д. 226). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, представляя объективную картину обстоятельств совершенных преступлений. 

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

Достоверно установлено, что кражу телевизора, принадлежащего ФИО4 №2, ФИО1 совершил с незаконным проникновением в жилище последней, пройдя в ее жилой дом через незапертую дверь. В данное жилое помещение ФИО1 не имел свободного доступа. На основании оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №2, показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО3 №12, протокола осмотра места происшествия объективно установлено, что дом, в который проник с целью хищения чужого имущества ФИО1, является жилым помещением, так как пригоден для постоянного в нем проживания.

Также в ходе судебного следствия установлено, что кражи имущества ФИО4 №4 и ФИО4 №5 подсудимый ФИО1 совершил с незаконным проникновением в иные хранилища (хозяйственные постройки). В хозяйственную постройку ФИО4 №4 подсудимый проник, выломав доски в чердачном помещении постройки и отогнув при помощи лома металлическую решетку на окне. В хозяйственную постройку ФИО4 №5 подсудимый проник, сломав при помощи металлической трубы навесной замок входной двери. В данные хранилища ФИО1 не имел свободного доступа, что объективно подтверждено как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №5, свидетеля ФИО3 №17

Суммы причиненного ущерба по каждому преступлению достоверно подтверждены показаниями потерпевших, специалиста, платежными документами, а также справками о стоимости имущества, выданными торговыми организациями. С оценкой похищенного имущества подсудимый ФИО1 согласился.

В ходе судебного следствия также установлено, что размеры причиненных ущербов: ФИО4 №1 на сумму 43000 рублей, ФИО4 №2 на сумму 10000 рублей, ФИО4 №3 на сумму 16000 рублей, ФИО4 №4 на сумму 80000 рублей, ФИО4 №5 на сумму 10000 рублей, ФИО4 №6 на сумму 21300 рублей, Я на суму 22000 рублей, ФИО4 №11 на сумму 10000 рублей, ФИО4 №7 на сумму 45500 рублей, ФИО4 №8 на сумму 18000 рублей являются для указанных потерпевших значительными, что подтверждено оглашенными показаниями самих потерпевших, сведениями об их семейном положении, доходах и расходах (т. 1 л.д. 163-169, 175-182, 231-234, 240-244, т. 2 л.д. 39-46, 123-131, 142-148, 211-219, 229-234, т. 3 л.д. 40-45, 52-57, 152-153, 222-228, 235-239, т. 4 л.д. 46-53, 151-155, 162-168). Оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда не имеется. Кроме того, указанные суммы ущербов значительно превышают размер ущерба, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №1, преступление № 1), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №2, преступление № 2), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №3, преступление № 3), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №4, преступление № 4), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №5, преступление № 5), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №6, преступление № 6), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего Я, преступление № 7), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №11, преступление № 8), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №7, преступление № 9), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №8, преступление № 10), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4 №9, преступление № 11).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал в прениях сторон и с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил одиннадцать умышленных преступлений против собственности граждан, одно из которых относится к категории тяжких, девять - к категории средней тяжести, одно - небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, с января по апрель 2020 года был официально трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству и нарушению действующего законодательства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, который в браке не состоит (разведен), на иждивении имеет двоих малолетних сыновей, а также его возраст и состояние здоровья, наличие ряда заболеваний и инвалидности третьей группы, что подтверждено соответствующими документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из 11 преступлений, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, осмотрах предметов и мест происшествия, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, намерение в будущем возместить причиненный преступлениями вред, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности третьей группы.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по преступлениям №№ 3, 7, 10, 11 принесенные ФИО1 явки с повинной, а по остальным преступлениям в качестве явок с повинной -принесенные им добровольно письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно и полно указал обстоятельства совершения им преступлений, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были.

Также смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям №№ 4, 6, 7, признаются частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата части похищенного имущества, а по преступлениям №№ 8, 10 - возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому из 11 преступлений, суд признает рецидив преступлений, * 

Суд принимает во внимание, что по преступлению № 2 (хищению имущества ФИО4 №2) в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям №№ 1 и 2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Согласно установленным обстоятельствам преступления № 1, ФИО1 употреблял спиртные напитки в квартире Т, после чего уснул, а, проснувшись, ночью решил совершить хищение имущества. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в момент возникновения умысла и непосредственно совершения хищения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое решающим образом повлияло на его поведение. Поэтому из объема предъявленного обвинения по преступлению № 1 суд исключил указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По преступлению № 2 факт нахождения ФИО1 в момент совершения кражи имущества ФИО4 №2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО4 №2 и свидетеля ФИО3 №12 Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения стало решающим фактором, повлиявшим на поведение подсудимого в тот момент, и обусловило возникший умысел на совершение кражи. На момент совершения данного преступления ФИО1 трудоустроен не был, нуждался в денежных средствах для существования. Кроме того, впоследующем он совершил ряд краж, будучи трезвым. Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе наличия рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений (за исключением преступления № 11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд учитывает, что * правовых оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, * при наличии у него опасного рецидива преступлений наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, * в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку, по мнению суда, он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела к ФИО1 предъявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлениями, потерпевшими ФИО4 №6 на сумму 21000 рублей, ФИО4 №5 на сумму 10000 рублей, ФИО4 №7 на сумму 45500 рублей. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим причинен имущественный вред: ФИО4 №6 в размере 21300 рублей, ФИО4 №5 в размере 10000 рублей, ФИО4 №7 в размере 45500 рублей. До постановления приговора ущерб ФИО4 №6 на сумму 300 рублей возмещен путем возврата похищенного имущества, в остальной части ей, а потерпевшим ФИО4 №5 и ФИО4 №7 в полном объеме ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах исковые требования указанных потерпевших подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диски с видеозаписями, закупочные акты следует хранить при уголовном деле, предметы хищения и документы на похищенное имущество, переданные на хранение потерпевшим, надлежит оставить им же как законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Коваль А.Е. суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что ФИО1 трудоспособен, а также получает пенсию по инвалидности, в связи с чем способен в будущем возместить данное процессуальные издержки. Суд при этом учитывает, что у ФИО1 имеется инвалидность третьей группы, ряд заболеваний, он в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Между тем, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и о том, что взыскание с него данных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Я) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №9) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №7 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №6 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №5 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №7 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сертификат, кассовый чек, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №1, руководство пользователя, гарантийный талон с кассовым чеком, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №2, садовую тележку, металлический лом, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №4, картонную коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А50», переданную на хранение потерпевшей ФИО4 №6, пляжную сумку, портмоне из кожзаменителя сиреневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №6, ключ на брелке в виде черепахи, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №6, планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб A» в чехле (книжке) из полимерного материала, мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 8 32Гб», два зарядных устройства, книги «Каштанка» и «В стране невыученных уроков», переданные на хранение потерпевшей Я, велосипед марки «Стелс Навигатор 550», переданный на хранение потерпевшей ФИО4 №11, картонную коробку от мобильного телефона марки «Хонор 8A», инструкцию по эксплуатации, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №7, велосипед «Велт Рокфолл», акт приема-передачи, кассовый чек на указанный велосипед, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №8, оставить указанным лицам как законным владельцам;

- СиДи-диск с видеозаписью от 2 июня 2020 года, СиДи-диск с видеозаписью от 10 июля 2020 года, закупочные акты от 3 июня 2020 года № 798, от 10 июля 2020 года оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Коваль А.Е. в сумме 30880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.В. Лузгина