резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020

мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2020

36RS0034-01-2020-000322-84 

Дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 23 ноября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) /Гребенник/ Т.И., адвоката Баюшевой Г.А. ордер №24189 от 12 октября 2020 г.

представителя ответчика (истца по встречному иску) /ФИО1./, адвоката Ткаченко М.В., ордер № 1837 от 15 июня 2020г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению /ФИО1./ к/ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО2./ обратилась с иском к /ФИО1./, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства,об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> сособственником другой ? доли является ее сын /Гребенник/ Н.А. Ответчику /ФИО1./ принадлежит смежный земельный участок, 

<

адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком построен кирпичный забор,в результате чего она лишена возможности обслуживать жилой дом и жилую пристройку, поскольку забор полностью закрывает доступ к строениям со стороны смежной с ответчиком границы.

Окончательно уточнив материально-правовое требование, истец просит суд обязать ответчика:

своими силами и средствами демонтировать установленный им в границах принадлежащего истцу земельного участка кирпичный забор, расположенный на участке жилого дома лит А (

<

адрес>) до строения лит Б (

<

адрес>) длинной 4,58 м, после демонтажа, не чинить препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка путем установки ограждений препятствующих к проходу к северной стороне жилого дома лит А и жилой времянки литБ, необходимых для их обслуживания.

Обязать /ФИО1./ указанные действия выполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок разрешить демонтаж указанного выше кирпичного забора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать судебные издержки в размере 52255,00 рублей.

Ответчик /ФИО1./ обратился со встречным иском к /ФИО2./, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.101-102), в обосновании исковых требований истец по -встречному иску указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, расположенного по границе с земельным участком /Гребенник/ Т.И. которая, нарушает его права, такна земельном участке, на расстоянии 1 метра от границы его земельного участка находится уличный туалет, на расстоянии 1 м посажено и растет фруктовое дерево возраст которого 10 лет, с дерева опадают ветки, листва,плоды на принадлежащий ему земельный участок, кроме того на крыше жилого дома отсутствует система водоотведения, в результате вода, осадки попадают на придомовую территорию принадлежащего ему домовладения, что он считает недопустимым.

Просит суд обязать ответчика по встречному иску /Гребенник/ Т.И. переместить уличный туалет на расстояние не менее 4 м. от границы его земельного участка;убрать (спилить) фруктовое дерево;

установить отливы на крыше жилого дома 

<

адрес>,крыша которого выходит на земельный участок /ФИО1./

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) /Гребенник/ Т.И. не явилась, представитель истца адвокат Баюшева Г.А. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, встречные требования не признала, в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) /ФИО1./ в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Ткаченко М.В.первоначальный иск не признал, в иске просит отказать, встречный иск поддержал, в части обязании /Гребенник/ Т.И. спила фруктового дерева исковые требования в судебном заседании не поддержал. 

В судебное заседание не явился 3 лицо /Гребенник/ Н.А., о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании стороны мирового соглашения не достигли, каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец (ответчик по встречному иску ) /Гребенник/ Т.И. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 985 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>(л.д.14,15,17,44);

/ФИО1./ ответчик (истец по встречному иску) является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1024 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>(л.д.51-56).Категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и расположенными на данных земельных участках жилых домов с надворными постройками по указанным выше адресам.

Как следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску)/Гребенник/ Т.И. спорный кирпичный забор построен ответчиком в примерно 2003 году на ее земельном участке, своего согласия на строительство забора она не давала, истец лишена возможности обслуживать принадлежащий ей жилой дом и жилую пристройку, поскольку забор закрывает ей доступ к жилому дому со стороны смежного земельного участка.

Действительно судом установлено и подтверждено материалами дела, что стена домовладения /Гребенник/ Т.И. проходит по границе с земельным участком /ФИО1./, от северного угла жилого дома до угла жилой времянки возведен кирпичный забор, принадлежащий /ФИО1./, о сносе которого ставит вопрос истица. 

С целью определения соответствия границы между спорными земельными участками № и № по 

<

адрес> отраженной в результатах межевания и зарегистрированная в ГКН фактической границе, расположения спорного кирпичного забора, определения соответствия строительных, норм при обустройстве дворового туалета строительным нормам и санитарным правилам, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.185-193), исходя из выводов эксперта следует:что при построении границ согласно выписок из ЕГРН на земельные участки по адресу: 

<

адрес> от 26.09.2017г (л.д. 96-99) и 

<

адрес> 29.06.2020г. (представлена дополнительно) и сопоставление с фактическими границами на местности, в виде кирпичного забора, на кирпичных столбах,установлено, что часть ограждения в виде кирпичного забора разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес>, располагается в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> скадастровым номером № на участке (от жилого дома лит А, до строения лит Б) длиной 4,58м. со смещением от осевой линии на 0,21м.-0, 72м.,и на участке (от строения лит. Б в сторону тыльной границы) длиной 13,94м., со смещением от 0,13м. до 0,24м.(ответ на вопрос №);

имеет место расхождение местоположение имеющегося кирпичного забора со стороны смежного участка 

<

адрес> и границы земельного участка 

<

адрес>, а именно от северного угла жилого дома ул.46 до т.9 границы земельного участка, со смещением в сторону участка № от 0,21м. до0,72м. по осевой линии кирпичного забора ( ответ на вопрос №). 

Объективных оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, у суда не имеется, экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца /Гребенник/ Т.И. о демонтаже кирпичного забора, расположенного на участке жилого дома лит А 

<

адрес>) до строения лит Б 

<

адрес>) длинной 4,58 м, обязаниипосле демонтажа, не чинить препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка путем установкиограждений препятствующих к проходу к северной стороне жилого дома лит А и жилой времянки лит Б необходимых для их обслуживания суд полагает, что данные требования обоснованы.

Как сказано выше при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По сути, нарушение своих прав истец усматривает в препятствиях проходу истца к северной стене жилого дома и пристройки.

При рассмотрении дела в судебное заседание установлено, что спорный забор, его часть длиной 4,58 м действительно, препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке и обоснованно приходит к выводу, что возведенный ответчиком забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последнего. Как следует из пояснений /Гребенник/ Т.И. в предварительном судебном заседании от 10 июня 2020г., с 2003 г. она всего три раза имела возможность зайти во двор /ФИО1./, что бы обслужить свои постройки, ответчик чинит ей препятствия, его супруга выгоняет её со двора.

Судом установлены препятствия к обслуживанию жилого дома истца, со стороны ответчика выразившееся в первую очередь в конфликтных отношениях которые возникли между сторонами, а также требованиями /ФИО1./ переместить жилую времянку, сливную яму, засыпать погреб( в дополнениях к встречному иску от 23.11.2020), которые протокольным определением были отклонены, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность по устранению имеющихся препятствий к осуществлению ремонта и обслуживания жилого дома и жилой пристройки.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Ткаченко М.В. о том, что кирпичный забор был возведен по обоюдному согласию с истцом, что она лично контролировала строительство забора, частично оплачивала работу строителей, а ответчик /ФИО1./ не препятствует обслуживанию жилого дома,суд признает несостоятельными.

В судебное заседание доказательств свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашения строительства забора на земельном участке истца, в том числе письменного, суду представлено не было;к показаниям опрошенных свидетелей стороны ответчика/ФИО3./, /ФИО4./ о строительстве забора в 2003 году, о получении денежных средств /ФИО4./ от /Гребенник/ Т.И., размер которых указан не был, суд относится критически, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Так, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными координатами характерных точек, согласованными в установленном законодателем порядке, собственник вправе требовать судебной защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса способом. 

При таких обстоятельствах доводы представителя адвоката Ткаченко М.В. на сложившуюся устную договоренность пользования земельным участком истца,суд признает необоснованными.

Разрешая требования истца /Гребенник/ Т.И. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возложения на /ФИО1./ обязанности в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос кирпичного забора, возведенного на земельного участке по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения решения суда /ФИО1./в установленный срок с целью его исполнения суд счел возможным разрешить /Гребенник/ Т.И. демонтаж указанного кирпичного заборадлинной 4,58 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> за счет /ФИО1./ со взысканием с него понесенных расходов. 

Разрешая встречные требования /ФИО1./ к ответчику /Гребенник/ Т.И. о перемещении уличного туалета,об обязании установить отливы на крыше жилого дома суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела, заключения эксперта от 24 сентября 2020г. следует, что уличный туалет располагается на расстоянии 1,1 м от кадастровой границы между спорными земельными участками, расстояние от строения туалета до жилого 

<

адрес> – 20,87 м., расстояние от строения туалета до жилого 

<

адрес> порядка 17 м., данное расположение уличного туалета не противоречит требованиям нормативных документов, что нашло свое подтверждение взаключении вышеупомянутого эксперта, который пришел к выводу, что расположение уличного туалета, на участке №,соответствует санитарным и строительным нормам и правилам (ответ на вопрос №),

следовательно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования /ФИО1./ об обязанииустановить отливы на крыше жилого дома 

<

адрес> которая выходит на земельный участок /ФИО1./, учитывая, что строения (жилой дом) ответчика по встречному иску, скат крыши направлен в сторону земельного участка /ФИО1./, расположены на границе смежных земельных участков, то обстоятельство, что снег и дождевые воды с крыши строения, принадлежащих ответчику, попадают на земельный участок истца, является очевидным, общеизвестным, а следовательно, не подлежащим доказыванию, в то же время в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) /Гребенник/ Т.И. является собственником земельного участка №, согласно плана земельного участка (л.д.13), выписки из ЕГРПН,описания местоположения земельного участка (л.д.17-19), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на /Гребенник/ Т.И. обязанности оборудовать отливом крышу жилого 

<

адрес> не имеется, т.к. земельный участок на который попадают осадки с крыши дома принадлежит истцу, в связи чем оснований для удовлетворения в этой части требований /ФИО1./ суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца в данном случае, не установлено.

Кроме того, ответчику (истцу по встречному иску) /ФИО1./ достоверно известно, что жилой дом принадлежит на праве собственности/ФИО2./ и /Гребенник/ Н.А. по ? доли, однако он просит суд возложить обязанности по переносу уличного туалета, установление отливов на крышу жилого дома только на ответчика /Гребенник/ Т.И.,ссылаясь на то, что к /Гребенник/ Н.А. претензий, требованийон не имеет, что, по мнению суда, противоречит положению ст.249 ГПК РФ.

Доказательств того, что уличный туалет создает реальную угрозу нарушения прав ответчика (истца по встречному иску), как собственника жилого дома и смежного земельного участка, истцом в порядке ст. 56 ГПК не представлено.

Экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний о несоответствии требованиям качества воды нецентрализованного водоснабжения по адресу 

<

адрес>, от 

<

Дата обезличена> г№ суд принимает, но оценивает критически, посколькукак сказано выше, выводы эксперта указывают на соответствие расположения уличного туалета санитарным нормам.

Исследовав указанные обстоятельства, по первоначальному и встречному искам соответственно установив, что кирпичный забор препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, 

и об отказе в удовлетворении встречных требований о переносе (перемещении) уличного туалета, об обязании установить отливы на крыше жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску /Гребенник/ Т.И. понесены судебные расходы 5 000,00 рублей за подготовку иска в суд; 300,00 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска; 5 000,00 рублей оплата услуг кадастрового инженера; 970,00 рублей за предоставление сведений из ЕГРН; 5 000,00 рублей за представительство интересов в судебном заседании адвоката; расходы по оплате экспертизы в размере 35985 рублей, а всего 52 255,00 рублей. 

Данные судебные расходы суд подтверждены документально, размер расходов соответствуеткритериям разумности.

Учитывая, что истец является собственником объектов недвижимости, жилого дома и земельного участка, инициировал дело в суде, следовательно, предоставление сведений о принадлежности недвижимого имущества принадлежащего истцу, является его обязанностью, данные расходы в размере 485,00 рублей( выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом) по мнению суда, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску)расходы в размере 51 770,00 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, суд считает пределы данных расходов разумными и справедливыми. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО1./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать /ФИО1./ демонтировать кирпичный забор установленный в границах земельного участка расположенный на участке жилого дома лит А 

<

адрес> до строения лит Б 

<

адрес> длинной 4,58 кв.м., после демонтажа кирпичного забора восстановить за счет /ФИО1./ почвенный слой в месте демонтажа забора. 

Обязать /ФИО1./ не чинить препятствий в использовании принадлежащего /ФИО2./ земельного участка путем установки ограждений препятствующих к проходу к северной стене жилого дома лит А и жилой времянки лит Б необходимых для их обслуживания.

Обязать /ФИО1./ вышеуказанные действия выполнить в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда /ФИО1./ в установленный срок разрешить /ФИО2./ демонтаж указанного кирпичного заборадлинной 4,58 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> за счет /ФИО1./ со взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу /ФИО2./ судебные расходы в размере 51 770,00 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований /ФИО1./ /Гребенник//ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина

резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020

мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2020

36RS0034-01-2020-000322-84 

Дело № 2-265/2020