Дело № 2-421/2024 

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-005976-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В., 

при помощнике судьи Корековой Д.С. 

с участием представителя истца ФИО7,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с изъятием земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 с требованиями о взыскании причиненного ущерба в связи с изъятием земельного участка в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактической уплаты суммы задолженности, уплаченной госпошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО2 (далее - Истец) и ФИО1 во исполнение мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом Адрес Дата по гражданскому делу № был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 782,26 кв.м по адресу: Адрес, кадастровый № стоимостью 2 500 000 рублей. На момент продажи вышеуказанный земельный участок находился в совместной ... ФИО1 и ФИО3 (далее - Ответчики) (...

При выполнении в мае 2020 года по инициативе ответчиков работ по межеванию и выносу в натуре земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО8 был установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу, площадь наложения составила 133 кв.м., а также установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО15 и земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО9 Площадь наложения по установленному ФИО15 забору составила 44 кв. м, по установленному ФИО9 забору - 14 кв.м. Адрес наложения по установленному ФИО15 забору и установленному ФИО9 забору составила 58 кв.м.

В последующем после приобретения земельного участка у ответчиков для восстановления своего нарушенного права истец обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ФИО15 и ФИО9 об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка на площади 58 кв.м, путем демонтажа забора.

В последующим истец перераспределил принадлежащие ему смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... При этом незаконно занимаемая ФИО15 и ФИО9 часть земельного участка вошла в состав земельного участка с кадастровым номером ...,

В последующем земельный участок с кадастровым номером ... был продан ФИО10

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом, на местности определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО15 и земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО9 Было установлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка ...) на площади 39 кв.м, и установлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка ...) на площади 8 кв.м. В связи с чем, площадь незаконно занимаемой части земельного участка уменьшилась с 58 кв.м, до 47 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата (мотивированное решение было изготовлено Дата) по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 и ФИО9 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Дата (мотивированное определение было изготовлено Дата) судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрев апелляционную жалобу, отменила решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата и приняла по гражданскому делу № новое решение и отказала Истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО15 и ФИО9 о возложении обязанности освободить часть земельного участка. Встречные исковые требования ФИО15 и ФИО9 удовлетворены частично:

- признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... в части наложения границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с каталогами координат, установленных заключением судебной экспертизы на общей площади наложения 47 кв.м.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию составила 1298 кв.м, по сведениям ЕГРН 1200 кв.м. По мнению эксперта увеличение площади земельного участка возникло в связи с увеличением фактического землепользования за счет свободных муниципальных земель - 33 кв.м, за счет земель участка ФИО9 - 22 кв.м, и за счет земель участка ... - 39 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому землепользованию составила 370 кв.м., по сведениям ЕГРН - 381 кв.м., и увеличение площади за счет земель участка ... - 8 кв.м. (л. 8 определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об ее отмене.

Дата, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Результаты проведенного по инициативе ответчиков межевания земельного участка с кадастровым номером ... и как следствие земельного участка с кадастровым номером ... были признаны судом апелляционной инстанции недействительными по основаниям, изложенным в определении Пермского краевого суда от Дата (л. 23-28 определения).

Суды признавая недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... фактически лишают истца права собственности на вышеуказанную часть земельного участка на площади 47 кв.м. т.е. фактически происходит его изъятие у истца являющегося добросовестным покупателем в рамках ранее заключенного Дата с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Ответчик передал истцу земельный участок свободный от прав третьих лиц, какие-либо ограничения и обременения в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированы за третьими лицами не были. Земельный участок на момент продажи представлял из себя единый объект недвижимости.

В самом договоре купли-продажи земельного участка в пункте 5 также указано, что отчуждаемый земельный участок свободен от каких-либо прав третьих лиц без каких либо оговорок. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 461 при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой расположения земельных участков и согласно данным выписок из ЕГРН по состоянию на Дата площадь земельного участка истца уменьшилась с 1017 кв.м, до 972 кв.м. Следовательно, площади земельных участков с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО15 и земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО9 увеличились за счет земельного участка истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Капитал-оценка» для определения рыночной стоимости изымаемой части земельного участка с кадастровым номером ...) по результатам оценки рыночная стоимость 47 кв.м, от площади земельного участка по состоянию на Дата составила 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей. За составление указанной справки № от Дата о рыночной стоимости земельного участка была уплачена сумма 1 000 (Одна тысяча) рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, указал, что суды признали, что образованные земельные участки образованы не правильно в результате межевания и фактически лишили ФИО26 данного земельного участка на 40 кв.м. Вопрос о возмещении ущерба судами не рассматривался, поскольку истцом были заявлены требования об уменьшении выкупной стоимости на основании заключенного договора купли - продажи земельного участка, но в данной части они отказались от иска, поскольку площадь земельного участка была уменьшена. ФИО2 мог предполагать, что произошло наложение участков. Полагает, что поскольку истцу причинен ущерб, то вина ответчиков в том, что истец не был поставлен в известность о притязаниях третьих лиц на земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, предоставил письменные пояснения (л.д. 81-85) и дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО1 изложенные в письменных возражениях, добавил, что в материалах гражданского дела № имеются пояснения ФИО2 в которых он просит заключить мировое соглашение и говорит, что забор стоит не по границам, он об этом говорил до заключения договора купли-продажи, т.е. он знает обо всем этом и заключает мировое соглашение, чтобы не переносить забор и посудиться с ФИО4, Осипович, а для этого заключается дополнительное соглашение. ФИО5 согласился подписать данное соглашение, которое не было зарегистрировано в Росреестре, но как доказательство, что истец знал о накладке, имеет силу. Кадастровой ошибки не было, они ее устранили за счет продажи земельного участка. Экспертиза показала, что заборы установлены правильно, промежуток между участками определен вместо 58 кв.м. – 47 кв.м., апелляция установила границы по экспертизе, также содержит вывод, что заборы установлены правильно, сложилось фактическое землепользование.

Судом не установлено обстоятельств для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела ... истцом были заявлены требования, с учетом их уточнения об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной стоимости земельного участка, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, государственной пошлины, однако, в последующем истец исковые требования изменил, исключив из иска требования о взыскании ущерба, не отказавшись от них. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата производство по гражданскому делу № было прекращено. Принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной стоимости земельного участка, процентов, судебных расходов, государственной пошлины. Данным определением также не решен вопрос о требованиях истца о взыскании ущерба. Соответственно подачей настоящего иска истец настаивает на требованиях о возмещении ущерба, По данному предмету иска решение ранее судебными инстанциями не принималось, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения данных требований. 

Суд, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел: ..., пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", выражена позиция о недопустимости размывания принципа полного возмещения вреда (или ущерба - входящее в состав убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ)): "...в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом". При этом Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в гражданском законодательстве легальной дефиниции "вред" "само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение".

Из положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у продавца имеется обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно положениям статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 782,26 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от 1998 года, что подтверждается решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № (л.д. 17).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, он длительное время своим участком не пользовался. 

Собственниками смежных земельных участков являются: земельный участок ФИО2 №; земельный участок ФИО15 №, земельный участок ФИО9 №, что следует из представленной публичной кадастровой карты и решения, апелляционного и кассационного определений по гражданскому делу № Дзержинского районного суда Адрес (л.д. 19-33, 35, 40-60, 61)

Кадастровым инженером ФИО8 при выполнении работ по межеванию и выносу в натуру земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1, установлен факт наложения земельных участков на участок ФИО1 в том числе со стороны участка истца ФИО2, и участков ФИО9 и ФИО15, о чем представлена схема кадастрового инженера ФИО8 Такая схема была представлена истцом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62), а в материалы гражданского дела ... данная схема была представлена ФИО1 (Дело № л.д. 20). 

ФИО1 после получения указанных результатов межевания обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возложении обязанности освобождения незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1, взыскании неосновательного обогащения. Данное исковое заявление было принято к производству Дзержинского районного суда. Делу присвоен №.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО26 пояснил, что действительно имеется спор по границам в течении 20 лет, его забор действительно стоит не по границам (Дело № л.д. 51 оборот). По данному делу между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Дзержинского районного суда Адрес Дата, на следующих условиях: стороны определили, что ответчик (ФИО2) без согласования с истцом (ФИО1) занимает часть земельного участка истца находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №. Адрес занимаемого ответчиком участка составляет 133 кв.м. Ответчик обязуется в срок до Дата приобрести у истца земельный участок, находящейся по адресу: Адрес, кадастровый № общей площадью 782,26 кв. м. (далее - земельный участок), то есть в полном объеме. При этом оплата компенсации за фактическое пользование частью земельного участка, по условиям мирового соглашения подписанного между истцом и ответчиком, подлежала бы оплате ФИО1 ФИО2 только в случае если между сторонами не будет заключен договор купли - продажи до Дата. 

Действительно, Дата между ФИО2 и ФИО1 во исполнение мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом Адрес Дата по гражданскому делу № был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 782,26 кв.м. по адресу: Адрес кадастровый № стоимостью 2 500 000 рублей. На момент продажи вышеуказанный земельный участок находился в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 (далее - Ответчики) (... ФИО3 выдано нотариальное согласие на отчуждение земельного участка ... (Дело № л.д. 47).

Кроме того, Дата ФИО2 и ФИО1 подписывают дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка о том, что стоимость договора определена с учетом компенсации ФИО1 за фактическое пользование части земельного участка соответствующей площади наложения - 191 кв. м. в том числе площадь 133 кв.м. занятая ФИО2, площадь 44 кв.м. занятая участков ФИО15, площадь 14 кв.м. занятая участком ФИО9 (133+44+14 = 191).

В июле 2020 года ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд с иском к ФИО15, ФИО9 о возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 58 кв.м, находящегося в границах земельного участка по Адрес в Адрес с кадастровым № путем демонтажа забора и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым №, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от Дата ФИО2 является собственником земельного участка по Адрес в Адрес (кадастровый №) общей площадью 782,26 кв.м. Границы земельного участка установлены актом об отводе в натуре красных линий и границ участка от Дата. Собственником смежного земельного участка общей площадью 1200 кв.м по Адрес (кадастровый №) является ФИО15 Собственником другого смежного земельного участка общей площадью 381 кв.м по Адрес (кадастровый №) является ФИО9 При выполнении работ по межеванию и выносу в натуру земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО8 установлен факт наложения земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о нарушении смежной границы со стороны ответчиков. Площадь наложения по установленному ФИО15 забору составляет 44 кв.м, по установленному ФИО9 забору - 14 кв.м. Адрес наложения составляет 58 кв.м, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиками части земельного участка истца. 

В период рассмотрения спора истцом перераспределены два принадлежащих ему смежных земельных участка с кадастровыми номерами ... вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые № и .... В связи с этим истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

Просит обязать ФИО15 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым № площадью 39 кв.м, расположенного по Адрес в Адрес путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах на бетонном основании согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках представленного заключения эксперта ООО «Гео-Лайп» ФИО16 в координатах пересечения границ земельных участков. Обязать ФИО9 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым № площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, путем демонтажа деревянного забора па кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках представленного заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО16 в координатах пересечения границ земельных участков.

ФИО15 предъявил встречный иск к ФИО2 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ): о признании недействительным внесение в ЕГРН данных о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ...; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым № в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами ... по указанным им координатам и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № в части пересечения с вновь установленной границей земельного участка с кадастровым №, а также результаты межевания земельных участков с кадастровым № в части пересечения с вновь установленной границей земельного участка с кадастровым №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м по Адрес в Адрес. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены и подлежат уточнению при межевании. В процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17 произведена горизонтальная съемка границ земельного участка ФИО15, в результате которой определены площадь, конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка, обозначенного на местности забором. По результатам геодезических измерений (сентябрь 2020 года) площадь участка составила 1 294 кв.м, что на 94 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН, границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет, обозначены забором. При уточнении ранее учтенного земельного участка с кадастровым № (заказчик ФИО1) в связи с неверной обработкой геодезических данных была допущена ошибка. В последующем данная ошибка перенесена при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ...) и образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... Данная ошибка квалифицируется как реестровая и исправляется в порядке, предусмотренном ФЗ № 218-ФЗ. В межевом плане выполнено уточнение части границы земельного участка с кадастровым №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, а также выполнено уточнение части границы земельного участка с кадастровым №, являющейся также смежной с земельным участком с кадастровым №. Остальные поворотные точки земельных участков с кадастровыми номерами ... остаются без изменения (определение координат данных точек не проводилось). Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составила 38 кв.м, на земельный участок с кадастровым № кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО10, собственником земельного участка с кадастровым № - ФИО2 Земельный участок с кадастровым № первоначально был предоставлен ФИО18 на основании постановления администрации Адрес от Дата №, с момента отвода границы земельного участка не изменялись. Данный земельный участок как объект права возник ранее земельного участка с кадастровым №, т.к. последний был предоставлен ФИО1 постановлением администрации Адрес от Дата №. 

ФИО19 приобрел указанный земельный участок у ФИО18 по договору купли- продажи от Дата. Границы земельного участка были обозначены металлическими кольями, установленными при отводе, по которым ФИО19 и осуществил строительство забора. Сведения о характерных реперных точках границ земельного участка с кадастровым № были внесены в ГКН на основании описания земельного участка от Дата, составленного на основании планово-картографического материала от Дата без выезда на место для определения фактических границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно выкопировке с планово-картографического материала от Дата, включенной в межевой план земельного участка с кадастровым № от 2020 года, границы земельного участка ... с 1998 года находятся не в том месте, как это указано в описании земельного участка 1994 года. С 2009 года ФИО15 владел приобретенным в порядке наследования земельным участком с кадастровым № в границах, ограниченных забором. Прежний собственник земельного участка с кадастровым № ФИО1 с требованием об истребовании части земельного участка из владения ФИО15 не обращался. Внесение в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ... проведено до Дата с ошибкой и не по фактическим границам, ограниченным забором. Межевание земельного участка с кадастровым № проведено в 2020 году без учета существующего забора. 

До 2020 года земельные участки считались ранее учтенными. При межевании земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер ФИО20 и собственник земельного участка ФИО1 злоупотребили правом, не направив ФИО15 извещение о согласовании границ от Дата, избрав способ согласования границ при помощи публикации в официальном бюллетене администрации Адрес, зная, что ФИО15 не следит за публикациями. Координаты границ земельного участка с кадастровым № были внесены в ЕГРН до межевания в 2020 году условно, в плане границ отсутствуют координаты земельного участка, границы участка не привязаны к местности, в связи с чем подлежали уточнению при межевании. С 1998 года границы не могли остаться в первоначальном виде ввиду изменения границ землепользования при строительстве заборов и по практике никогда не совпадают с данными первоначального землеотвода. Однако кадастровый инженер при межевании земельного участка ФИО1 повторил имеющиеся в ЕГРН данные относительно характерных точек границ земельного участка, указав, что заборы не являются границами земельных участков, что не соответствует действительности. границы земельных участков проходят по забору, который расположен на местности более 15 лет и фактическое землепользование сложилось именно по забору.

ФИО9 также предъявила встречный иск к ФИО2 о (с учетом уточнения в порядке сг. 39 ГПК РФ) : о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ...; установлении местоположение границы земельного участка с кадастровым № в части граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по координатам.

Доводы ФИО9 фактически повторяли доводы встречного искового заявления ФИО15

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 были удовлетворены. На ФИО15 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, построек согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» в координатах пересечения границ земельных участков.

На ФИО9 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, путем демонтажа деревянного забора на кирпичных/металлических столбах, на бетонном основании, построек согласно расположения земельных участков на кадастровом плане территории в рамках заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» в координатах пересечения границ земельных участков.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО15, и ФИО21 подали апелляционный жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата (№) решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата отменено. Принято по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО15, ФИО9 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым № путем демонтажа забора и построек - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... в части наложения границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), па фактическую границу земельного участка с кадастровом № в соответствии с каталогом координат, установленных заключением судебной экспертизы.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 в остальной части – отказано.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2 удовлетворены : признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... в части наложения границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на фактическую границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с каталогом координат, установленных заключением судебной экспертизы.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла выводы суда апелляционной инстанций отвечающими требованиям ст. 61 Федерального закона от Дата №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и сохраняющими баланс интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляющими прав истца ФИО2 на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подготовке межевого плана в отношении участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО8 допущено нарушение порядка согласования смежной границы с участком ..., что установлено заключением судебной экспертизы, смежная граница между участками ... была обозначена забором не позднее, чем с Дата по настоящее время, на дату образования участка с кадастровым номером ... на местности стоял забор, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером ..., граница проходила по забору, с чем собственник участка ... был согласен, спорные части земельных участков собственником земельного участка с кадастровым номером ...) не используются, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ... была допущена реестровая ошибка, которая в последующее время была воспроизведена в отношении участка ..., данная ошибка подлежит исправлению, поэтому результаты межевания данных участков в части наложения фактического землепользования на юридические границы участков подлежат признанию недействительными, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и между участками ... подлежит установлению по координатам, указанным экспертом.

Принимая во внимание установленные нарушения при межевании участков с кадастровыми номерами ..., отсутствие смежной границы между указанными участками в случае установления границ с учетом исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО9 и аналогичным образом установить смежную границу между участками ... по координатам, указанным экспертом.

В удовлетворении встречных требований ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... суд апелляционной инстанции отказал, поскольку границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание участка с внесением соответствующих координат характерных точек в ЕГРН не проводилось.

Признавая результаты межевания земельных участков недействительными и устанавливая смежные границы земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату уточнения границ участка с кадастровым №) суд апелляционной инстанции учел историческое местоположение границы между земельными участками ... в виде ограждения, фактическое землепользование и несоответствие юридических границ фактическим границам земельных участков, а также принял во внимание, что при подготовке межевого плана в отношении участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО8 допущено нарушение порядка согласования смежной границы с участком ...

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Так судом установлено, что основанием для покупки земельного участка истцом явилось обращение в суд ответчика ФИО1 с требованием об освобождении земельного участка, при этом на момент обращения ФИО1 к ФИО2 с иском, порядок пользования земельным участком со стороны ФИО15 и ФИО22 уже был определен, заботы были установлены, по границам сложившегося пользования земельными участками. В материалы дела ... ФИО1 была представлена схема наложения земельных участков соседей на его земельный участок, составленный кадастровым инженером ФИО8 из которого следует, что имеются наложения участков соседей со всех трех сторон на участок ФИО1, данное обстоятельство, а именно наложение участков со стороны ФИО4 и Осипович, также подтверждено и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ... и не оспаривается ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 До заключения мирового соглашения по гражданскому делу ... до ФИО2 ФИО1 была доверена информация о наличии наложения участков со стороны ФИО15 и ФИО9, кроме того, поскольку бывший участок ФИО1 с кадастровым номером ... является соседним участком по отношению к участку ФИО2 с кадастровым номером ... то ФИО2 мог знать о сложившемся порядке пользования данным участком. На момент его приобретения такой порядок сложился. Кроме того, факт того, что ФИО2 на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером ... были известны обстоятельства о притязании третьих лиц и возможного спора о границах подтверждается также и дополнительным соглашением составленным между истцом и ответчиком Дата из которого следует, что стоимость земельного участка приобретенного ФИО2 определена с учетом компенсации ФИО1 платы за пользование части участка равной площади 191 кв.м. с декабря 2007 по май 2019 годов. При этом в сумму компенсации также входили наложения участков со стороны участков ФИО4 и Осипович. При этом, суд считает необходимым указать, что договор купли - продажи заключен в рамках мирового соглашения, при этом в договоре не указано, что стоимость определена с учетом компенсации, дополнительное же соглашение противоречит условиям мирового соглашения, где указано, что компенсация за пользование участком выплачивается только в случае не заключения договора купли-продажи. Но данное дополнительное соглашение подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 знал о наличии споров о границах.

Также об осведомленности спора о границах с земельным участком ФИО1, ФИО15 и ФИО9 со стороны ФИО2 явствует и из поведения ФИО2 который в течении месяца обратился в суд с иском к ФИО15 и ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок приобретенный у ФИО1 от установленных на нем заборов ответчиками (дело №).

Таким образом, при заключении сделки по отчуждению земельного участка, он не был свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, ФИО1 доказал, что ФИО2 на момент совершения сделки знал о наложении границ приобретаемого земельного участка на площадь смежных земельных участков, в связи с чем, покупатель земельного участка в данном случае не вправе потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в ст. 461 ГК РФ.

Кроме того, из представленных материалов дела 2-184/2021 следует, что в результате принятого судом апелляционной и подтвержденным судом кассационной инстанции решения, изъятия земельного участка у ФИО23 не произошло, т.к. он не владел и не пользовался земельными участками в размере 44 кв.м и 14 кв.м., даже с учетом его уменьшения которые находились за заборами участков ФИО15 и ФИО9 В связи с этим приобретенный земельный участок ФИО2 у ФИО24 не изымался и не уменьшился на эти площади. 

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований истца ФИО2 – отказать в полном объеме. Поскольку судом отказано в удовлетворении остальных требований, то не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о взыскании процентов и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ...) к ФИО1, ...) ФИО3, ...) о возмещении ущерба в связи с изъятием земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...