КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июля 2020 года

66RS0006-01-2020-000398-08

Дело № 2-491/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2004 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 48 057 руб. 56 коп., в том числе: неустойка – 45 182 руб. 01 коп., просроченные проценты – 2 875 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 641 руб. 73 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство: ВАЗ-21113, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 96 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указано, что 10 декабря 2004 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит на сумму 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 61577 от 10 декабря 2004 года с ФИО3, № 61576 от 10 декабря 2004 года с ФИО2 Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2007 года с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по договору в размере 106 495 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 95 коп., расторгнут кредитный договор 

<

***> от 10 декабря 2004 года. Решение вступило в законную силу 03 апреля 2007 года, при этом исполнено решение было только 05 апреля 2010 года. Учитывая, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательств должника по возврату кредита и не лишает банк требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга, должнику были начислены проценты в сумме 2 875 руб. 55 коп. за период с 16 марта 2007 года (со дня, следующего за днем принятия решения суда) по 05 апреля 2010 года (день фактической уплаты задолженности, взысканной решением суда), а также неустойка в размере 45 182 руб. 01 коп. В связи с неисполнением обязательств по договору банк считает возможным также обратить взыскание на заложенное имущество.

При подготовке дела к судебному заседанию, определением судьи от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (прежний собственник спорного транспортного средства).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – электронной почтой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времеи и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт вступления ответчика ФИО1 в кредитные правоотношения с Банком, а также факт заключения ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2007 года, которым также с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 106 495 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 664 руб. 95 коп., расторгнут кредитный договор 

<

***> от 10 декабря 2004 года.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств путем погашения задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда от 15 марта 2007 года, произошло 05 апреля 2010 года, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим банком на взысканную сумму начислены проценты за период с 16 марта 2007 года по 05 апреля 2010 года в размере 2 875 руб. 55 коп., а также неустойка по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 45 182 руб. 01 коп.

При этом ответчики просят применить срок исковой давности, который, по их мнению, истек 05 апреля 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что банк мог и должен был узнать о нарушении своего права и рассчитать задолженность по процентам в день исполнения ответчиками обязательств перед банком по погашению суммы задолженности, то есть 05 апреля 2010 года, срок исковой давности для защиты права истца (взыскания процентов) начал течь именно с 05 апреля 2010 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 30 января 2020 года срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, и ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований банка о взыскании процентов как главного требования, и о взыскании неустойки как дополнительного требования следует отказать на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество - ВАЗ-21113, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства в части прекращены решением суда, а в части лишены судебной защиты в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, не подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко