Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 14 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А. 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Панина В.А.,

потерпевшего С.В.А.,

его представителя – адвоката Сидоровой А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 23 июня 2020 года в 20 час. 30 мин., находясь на территории участка № 26 по ул. Березовая в д. Малиновка Сосновского района Челябинской области умышленно ударил один раз ногой в голову С.В.А., от чего потерпевший испытал физическую боль, совершив тем самым насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Панин В.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, в ходе судебного заседания свою вину не признавал, побоев С.В.А. не причинял. События, которые указаны в постановлении происходили на участке, принадлежащем ФИО2 Медицинских документов подтверждающих наличии телесных повреждений у С.В.А. в деле не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении и объяснение, которые имеются в материалах, ФИО1 не подписывал, подписи, которые стоят на данных документах ему не принадлежат. События, описанные в его объяснении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Панин В.А. апелляционную жалобу поддержали, при этом сообщили, что ФИО1 никаких документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, не подписывалось, он своей вины у мирового судьи не признавал, ударов он С.В.А. не наносил, С.В.А. ударил его ногой, от чего ФИО1 упал, после чего потерпевший споткнулся об него и упал. Участковый уполномоченный полиции объяснение у него не отбирал, подписи в протоколе и объяснении, иных документах – не его.

Дополнительно ФИО1 и его защитником сообщены сведения о том, что ФИО1 является военнослужащим, представлена копия военного билета ФИО1 и справка из войсковой части № 86789, согласно которой рядовой ФИО1 действительно проходит военную службу по контракту. ФИО1 сообщил, что он проходил срочную военную службу по призыву в период с 2014 по 2015 г.г., после этого им был заключен контракт и с этого времени по настоящее время он проходит военную службу по контракту. 

Защитник – адвокат Панин В.А. и ФИО1 просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что мировой судья при установлении личности ФИО1 не установил, что он является военнослужащим, просили прекратить производство в связи с тем, что ФИО1 проходит военную службу, является военнослужащим.

Потерпевший С.В.А. возражал против доводов жалобы и её удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину ФИО3 в совершении правонарушения – доказанной, сообщил, что ФИО1 действительно нанес ему удар ногой, от чего он испытал физическую боль, сообщил, что у мирового судьи он и ФИО1 принимали участие в рассмотрении дела, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Его представитель считал также апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший С.В.А. после предоставления дополнительных доводов и материалов, согласно которым ФИО1 является военнослужащим, считал возможным прекратить производство по делу.

При надлежащем извещении должностные лица ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье материалы, изучив доводы жалобы заявителя, пояснения ФИО1, его защитника, потерпевшего и его представителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23 июня 2020 года в 20 час. 30 мин., находясь на территории участка № 26 по ул. Березовая в д. Малиновка Сосновского района Челябинской области умышленно ударил один раз ногой в голову С.В.А., от чего потерпевший испытал физическую боль, совершив тем самым насильственные действия, причинившие физическую боль, не причинившие вреда здоровью, предусмотренного статьей 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 23 июня 2020 года № 3220011803, при составлении которого ФИО1 замечаний не имел;

- копию протокола принятия заявления о преступлении от 23 июня 2020 года, в котором С.В.А. указал, что ФИО1 23 июня 2020 год в 20 час. 30 мин., находясь на территории АДРЕС нанес телесные повреждения С.В.А.;

- копию письменных объяснений С.В.А. от 23 июня 2020 года, полученных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в которых С.В.А. указал, что ДАТА А* проехал мимо него на автомобиле с большой скоростью, С.В.А. решил поговорить с соседом, после чего произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он отмахнулся от А*, после потерял равновесие, запнулся, упал вслед за ним в ограду, Затем на земле А* нанес ему (С.В.А.) один удар в область головы;

- копию направления на обследование С.В.А., выданного 23 июня 2020 года;

- копии письменных объяснений, ФИО1 от 23 июня 2020 года, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в которых ФИО1 подтвердил тот факт, что 23 июня 2020 года в 20 час. 30 мин. находясь на территории участка АДРЕС в ходе борьбы с С.В.А., нанес последнему несколько ударов в корпус тела.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и вынес обжалуемое постановление, назначив ФИО1 административный штраф.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника ФИО1, ФИО1 сообщено, что он с 2014 года по настоящее время проходит военную службу на авиабазе «Шагол» в должности авиатехника, имеет воинское звание «рядовой». Судье районного суда представлены подтверждающие документы, согласно которым ФИО1 является военнослужащим, проходит в настоящее время военную службу по контракту в войсковой части 86789..

Согласно положениям ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ не относится к категории административных правонарушений, указанных в части второй ст. 2.5 КоАП РФ, по которым военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он мог нести лишь дисциплинарную ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, жалобу защитника, адвоката Панина В.А. – удовлетворить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь