Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделений №1806 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество, 

По иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФИО5 о признании кредитного договора недействительным в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества, 

По иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора от 24.11.2014 г. заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк России» в части включения в число созаемщиков ФИО3 недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют. 

ФИО4 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФИО5 о признании кредитного договора недействительным в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор от 24.11.2014 г. заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк России» в части включения в число созаемщиков ФИО3 недействительным, мотивируя тем, что, кредитный договор ею не подписывался.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения №1806 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №19075 от 24.11.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> коп.). Обратить взыскание на залоговое имущество: Жилой дом, общей площадью 234,3 кв.м., этажность:2, Литер:А,а, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок, общей площадью 967 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0702002:335, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной залоговой в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований пояснила, что 24.11.2014 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Центрального отделения № и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1,4 кредитного договора Кредитор предосатвляет Созаемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение готового жилья, а Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,75 % годовых, на срок 192 месяца в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщики предоставили Кредитору залог недвижимого имущества Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В нарушение кредитного договора Созаемщики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации, в адреса Ответчиков были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора ответчиками не исполнены. По состоянию на 26.09.2016 год, задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, а именно: задолженность по неустойке — 

<

данные изъяты>; ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам — 

<

данные изъяты>. В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем просит обратить взыскание на залоговое имущество:Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просит отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор подписывается одновременно всеми созаемщиками, отдельное подписание недопустимо.

В удовлетворении иска ФИО4 также просит отказать, так как согласно решения Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года, за ФИО4 было признано долевой собственности на ? долю, но в кредитном договоре прописано, что жилой дом и земельный участок является залоговым имуществом.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности 23АА3417270 от 13.04.2015 года ФИО7, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части взыскания с ФИО1 задолженности образовавшейся по кредитному договору. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив, что в материал дела имеется заключение эксперта, согласно которого Яйлян договор не подписывала в связи с чем у нее не может возникнуть обязательства перед банком. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования банка в части взыскания задолженности по кредиту со ФИО2, ввиду того, что ФИО1 обращалась к ФИО2 быть ее поручителем, но как пояснила сама ФИО2 она в банк не ходила, договор ей на подпись привезла ФИО1. Исковые требования Бадасян не признали, так на момент заключения договора залога, жилой дом и земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, сделка была заключена в соответствии с законом. Согласно решения суда за Бадасян признано право собственности только на ? долю жилого дома и земельного участка, мнение второго собственника не известно. Иск Бадасян считают не обоснованным.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части. При этом пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей, договор ФИО1 привезла ей, в банк она не ходила. Договор она подписала полагая, что она поручитель. ФИО1 сказала ей, что на нее это не как не отразится, так как приобретенный дом и земельный участок находится в залоге, и на них может быть обращено взыскание. Считает что имеются основания для обращения взыскания хоты бы на половину жилого дома и земельного участка, так как решением суда за Бадасян признано право собственности лишь на ? долю жилого дома и земельного участка. Требования Яйлян считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив ее встречное исковое заявление. Согласно представленного в суд встречного искового заявления Яйлян просит суд признать договор № от 24.11.2014 года заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в части включения в число созаемщиков ФИО3 недействительным. В обоснование требований указано, что 24.11.2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям указанного договора Яйлян выступила созаемщиком в рамках заключенного кредитного договора. Данный договор является недействительным так как договор ею не подписывался. Таким образом требования к сделке, содержащиеся в ст. 160 ГК РФ не соблюдены, а потому она является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4 действующий на основании доверенности 23 АА6807827 от 18.01.2017 года ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 исковые требования, просила суд признать недействительным кредитный договор от 24 ноября 2014 года № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества : жилого дома общей площадью 234 квм, с кадастровым номером 23:33:0702002:794 и земельного участка площадью 967 квм с кадастровым номером 23:33: 0702002: 335, расположенных по адресу 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 Однако Бадасян в тайне от ФИО4 распорядился совместно нажитым имуществом продав ФИО1 жилой дом и земельный участок за 

<

данные изъяты>. ФИО1 приобрела указанное имущество за счет кредитных денежных средств. Решением Туапсинский районного суда от 09.07.2015 года вступившего в законную силу, сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 234 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0702002:794 и земельного участка, площадью 967 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0702002:335, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную 25 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО1 признали недействительной. Применили последствия недействительности сделки, стороны вернули в первоначальное положение. Прекратили право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0702002:794 и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702002:335, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязали ФИО5 возвратить денежные средства полученные по сделке ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (восемь миллионов четыреста тысяч руб.). Обязали Управление Росреестра аннулировать сведения в Едином государственном Реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0702002:335, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признано право долевой собственности за ФИО4 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером 23:33:0702002:335, расположенные по адресу: 

<

адрес>. То есть вследствие недействительности сделки ФИО1 никогда не являлась правообладателем спорного жилого дома и земельного участка.

Считают, что требования банка к Яйлян не обоснованны, так как Яйлян не подписывала договора и соответственно не заключала никого договора с банком. 

Исковые требования банка считают подлежат удовлетворению только в части взыскания долга с ФИО1 и ФИО2.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не явился, был уведомлен о дне и времени слушания дела, причину не явки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием. В связи с чем су считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, иск ФИО4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Центрального отделения № и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно условиям кредитного договора п.1,4 истец обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение готового жилья, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,75 % годовых, на срок 192 месяца в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользования кредитом ( в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить (п.1 Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользовнаие кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков по кредитному договору, Созаемщики представили Кредитору залог недвижимого имущества (п.10 Кредитного договора): жилой дом общей площадью 234 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0702002:794 и земельный участок, площадью 967 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0702002:335, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Недвижимое имущество передано Кредитору в залог на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.11.2014 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ заем и кредит. 

Согласно представленного расчета задолженность Созаемщиков по состоянию на 26.09.2016 год составляет: 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке — 

<

данные изъяты>; ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам — 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО3 кредитный договор 

<

***> не подписывала, что также подтверждается заключением судебного эксперта «Межрегионального центра независимой экспертизы» от 13.06.2017 года № 192, согласно которого подписи и рукописный текст от имени ФИО3 В кредитном договоре 

<

***> от 24.1.2014 г., заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи и почерка.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, суд считает, что встречное исковое заявление ФИО3 о признании кредитного договора от 24 ноября 2014 года №19075 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в части включения ФИО3 в число созаемщиков недействительным, подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №19075 от 24.11.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования банка в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины. 

Согласно платежного поручения истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит распределению между ответчиками: с ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, с ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Что касается требований ПАО «Сбербанк России» об обращения взыскания на залоговое имущество суд, считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК, Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Туапсинского районного суда от 09.07.2015 года, вступавшим в законную силу определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 года, сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 234 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 967 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную 25 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО1 признали недействительной. Применили последствия недействительности сделки, стороны вернули в первоначальное положение. Прекратили право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязали ФИО5 возвратить денежные средства полученные по сделке ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (восемь миллионов четыреста тысяч руб.). Обязали Управление Росреестра аннулировать сведения в Едином государственном Реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признано право долевой собственности за ФИО4 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 5 части 1 ст. 352 ГК РФ, предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из части 2 ст. 168 ГК РФ, следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным кредитный договор от 24 ноября 2014 года №19075 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №19075 от 24.11.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор от 24 ноября 2014 года №19075 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части передачи кредитору в залог недвижимого имущества : жилого дома общей площадью 234 квм, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 967 квм с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать кредитный договор от 24 ноября 2014 года №19075 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в части включения ФИО3 в число созаемщиков недействительным. Исключить ФИО3 из числа созаемщиков по данному договору.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья : Рябцева А.И.