Дело №2-17/2025

УИД 54RS0029-01-2024-000192-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2025 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 чу о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 362183,45 руб. (480383,45-118200), взыскать с АО «Альфастрахование» штраф от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 5490, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Полис ОСАГО №. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения

14.02.2023г. истец обратился с заявлением, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. После предоставления всех документов АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 118 200 рублей. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате подписано не было, от проведения ремонта истец не отказывался. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменила способ урегулирования убытка и произвела выплату суммы с учетом износа и по Единой методике. (ЕМР) Но данной суммы 118 200 руб. не хватает на ремонт, что подтверждается калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование», где сумма ущерба без учета износа (по ЕМР) составляет 214041, 64 рублей. Также истцом заказана оценка по средней стоимости восстановительного ремонта у 

<

данные изъяты> которая составляет по средним ценам в регионе - 437 878, 37 рублей. За составление оплачено 8 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, так как к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приложены банковские реквизиты, АО «АльфаСтрахование» направило истцу запрос о предоставлении недостающих документов, а именно: заверенную надлежащим образом копию постановления об административном правонарушении. Запрошенный документ был предоставлен истцом в АО «АльфаСтрахование» только 02.10.2023г. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 118 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ истцу в доплате страхового возмещения. Истец предоставил собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. В заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить выплату стоимости ремонта транспортного средства на предоставленные банковские реквизиты. АО «АльфаСтрахование» получив заявление истца, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», учитывая волеизъявление истца на перечисление страхового возмещения в денежной форме, выраженное в заявлении, произвело истцу страховую выплату в денежной форме по Единой методике расчетов с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовой тягач седельный) не относится. Следовательно, страховое возмещение в данном случае должно осуществляться в форме страховой выплаты. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещение вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований истца, просили снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, предоставил отзыв, согласно которого поврежденный автомобиль истца КАМА35490 является грузовым транспортным средством, порядок страхового возмещения вреда которому регулируется п. 15 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Способ возмещения на момент подачи данного заявления потерпевшим определен не был, соответственно страховщик не имел права в одностороннем порядке определять способ страхового возмещения вреда потерпевшему в виде перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. С учетом того, что истцу не был причинен вред жизни и здоровью, а также с учетом не установления на момент составления заявления размера страхового возмещения, частичное заполнение п. 4.2 заявления не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме. Исковые требования к ФИО3 не основаны на законе, а заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом понесенным истцом, а складывается из суммы ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением специалиста-оценщика. Считает, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Транс Порт Сейл" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из статей 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и. оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль может быть отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490 г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н № была застрахована на момент ДТП в АО «Совкомбанк страхование», лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и осмотре транспортного средства. 

По результатам осмотра автомобиля истца ООО «

<

данные изъяты>», экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5 г/н № составляет 214041,64 руб., размер материального ущерба составляет 118200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 118200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства в специализированный СТОА или возмещении убытков, так как указанное заявление ему о проведении ремонта не поступало, а в своем заявлении, он не указывал на выплату в денежном эквиваленте, соглашение о выплате ущерба им со страховой компанией достигнуто не было.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о направлении его транспортного средства на ремонт, следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства. О выплате неустойки оснований для удовлетворения нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 г/н № без учета износа транспортного средства, исходя из повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах состоянию на дату ДТП, составляет: 480383, 45 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 г/н № с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату ДТП, составляет 119345,45 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определен его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-K3 поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Суд делает вывод, что страховой компанией были нарушены права ФИО1 по выдаче направления на ремонт, несмотря на его обращение.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и к заявлению были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа. 

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 362183,45 руб.

Учитывая, что вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у потерпевшего возникли убытки, а не по вине причинителя вреда ФИО3, то суд приходит к выводу, что эти убытки не могут быть переложены на него, а потому в удовлетворении исковых требований к ФИО3, надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% от суммы 362183, 45 руб., которая составляет 3621 рубль в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения решения), то есть, 620 дней (620*3621=2245020 руб.), поскольку неустойка не может превышать 400000 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 300000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181091,72 руб., рассчитываемый следующим образом: 362183,45/50%=181091,72 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб., поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5450 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»,

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от 26.11.2023г.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. из которых: консультация, направление претензии, составление искового заявления, участие в суде или направление ходатайства, получение решения, исполнение решения суда, суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлены документы и исковое заявление для направления в суд, ходатайство, уточненное исковое заявление для направления в суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, является разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.

Также находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате отчета №, изготовленного 

<

данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг №).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере руб. 12794 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 18244 руб. - 5450 руб. – размер госпошлины, которая была уплачена истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 362183,45 руб., неустойку в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 181091,72 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 881275,17 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 12794 рубля.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья С.Г. Лукьянова