Дело № 12-285/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензежалобу главного врача ГБУЗ «Пензенская районная больница» ФИО1 на постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО2 от 29.06.2020 о привлечении ГБУЗ «Пензенская районная больница» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, 

установил:

постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО2 от 29.06.2020 № ю-17/20 юридическое лицо ГБУЗ «Пензенская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Главный врач ГБУЗ «Пензенская районная больница» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, выразив несогласие с вышеуказанным постановлением, считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным. Отсутствие перечисленного в договоре на техническое обслуживание аппарата ИВЛ SIESTAIWHISPAне создало никакой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также не привело к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинению средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан. Не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Заключен договор № 91 на безвозмездное техническое обслуживание аппарата ИВЛ SIESTAIWHISPA от 31.12.2019. Заявитель ссылается на ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Просит постановление об административном правонарушении № ю-17/20 от 29.06.2020 о привлечении ГБУЗ «Пензенская РБ» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ отменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Первоначально жалоба была подана в Пензенский районный суд Пензенской области по месту регистрации юридического лица. Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07.08.2020 административное дело по жалобе главного врача ГБУЗ «Пензенская РБ» на вышеуказанное постановление от 29.06.2020 было передано на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Пензенская РБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 15 от 16.11.2020,поддержала доводы жалобы,просилазаменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Представила в судебное заседание копию договора № 91 от 31.12.2019 на безвозмездное техническое обслуживание медицинского оборудования, заключенное между ООО «Медсервис» и ГБУЗ «Пензенская РБ». Журнал технического обслуживания отсутствует.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2020,в судебном заседаниис доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, признавая ГБУЗ «Пензенская районная больница»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области исходил из того, что в ходе проверки медицинской организации ГБУЗ «Пензенская районная больница» установлено, что ГБУЗ «Пензенская РБ» имеет три аппарата MonalT75,OSIRIS 2, SiestaIWhispa.Согласно инструкций по применению указанных аппаратов ИВЛ, медицинская организация, эксплуатирующая данные аппараты, должна проводить контроль технического состояния данного медицинского оборудования. ГБУЗ «Пензенская районная больница» предоставлен договор № 84 от 25.12.2019, заключенный между ГБУЗ «Пензенская РБ» и ООО «Медсервис» на техническое обслуживание медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (приложение № 1 к указанному договору) включены аппараты ИВЛ MonalT75 и SiestaIWhispa. Аппарат ИВЛ «OSIRIS 2» в указанном договоре отсутствует. Вместе с тем, в инструкции по применению аппарата ИВЛ «OSIRIS 2» предусмотрено его ежегодное техническое обслуживание, которое предусматривает по замену фильтров на аппарате, замену встроенного аккумуляторного блока питания, проведение полного технического осмотра аппарата. В соответствии с п. 8.1 руководства по эксплуатации наркозного аппарата SiestaIWhispa профилактическое техническое обслуживание этого аппарата должно производиться не реже одного раза в год. В соответствии с инструкцией пользователя профилактическое техническое обслуживание аппарата MonalT75 должно производиться не реже одного раза в год. Согласно п. 13 «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» учетно-отчетными документами по техническому обслуживанию (ТО) медицинских изделий (МИ) являются: журналы ТО МИ, акты выполненных работ по ТО. Медицинская организация должна обеспечить наличие в местах эксплуатации МИ журналов по учету ТО МИ. Для ведения записей о проведенных работах журнал предоставляют исполнителям работ непосредственно после завершения работы или ее этапа записи проводят с указанием даты проведения работ, перечня работ, замененных запасных частей, ФИО и должности сотрудника исполнителя. Записи визирует уполномоченный представитель медицинской организации с указанием должности и ФИО сотрудника медицинской организации. В ходе проверки предоставлены журналы технического обслуживания аппарата SiestaIWhispa,MonalT75,OSIRIS 2. Вместе с тем, по записям в журнале неясно, какой вид технического обслуживания проведен, не указан перечень выполненных работ. Акты выполненных работ по результатам проведения профилактического технического обслуживания не представлены. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что в медицинской организации ГБУЗ «Пензенская РБ» нарушаются правила в сфере обращения медицинских изделий – нарушение п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства выявлены в результате проверки, проведенной в 19.06.2020 в 12.00 часов по месту осуществления деятельности юридического лица: Пензенская обл., 

<

...>.

Факт вменяемого ГБУЗ «Пензенская РБ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 11-м об административном правонарушении от 19.06.2020; актом проверки № 34 от 19.06.2020и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской областипришел к обоснованному выводу о привлечении ГБУЗ «Пензенская районная больница» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ.

В своей жалобе ГБУЗ «Пензенская РБ» ссылается на то обстоятельство, что правонарушением не создано никакой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также не привело к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинению средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, просит назначить наказание в виде предупреждения.

То обстоятельство, что вменяемое административное правонарушение совершено впервые, самого по себе недостаточно для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, с учетом вменяемого ГБУЗ «Пензенская РБ» административного правонарушения, а также с учетом выявленных нарушений при оказании медицинских услуг, имеется вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценивая доводы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Изложенные заявителем жалобы в судебном заседании доводы о допущенном правонарушении впервые, не исключают обоснованные выводы руководителяТерриториального органа Росздравнадзора по Пензенской областио наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и не свидетельствуют о безусловной возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ "замена административного наказания ввиде административного штрафа предупреждением".

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ГБУЗ «Пензенская РБ» является субъектом малого предпринимательства, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, ГБУЗ «Пензенская РБ» не относится к субъекту малого предпринимательства.

Представленный в судебное заседание договор № 91 от 31.12.2019 на безвозмездное техническое обслуживание медицинского оборудования, заключенный между ООО «Медсервис» и ГБУЗ «Пензенская РБ», суд не принимает во внимание как доказательство, журнал технического обслуживания либо акт выполненных работ суду не представлены, что позволяет сделать вывод, что по договору от 31.12.2019 техническое обслуживание не проводилось. Кроме этого, в период пандемии коронавируса (COVID-19) резко выросла необходимость использования аппаратов ИВЛ для больных с вышеназванным вирусом, в связи с чем медицинским организациям следовало бы проявить внимательность и осмотрительность в отношении проведения технического контроля указанных аппаратов ИВЛ.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с законом, поэтому оснований для удовлетворения жалобы главного врача ГБУЗ «Пензенская районная больница» не имеется.

На основании изложенного, постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО2 от 29.06.2020 о привлечении ГБУЗ «Пензенская районная больница» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФследует оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Пензенская районная больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО2 от 29.06.2020 о привлечении ГБУЗ «Пензенская районная больница» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФоставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Пензенская районная больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Панкова