Дело №12-260/2024

76RS0014-02-2023-000833-64 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шемевхановой М.В.,

с участием защитника Благова А.И.,

инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Благова А.И. в интересах врио директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ООО ЧОО «Викинг») ФИО4 на постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 октября 2023 года врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3200 рублей, в связи с тем, что в период с 18.03.2023 по 08.09.2023 в нарушение ч.9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник ООО ЧОО «Викинг» ФИО3 не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Также в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», 08.09.2023 на объекте: МДОУ «Детский сад НОМЕР» по адресу: 

<

адрес>, где ООО ЧОО «Викинг» осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, согласованная и утвержденная должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частного охранника ФИО3, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Благов А.И., действуя в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4, обжаловал его в суд. В жалобе защитник, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что законом обязанность по прохождению ежегодного медицинского освидетельствования возложена исключительно на самого частного охранника. Отмечает, что согласно сложившейся в ООО ЧОО «Викинг» практике частные охранники самостоятельно ознакамливаются с должностными инструкциями на объектах охраны, что подтверждается путем проставления подписи в отдельном листе ознакомления, который имелся в комплекте документов на посту охраны с наличием подписи ФИО3 По мнению защитника, проверка в отношении ООО ЧОО «Викинг» и контрольные мероприятия, результаты которых положены в основу протокола, проведены с нарушением закона и их результаты не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Не решен вопрос о применении наказания в виде предупреждения и вопрос о малозначительности деяния, поскольку ООО ЧОО «Викинг» является субъектом малого бизнеса. На основании приведенных доводов защитник просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Защитник Благов А.И. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным основаниям, настаивал на том, что ФИО4 не мог принудить частного охранника ФИО3 пройти медицинское освидетельствование и не имел права отстранять его от работы, поскольку согласно закону единственным требованием к охраннику для его нахождения на посту является наличие соответствующего удостоверения и личной карточки. Полагал, что письменные объяснения ФИО3 не могут являться доказательством по делу, т.к. были получены в рамках проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не разъяснялись. 

Инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ч.9 ст. 12 данного Закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В ходе проверки, проведенной 08.09.2023 должностными лицами Управления Росгвардии по Ярославской области на ряде объектов охраны, включая МДОУ «Детский сад НОМЕР» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что охранные услуги на объекте оказывает ООО ЧОО «Викинг». 

В ходе проверки установлено, что осуществляющий охрану данного объекта частный охранник ФИО3 не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Как следует из материалов дела ФИО3 было вручено направление НОМЕР от 10 июля 2023 года на прохождение медицинского освидетельствование в Ярославской областной клинической наркологической больнице, при этом срок проведения медицинского освидетельствования указан 22 июля 2023 года, освидетельствование им было пройдено 12 сентября 2023 года, то есть после проведения проверки Управлением Росгвардии по Ярославской области. 

В соответствии с действующим законодательством частный охранник, не прошедший медицинское освидетельствование должен быть отстранен от работы. Не прошедший медицинское освидетельствование ФИО3, в нарушение требований закона, был допущен к работе исполняющим обязанности директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 Доводы защитника о необязательности прохождения медицинского освидетельствования для допуска частного охранника к работе являются необоснованными. 

Также в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника, его подпись в листе ознакомления с данным документом отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела должностной инструкцией и приложенной к ней листу ознакомления. 

Данное нарушение было допущено должностным лицом ООО ЧОО «Викинг» – начальником охраны ФИО4, в период исследуемых событий временно исполнявшим обязанности директора этого юридического лица, который в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять контроль и проверку за несением службы личным составом, предоставлять информацию обо всех нарушениях, осуществлять контроль за исправлением замечаний и устранением выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки, взаимодействовать с органами лицензионно-разрешительной системы, осуществлять иные полномочия. 

Нарушений при проведении должностными лицами Управления Росгвардии по Ярославской области проверки обеспечения безопасности МДОУ «Детский сад НОМЕР» не установлено, данная проверка проводилась в рамках полномочий, возложенных на должностных лиц Управления Росгвардии по Ярославской области Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии № 395 от 30 ноября 2019 года.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами о выявленных нарушениях, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, медицинскими заключениями последнего, служебными документами заявителя, материалами фотофиксации нарушения. 

Оснований для исключения тех или иных доказательств из числа допустимых суд не находит. Отсутствие в бланке письменных объяснений ФИО3 в специально обозначенной графе его подписи в подтверждение разъяснения процессуальных прав не является существенным процессуальным нарушением. ФИО3 собственноручно указал, что объяснения записаны с его слов верно, его объяснения согласуются с иными доказательствами, включая объяснения самого ФИО4 Объяснения ФИО3 были получены уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии в ходе проведения проверки соблюдения законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности. 

Совершенное руководителем частной охранной организации ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ как оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения врио директора ООО ЧОО «Викинг» к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Вопрос о признании данного правонарушения малозначительным обсуждался должностным лицом, вынесшим постановление. Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, социального статуса объекта охраны – дошкольного образовательного учреждения. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу защитника Благова А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Благова А.И. в интересах врио директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Ронжина