Судья Станкина Е.В. Дело № 22-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре помощнике судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого С., адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов подсудимого С., защитника наряду с адвокатом Мишурова М.А. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

С., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 05 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Ф., В., в отношении которых постановление сторонами не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К., защитника наряду с адвокатом Мишурова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 октября 2020 года в отношении ФИО1 районным судом г. Томска был вынесен приговор, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2020 года отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Мера пресечения в виде заключения под стражу С. оставлена без изменения с продлением срока его содержания под стражей до 25 января 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 года уголовное дело в отношении С. направлено по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

05 апреля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.

Постановлениями Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2022, Советского районного суда г. Томска неоднократно в отношении С. продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, последний раз 26.12.2022 до 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим С., который дал признательные показания, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, до провозглашения приговора, был трудоустроен, не явок на следственные действия или в судебные заседания не допускал, длительное время - с момента провозглашения приговора Кировским районным судом г. Томска 02.10.2020 - находился под стражей. Единственным основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимость исполнения приговора Кировским районным судом г. Томска от 02.10.2020, который был отменен. С учетом того, что до вынесения указанного выше приговора С. не находился под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактов нарушения указанной меры пресечения С. не допускал, полагает, что оснований для неоднократного продления срока содержания под стражей С. в настоящее время не имеется. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Мишуров М.А. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Приводит в жалобе п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Отмечает, что указание суда в постановлении о том, что вопросы о наличии либо отсутствии события преступления инкриминируемого преступления и причастность подсудимых к его совершению, а также квалификация их действий подлежит разрешению судом по результатам исследования всех представленных сторонами по настоящему делу доказательств при дальнейшем рассмотрении дела по существу, по мнению подателя жалобы, означает, что в судебном заседании 30.09.2022 не установлена и не проверена причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению, а будет проверена лишь в дальнейшем, что не соответствует закону.

В апелляционной жалобе подсудимый С. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а избранную меру чрезвычайно суровой. Указывает, что под стражей находится со 02.10.2020 на основании вынесенного приговора, который впоследствии был отменен, однако мера пресечения изменена не была и не меняется уже более года. Единственным основанием для ее продления служит тяжесть статьи и домысел о его намерении скрыться. Однако до постановления приговора при тех же обстоятельствах под стражу не водворялся. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г.Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе он может, опасаясь наказания скрыться от суда, воспрепятствовать таким образом производству по делу в разумный срок, а более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства пол делу ограничений.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого С., суд учел, что подсудимый молод, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, заявил о признании вины, был трудоустроен. Однако, принимая во внимание все исследованные материалы уголовного дела в совокупности, суд обоснованно признал наличие указанных сведений о личности подсудимого недостаточными для изменения меры пресечения, поскольку сами по себе они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При этом, возможность избрания С. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. 

То обстоятельство, что до вынесения приговора Кировским районным судом г. Томска 02.10.2020 С. не находились под стражей, ему была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, не является безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Довод жалобы защитника наряду с адвокатом Мишурова М.А. о незаконности постановления суда в связи с тем, что в постановлении от 26.12.2022 суд не высказался о наличии либо отсутствии события преступления и причастности к нему подсудимых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уголовно дело в отношении подсудимых находится на стадии судебного разбирательства, разрешая вопрос по мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, либо невиновности, предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 года в отношении подсудимого С. о продлении срока содержания под стражей до 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья