Дело № 2 – 262/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ответчиком был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства, согласно которому истица обязалась перед Банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КПКГ «Народный кредит» и ответчиком в размере 

<

данные изъяты> ру. на срок 

<

данные изъяты> месяца из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед Банком отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании исполнительного листа с нее, как поручителя с ее доходов было удержано в счет погашения долга в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ она исполнила все требования Банка по договору займа, поскольку ответчик ФИО2 не смог исполнить свои обязательства перед Банком. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После выплаты задолженности она обращалась к ответчику с просьбой возвратить выплаченный за него долг, но ответчик оставил просьбу без удовлетворения.

Учитывая, что истицей были исполнены все обязательства перед кредитором, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга, погашенного по договору займа в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Представитель третьего лица КПКГ «Народный кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ими не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 30 – 32).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, на основании которого ФИО2 был предоставлен потребительский заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца из расчетиа 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 30 – 32).

За возврат суммы займа, полученного ФИО2, поручились ФИО3, ФИО1, с ними были заключены договоры поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.4 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 34 - 35).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.36). 

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных ею по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, поскольку истице ФИО1, как поручителю по вышеуказанному договору займа, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истице ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.