Дело № 2-3914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 25 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ООО «Р Сервис» к Фрунко ФИО1, ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, № (далее – ВАЗ), под управлением ФИО3 и автомобиля LADA Largus, № (далее – LADA Largus), под управлением ФИО5 Транспортное средство LADA Largus принадлежит на праве собственности ООО «Р Сервис», транспортное средство ВАЗ 21070 – ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus без учета износа составила 168 349 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus без учета износа денежную сумму в размере 168 349 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

ООО «Р Сервис» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом. 

ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, пояснил, что с представителем истца по доверенности ФИО6 достигнута договоренность о рассрочке уплаты причиненного ущерба, в настоящее время им в счет возмещения ущерба переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается расписками.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 16.06.2015, согласно которому продал автомобиль ВАЗ 21070.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 31.03.2017 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 под управлением ФИО3 и автомобиля LADA Largus под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю LADA Largus под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 31.03.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Нарушения ПДД в действиях истца не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки LADA Largus является истец (л.д. 41).

Таким образом, в результате действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, автомобилю LADA Largus причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017 гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21070 не застрахована (л.д. 42).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus без учета износа его заменяемых деталей составила 168 349 рублей (л.д. 10 – 40).

Суд расценивает экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от 26.04.2017 как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 168 349 рублей.

Согласно представленным распискам от 12.06.2017, от 20.07.2017 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в ДТП, переданы представителю истца по доверенности ФИО6 денежные средства в сумме 6 000 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца 162 349 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство ВАЗ 21070 зарегистрировано на ФИО4 (л.д. 76, 77).

В то же время, основания для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного истцу в ДТП ущерба с ФИО4 отсутствуют, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами транспортное средство ВАЗ 21070 продано ФИО4 16.06.2015 (л.д. 77 а), в связи с чем на дату ДТП собственником данного транспортного средства он не являлся, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 9).

Поскольку обозначенное экспертное заключение было выполнено в целях досудебного урегулирования спора и направления истцом ответчикам претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с лица, виновного в причинении истцу ущерба, – ФИО3 (л.д. 45 – 51).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 707 рублей (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 175 349 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы 162 349 рублей, то есть 93 % от заявленных истцом требований (175 349 рублей Х 100 % / 162 349 рублей), в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 377,51 рублей (4707 Х 93 % / 100 %) 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Фрунко ФИО1 в пользу ООО «Р Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 162 349 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 377,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Фрунко ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Р Сервис» к ФИО4 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года