<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

с участием помощника прокурора Таштыпского района Максименко Д.С., заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е., старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.;

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района Республики Хакасия о признании решения незаконным, его отмене, признании итогов голосования недействительным и возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района Республики Хакасия (далее по тексту ТИК Таштыпского района РХ) о признании решения Территориальной избирательной комиссии №104/446-4 об итогах голосования на досрочных выборах главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия от 26 ноября 2017 года незаконным и его отмене; признании итогов голосования недействительными; и возложении обязанности назначить повторное голосование на должность главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики в предусмотренные законодательством сроки. Мотивируя свои требования тем, что он являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ. В ходе избирательной кампании на избирательных участках №№353 и 354 были допущены нарушения законодательства: зафиксирован подвоз граждан на избирательные участки несколькими гражданами, в процессе опроса граждан были выявлены факты подкупа граждан в пользу кандидата ФИО6, также ТИК некорректно была организована работа выездных комиссий, таким образом, что у его наблюдателя отсутствовала возможность присутствовать при выездном голосовании, что является нарушением подп. «в» п.1.2 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данные нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей, что нарушило права избирателей и его как кандидата на свободное волеизъявление и право быть избранным. При сложившихся обстоятельствах действительная воля избирателей может быть выявлена только в результате проведения повторных выборов.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены участковая избирательная комиссия избирательного участка №353 с.Таштып, участковая избирательная комиссия избирательного участка №354 с.Таштып и Совет депутатов Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ. 

Административный истец ФИО3 заявил о том, что требования о признании решения незаконным, его отмене, признании итогов голосования недействительным он предъявляет к административному ответчику ТИК Таштыпского района РХ, требования о возложении обязанности назначить повторное голосование на должность главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики в предусмотренные законодательством сроки- к Совету депутатов Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные к административным ответчикам требования поддержал, в их обоснование приведя доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что о допущенных нарушениях ему стало известно от его наблюдателей, которым, к тому же не была предоставлена возможность присутствовать при опечатывании стационарных урн и переносных ящиков для голосования. Он и сам являлся свидетелем нарушения в части подвоза граждан заинтересованным лицом ФИО6, им лично были замечены лица в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно о том, что подвоз избирателей осуществлялся на оба избирательных участка. Подвоз осуществлялся Свидетель 9 на избирательный участок №353, Свидетель 1 на оба участка, в т.ч. при нем (ФИО7) на избирательный участок в 

<

данные изъяты> не менее 4х раз, который привез, как он (ФИО7) полагает, от 5 до 10 человек, Свидетель 5 на избирательный участок №354 не менее 2х раз и подвез от 3х до 7 человек, на черном автомобиле «

<

данные изъяты> который подвез 3х человек в состоянии алкогольного опьянения на избирательный участок №354. О том, что люди приходят на избирательный учасок в состоянии опьянения ему стало известно от наблюдателя Наблюдатель 5, который с ними беседовал, но об этом факте они участковой избирательной комиссии и сотрудникам полиции не сообщили, сам он не посчитал нужным это сделать. В ходе личной беседы с кандидатом ФИО8 подтвердилось, что подвоз избирателей производится в пользу кандидата ФИО6, т.к. в ходе предвыборной агитации этими гражданами оказывалась открытая поддержка в пользу данного кандидата. Это его предположение, которое он ничем подтвердить не может. О подкупе избирателей, прибывших на избирательный участок №354 в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно от его наблюдателей, которые ему сообщили, что им от 4х граждан стало известно о том, что они проголосовали за ФИО6, т.к. им со стороны последнего наливают, но об этом факте в участковую избирательную комиссию они (ФИО7 и наблюдатели) не сообщали, фамилии этих граждан не выясняли. Некорректная организация работы ТИК при голосовании вне помещения выразилась в том, что у каждого наблюдателя должна быть возможность присутствовать при голосовании вне помещения, но были моменты, когда у него наблюдателя Наблюдатель 5 отсутствовала такая возможность на избирательном участке №354 в послеобеденное время, т.к. со слов последнего, ему не хватило места в машине. В связи с чем полагает, что отсутствие наблюдателя могло повлиять на итоги голосования граждан вне помещения. Думает, что в данном случае имелся замысел в отсутствии наблюдателя в процессе голосования, но данными о нарушении процедуры голосования избирателями вне помещений для голосования он не располагает.

Представитель административного ответчика ТИК Таштыпского района РХ ФИО9 требования административного истца ФИО3 не признала, т.к. выборы являются состоявшимися и действительными. 26 ноября 2017 года проголосовало 37% избирателей. Нарушений на избирательных участках не имелось, об этом со стороны кандидатов ни в ТИК, ни в участковые избирательные комиссии никаких жалоб и обращений не поступало. Только в 6 часов вечера от зарегистрированных кандидатов ФИО8 и ФИО7 поступила жалоба о том, что осуществляется подвоз избирателей, хотя до этого ни от наблюдателей, ни от кандидатов жалоб не поступало. Эта ТИК сразу была направлена в Отдел полиции, но в ходе проверки в возбуждении дела было отказано, т.к. данный факт не подтвердился. То, что касается подвоза граждан в состоянии алкогольного опьянения, то члены участковых избирательных комиссий не обязаны определять, то, в каком состоянии пришел избиратель в избирательный участок, поскольку таких полномочий у них нет. Если бы были обращения от кандидатов о том, что люди в состоянии алкогольного опьянения находятся на избирательных участках, то данные лица были бы зафиксированы и привлечены к административной ответственности. С доводами административного истца о не обеспечении участковыми избирательными комиссиями участия его наблюдателя при голосовании вне помещения она не согласна, так как Наблюдатель 5 везде сопровождал членов участковой избирательной комиссии. Единственное, что было сказано Наблюдатель 5,- это, что ему необходимо поменяться с другими наблюдателями, чтобы и у них имелась возможность участвовать в процедуре голосования вне помещения. Была ситуация, когда членам участковой избирательной комиссии необходимо было выезжать к избирателям для голосования вне помещения, но наблюдателя со стороны кандидата ФИО3 на месте не оказалось. Члены участковой избирательной комиссии были вынуждены ждать наблюдателя Наблюдатель 5 15 минут, но так как он не появился, выехали в его отсутствие. Другие наблюдатели от кандидата ФИО7 выезжать к избирателям для голосования вне помещения отказались. Утверждения наблюдателей от кандидата ФИО3 о массовом появлении избирателей на избирательных участках в состоянии алкогольного опьянения, особенно в вечернее время, являются несостоятельными, поскольку по статистическим данным участковых избирательных комиссий большая часть избирателей проголосовала до 18 часов. Заявки на голосование вне помещения от избирателей в день голосования после 14 часов не принимались, поступали звонки от избирателей, в т.ч. и в ТИК, в части уточнения время прибытия членов участковых избирательных комиссий.

В поданных суду письменных возражениях представитель административного ответчика ТИК Таштыпского района РХ ФИО9, выражая несогласие с требованиями административного истца ФИО3, указала, что при поступлении в ТИК 26 ноября 2017 года в 17.45 часов от кандидатов ФИО8 и ФИО3 обращения по фактам подвоза избирателей к избирательным участкам неизвестными лицами, ТИК незамедлительно направлено представление в МО МВД России «Таштыпский» о проверке изложенных фактов и принятия решения. Каких- либо подтверждений по факту подвоза избирателей к избирательным участкам в ТИК не представлено, отсутствуют и доказательства подкупа избирателей. Для проведения голосования по выборам главы Таштыпского сельсовета были задействованы две участковые избирательные комиссии избирательных участков №№353 и 345. В участковую избирательную комиссию избирательного участка №353 ФИО3 были назначены три наблюдателя: Свидетель 6, Наблюдатель 4, Наблюдатель 3, присутствовавшие при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК об итогах голосования в день голосования 26.11.2017 года. Для обеспечения возможности участия в голосовании избирателям, которые имели право быть включенными или были включены в список избирателей на избирательных участках и не могли самостоятельно прибыть в помещение для голосования, участковыми избирательными комиссиями было организовано голосование избирателей вне помещения для голосования. За 30 минут до предстоящего выезда председателями участковых комиссий Председатель 2 и Председатель 1 объявлялось о том, что члены участковой избирательной комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования и предлагалось наблюдателям присутствовать при его проведении. На избирательном участке №353 для организации голосования вне помещения для голосования выезжали два члена комиссии с правом решающего голоса Член УИК 1 и Член УИК 9: с 10.00 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.00 часов, вместе с которыми в первый раз выезжал наблюдатель от ФИО3- Наблюдатель 3, второй раз наблюдатель от ФИО8- Наблюдатель 2. Кроме того, с 13.00 до 14.00 часов выезжали 2 члена комиссии с правом решающего голоса Член УИК 6 и Член УИК 8, с наблюдателем от ФИО3- Наблюдатель 3. Наблюдателями Свидетель 6, Наблюдатель 4, Наблюдатель 3 были написаны заявления об отсутствии претензий и замечаний к работе участковой избирательной комиссии №353. В участковую избирательную комиссию избирательного участка №354 ФИО3 было назначено 3 наблюдателя: Наблюдатель 6, Наблюдатель 5, Свидетель 4, присутствовавшие при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК об итогах голосования в день голосования 26.11.2017 года. На избирательном участке №354 голосование вне помещения для голосования проводилось с использованием двух переносных ящиков для голосования: с 9.00 до 11.30 часов выезжали члены УИК с правом решающего голоса Член УИК 3, Член УИК 5 и наблюдатель от кандидата ФИО3- Наблюдатель 5 (переносной ящик №1, поступило 20 письменных заявлений); с 11.40 до 14.20 часов выезжали члены УИК с правом решающего голоса Член УИК 3, Член УИК 5, никто из наблюдателей не изъявил желание проехать для голосования вне помещения для голосования к избирателям (переносной ящик №1, поступило 18 письменных заявлений); с 15.05 до 18.00 часов выезжали члены УИК с правом решающего голоса Член УИК 3, Член УИК 5 и наблюдатель от кандидата ФИО3- Наблюдатель 5 (переносной ящик №1, поступило 12 письменных заявлений); с 18.15 до 19.00 часов выезжали члены УИК с правом решающего голоса Член УИК 3, Член УИК 5 и наблюдатель от кандидата ФИО8- Наблюдатель 2 (переносной ящик №1, поступило 2 письменных заявления); с 9.15 до 12.00 часов выезжали члены УИК с правом решающего голоса Член УИК 4, Член УИК 10 и наблюдатель от кандидата ФИО8- Налюдатель 7 (переносной ящик №2, поступило 16 письменных заявлений); с 12.15 до 15.00 часов выезжали члены УИК с правом решающего голоса Член УИК 2, Член УИК 7 и наблюдатель от кандидата ФИО3- Наблюдатель 5 (переносной ящик №1, поступило 12 письменных заявлений); с 15.30 до 18.00 часов выезжали члены УИК с правом решающего голоса Член УИК 2, Член УИК 7 и наблюдатель от кандидата ФИО8- Наблюдатель 2 (переносной ящик №2, поступило 13 письменных заявлений). В день голосования на выборах главы Таштыпского сельсовета каких- либо жалоб на организацию голосования вне помещения для голосования от наблюдателей, кандидатов, иных участников избирательного процесса в участковые избирательные комиссии, ТИК Таштыпского района не поступало.

Представители административных соответчиков участковой избирательной комиссии избирательного участка №353 с.Таштып Председатель 2., участковой избирательной комиссии избирательного участка №354 с.Таштып Председатель 1 с требованиями административного истца ФИО3 не согласились, поскольку участковыми избирательными комиссиями процедура проведения голосования не была нарушена. Стационарные урны и переносные ящики для голосования вне помещений для голосования №№1 и 2 опечатывались в присутствии членов участковых избирательных комиссий, прибывших заблаговременно (до 8.00 часов- начала голосования) наблюдателей от кандидатов и сотрудников полиции. В присутствии тех же лиц производилось вскрытие конвертов с бюллетенями досрочно проголосовавших кандидатов, бюллетени спускались в стационарные урны, на конверты ставились печати и они опечатывались, обо все этих действиях присутствующие лица оповещались председателями участковых избирательных комиссий. Члены участковой избирательной комиссии избирательного участка №354 выезжали по поступившим заблаговременно заявлениям (заявкам) избирателей для голосования вне помещения на двух арендованных автомобилях, члены участковой избирательной комиссии избирательного участка №353- на 1 арендованном автомобиле. О выездах по заявкам избирателей для голосования вне помещения они (председатели) оповещали членов комиссий и наблюдателей, последним предлагалось проехать совместно с членами комиссии, в случае отсутствия свободного места для второго наблюдателя от другого кандидата ему предлагалось проехать за членами комиссий на своем автомобиле. Они не согласны с утверждениями административного истца и показаниями свидетелей – наблюдателей о большом количестве избирателей с признаками алкогольного опьянения, препятствующего им в голосовании. Жалоб и претензий со стороны наблюдателей и зарегистрированных кандидатов при проведении голосования к работе участковых избирательных комиссий не поступало. 

Кроме того, представитель административного соответчика Председатель 1 суду показала, что при выезде членов участковой избирательной комиссии №354 к избирателям для голосования вне помещения в обеденное время наблюдатель от кандидата ФИО7- Наблюдатель 5 отсутствовал, предлагалось поехать с членами комиссии другому наблюдателю от того же кандидата Наблюдатель 6, но она отказалась. Прождав наблюдателя Наблюдатель 5 около 15 минут, члены комиссии выехали к избирателям в его отсутствие. Кроме того, осуществлялся выезд членами комиссии к избирателям для голосования вне помещения в отсутствие наблюдателя от кандидата ФИО3, поскольку в тот раз выезжал наблюдатель от другого кандидата ФИО8- Наблюдатель 2, при этом наблюдателю Наблюдатель 5 предлагалось поехать на собственном автомобиле.

Представитель административного соответчика Совета депутатов Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие. Своих возражений относительно требований административного истца ФИО10 им не подано.

Заинтересованное лицо (на стороне административных ответчиков) ФИО6, избранный глава Таштыпского сельсовета, с требованиями административного истца ФИО3 не согласился, поскольку подвозом и подкупом избирателей он не занимался, у него на избирательных участках отсутствовали наблюдатели и сам он появлялся там три раза, при этом один раз сам голосовал, затем посетил избирательные участки и подвез коллегу ФИО1 по ее просьбе. ФИО5, Свидетель 9 и Свидетель 1 один раз в ходе предвыборной кампании просил развести агитационный материал. В день голосования он никого не просил подвозить избирателей и факты подкупа не подтверждает, считает, что все это надуманно, ничего конкретного нет, полагает, что могла иметь место провокация.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия №72/584-6 от 06 июня 2013 года территориальным избирательным комиссиям в Республике Хакасия придан статус юридических лиц и утверждены Положения о ТИК, в т.ч. Таштыпского района РХ.

Согласно ст.1 Положения ТИК Таштыпского района обеспечивает реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов и референдумов всех уровней, которые проводятся на территории Таштыпского района.

Полномочия ТИК Таштыпского района предусмотрены ст.5 Положения, в соответствии с которой Комиссия, в том числе, осуществляет на территории Таштыпского района контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие граждан в референдуме граждан РФ; обеспечивает на территории Таштыпского района соблюдение нормативов технологического оборудования (кабины для голосования, ящики для голосования) для участковых комиссий; обеспечивает на территории Таштыпского района реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов и иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Республики Хакасия.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия №154/1131-6 от 10.09.2015 года утверждены перечень и количественный состав ТИК РХ, подлежащих формированию в 2015 году, которым установлен количественный состав ТИК Таштыпского района- 9 членов комиссии с правом решающего голоса.

Полномочия избирательных комиссий муниципальных образований (поселений) и муниципальных комиссий референдума в Таштыпском районе РХ постановлением Избирательной комиссии Республики Хакасия №139/932-5 от 12 мая 2011 года возложены на территориальную избирательную комиссию Таштыпского района.

Согласно п.2 ст.14 Устава муниципального образования Таштыпский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия, принятого решением Совета депутатов МО Таштыпский сельсовет от 05 января 2006 года №24 (в последующих редакциях), выборы депутатов представительного органа поселения, главы поселения назначаются представительным органом поселения.

Решением Совета депутатов Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия №35 от 28 сентября 2017 года назначены досрочные выборы главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Данное решение опубликовано в средствах массовой информации- газете «Земля Таштыпская» 3 октября 2017 года, о чем свидетельствует данная газета от указанного числа, где также опубликован календарный план мероприятий по подготовке и проведению досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета, главы Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Сводная таблица избирательной комиссии МО Таштыпский сельсовет о результатах досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ от 26 ноября 2017 года свидетельствует о том, что за кандидатов на должность проголосовали: за ФИО11- 0042 (УИК №353), 0019 (УИК №354), всего 000061; за ФИО12 - 0350 (УИК №353), 0393 (УИК №354), всего 000743; за ФИО3 0320 (УИК №353), 0311 (УИК №354), всего 000631; за ФИО13 0192 (УИК №353), -170 (УИК №354), всего 000362.

Кроме того, из приведенной сводной таблицы видно, что в избирательный бюллетень были внесены 4 зарегистрированных кандидата: ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО13, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, составило: УИК №353- 0022, УИК №354- 0025, всего- 000047, число действительных бюллетеней составило 001797, недействительных бюллетеней- 20.

Эти данные подтверждаются протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования (избирательный участок №354), протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования (избирательный участок №353), из которых видно, что протоколы подписаны председателями, секретарями и членами участковых избирательных комиссий 26.11.2017 года в 21.30 часов.

Итоги голосования на избирательных участках №№353 и 354 с.Таштып, приведенные в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования от 26 ноября 2017 года, явились основанием для составления ТИК Таштыпского района РХ протокола избирательной комиссии муниципального образования о результатах досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ от 26 ноября 2017 года, из которого, кроме того, следует, что число избирателей, принявших участие в голосовании, абсолютное составило 1817, в процентах- 37,46%, что административным истцом ФИО3 не оспаривается.

Указанный протокол избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов опубликован в средствах массовой информации- газете «Земля Таштыпская» от 08 декабря 2017 года.

Постановлением ТИК Таштыпского района РХ №104/446-4 от 26 ноября 2017 года утвержден протокол избирательной комиссии муниципального образования Таштыпский сельсовет о результатах досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ; досрочные выборы главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ признаны состоявшимися и действительными, ФИО6 признан избранным главой Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ.

Указанное выше постановление ТИК Таштыпского района РХ опубликовано в средствах массовой информации- газете «Земля Таштыпская» от 28 ноября 2017 года.

Постановлением ТИК Таштыпского района РХ №106/450-4 от 01 декабря 2017 года, опубликованном в газете «Земля Таштыпская» 5 декабря 2017 года, ФИО6 зарегистрирован избранным главой Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ.

В той же газете от 8 декабря 2017 года опубликована сводная таблица избирательной комиссии муниципального образования Таштыпский сельсовет о результатах выборов (досрочные выборы главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ 26 ноября 2017 года)

Утверждая о том, что заинтересованное лицо ФИО6 как зарегистрированный кандидат на должность главы Таштыпского сельсовета во время голосования организовал подвоз избирателей к избирательным участкам, административный истец ФИО3 суду пояснил, что подвозом избирателей по просьбе кандидата ФИО6 занимались Свидетель 9, о чем ему известно со слов наблюдателя Наблюдатель 3, Свидетель 1 при нем на участок №354 в школу №2 не менее 4х раз подвозил избирателей от 5 до 10 человек, Свидетель 5 на белом 

<

данные изъяты> не менее чем за 2 раза на 354й участок доставил от 3 до 7 человек, и неизвестное лицо на автомобиле 

<

данные изъяты> 3 человек в состоянии алкогольного опьянения. При этом административный истец сослался на своего наблюдателя Наблюдатель 3, от которого ему об этом стало известно, и ФИО8- зарегистрированного кандидата на должность главы Таштыпского сельсовета, сообщение об указанных фактах в ТИК Таштыпского района и обращение с заявлением в Отд.МВД России по Таштыпскому району.

Свидетель ФИО8 суду показал, что во время проведения выборов осуществлялся подвоз избирателей на оба избирательных участка, т.к. неоднократно были замечены автомобили, из которых выходили избиратели, было видно, что в голосовании участвовали лица в нетрезвом состоянии, что подтверждали и его наблюдатели. Ему поступали сигналы о том, что осуществлялось выездное голосование в отсутствие наблюдателей только в присутствии двух членов избирательной комиссии, что он и сам видел. О фактах подвоза избирателей и лицах в состоянии опьянения им и кандидатом ФИО7 было подано заявление в полицию, знает, что опрашивали и освидетельствовали одного человека. По факту подкупа избирателей у него информации нет.

Свидетель Наблюдатель 3 суду показал, что в проведении досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета он участвовал в качестве наблюдателя от кандидата ФИО3, находился на улице возле избирательного участка №353 в ДК, и ездил на голосование вне помещения. Видел, что со стороны ФИО6, что он установил методом исключения, осуществлялся подвоз избирателей, что он сфотографировал. Всего в его присутствии на микроавтобусе серого цвета приехали 4 человека, на зеленой 

<

данные изъяты> раза приезжал Свидетель 9, который привозил своих родственников, сначала 3х человек до обеда, потом 1 человека после обеда; на иномарке белого цвета водитель Свидетель 1 приезжал 2 раза и привозил по 2 человек. Затем свидетель 

<

данные изъяты> свои показания уточнил, показав, что Свидетель 1 привозил 2 раза по 3 женщины, микроавтобус еще подвозил 4-5 человек, когда стемнело, еще подвозились избиратели, и сам ФИО6 тоже подвозил, всего, как он предполагает, подвезли в пределах 30- 50 человек. По этому поводу жалобу в избирательную комиссию он не подавал. Ему не отказывали в выездах на голосование вне помещения, только один раз не хватило места, т.к. выехал наблюдатель от кандидата ФИО8, при этом ему разъяснили, что он может самостоятельно проехать, но он не поехал, т.к. в машине было мало бензина. На избирательном участке он видел одного человека в состоянии опьянения.

Оценив показания свидетеля Наблюдатель 3 судом не принимается во внимание количество, как он полагает, доставленных по просьбе зарегистрированного кандидата ФИО6 избирателей, в пределах 30- 50 человек, расценивая их как необоснованное предположение.

Свидетель Наблюдатель 4 суду показала, что в проведении досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета она участвовала в качестве наблюдателя от кандидата ФИО3, находилась на избирательном участке №353 в ДК с 14.00 часов до окончания подсчета голосов, второй наблюдатель Наблюдатель 3 находился на улице, и ездил на голосование вне помещения. Со слов наблюдателя Наблюдатель 3 ей известно о том, что он сфотографировал Свидетель 9 и еще кого- то на белой 

<

данные изъяты>, которых он предупредил. Про подвоз он говорил 2 или 3 раза.

Представитель административного ответчика ТИК Таштыпского района РХ ФИО9 в этой части подтвердила доводы административного истца ФИО3 о поступлении информации о подвозе избирателей от зарегистрированных кандидатов ФИО3 и ФИО8 26 ноября 2017 года около 18 часов, на что им было предложено написать заявление, которое в тот же день по сопроводительному письму было направлено для проведения проверки и принятия решения в Отд.МВД России по Таштыпскому району.

Действительно факт обращения зарегистрированных кандидатов на должность главы Таштыпского сельсовета ФИО3 и ФИО8 в ТИК Таштыпского района подтверждается представленными административным ответчиком документами и материалами проверки, проведенной Отд.МВД России по Таштыпскому району по заявлению указанных кандидатов о фактах подкупа и подвоза избирателей кандидатом на должность главы Таштыпского сельсовета ФИО6.

Вступившим в законную силу определением УУП Отд.МВД России по Таштыпскому району от 26 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ.

Из материалов проверки заявления зарегистрированных кандидатов ФИО8 и ФИО3 видно, что они сообщили о фактах подвоза избирателей на автомобилях: 

<

данные изъяты> Опрошенные владельцы данных автомобилей Свидетель 9, ФИО5 и Свидетель 1 указанные заявителями факты не подтвердили. Доказательств причастности зарегистрированного кандидата на должность главы Таштыпского сельсовета ФИО6 к фактам подкупа и подвоза избирателей административным органом добыто не было.

Таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства по делу. Доводы административного истца ФИО3 и показания свидетелей- наблюдателя со стороны зарегистрированного кандидата на должность главы Таштыпского сельсовета ФИО3 – Наблюдатель 3, свидетеля ФИО8 и других допрошенных по делу свидетелей (наблюдателей) со стороны кандидата ФИО3 в этой части носят характер необоснованного предположения и опровергаются не только объяснением заинтересованного лица ФИО6, но и показаниями свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель 9 суду показал, что на избирательном участке №353 26 ноября 2017 года в день голосования он на автомобиле 

<

данные изъяты> появлялся три раза: 1 раз утром, когда открылся участок, тогда он сам проголосовал, затем перед обедом привез супругу и после обеда- соседа по его просьбе. К нему подходил Наблюдатель 3 и говорил, что он занимается подвозом, на что он ответил, что привозил супругу. 

Свидетель Свидетель 5 суду показал, что 26 ноября 2017 года до обеда он на автомобиле 

<

данные изъяты> ездил с женой на избирательный участок для голосования, после чего они сразу вернулись домой и больше на избирательные участки не ездили Автомобилем 

<

данные изъяты> пользуется его пасынок, который в тот день сам ездил для голосования в ДК, а свою жену, зарегистрированную на правой стороне с.Таштып, - возил на избирательный участок в школу №2. Подвозом избирателей к избирательным участкам он не занимался, ФИО6 его об этом не просил.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что 26 ноября 2017 года он приехал к матери в с.Таштып, где зарегистрирован, для ремонта печи в бане, в чем ему помогал друг Свидетель 3. На автомобиле 

<

данные изъяты> до обеда он с Свидетель 3 ездил к Свидетель 10, чтобы отдать ему свидетельство о рождении и Свидетель 10 попросил свозить его и знакомого для голосования в школу №2, он их свозил и увез обратно домой. Часа в 4 дня ездил в магазин, встретил знакомую ФИО2 с незнакомой женщиной, и по просьбе ФИО2 подвез ее к школе №2, другую женщину - в ДК. Затем около 8 часов вечера он и Свидетель 3 оба трезвые сами поехали в школу №2, где проголосовали. У Свидетель 10 он спрашивал за кого собирается голосовать, тот ответил, что за ФИО6, больше разговоров на эту тему не было, спиртного он им не предлагал и не передавал, не просил их проголосовать за ФИО6. Подвозом и подкупом избирателей по просьбе ФИО6 он не занимался, 26 ноября 2017 года с ним вообще не встречался. Деньги или спиртное на подкуп избирателей ему ФИО6 не передавал.

Свидетель Свидетель 3 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1, утверждая о том, что в его присутствии с Свидетель 10 и незнакомым дедом разговора о выборах вообще не было, Свидетель 1 им не предлагал проголосовать за ФИО6 и водку они им не передавали.

Переданные административному истцу ФИО3 наблюдателем Наблюдатель 3 на флешкарте фотоснимки, представленные в судебное заседание на бумажном носителе, судом не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку не содержат исходных данных о дате и времени произведенных съемок.

Утверждая об организации зарегистрированным кандидатом на должность главы Таштыпского сельсовета ФИО6 подкупа избирателей, допущенных участковыми избирательными комиссиями при проведении досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета иных нарушений требований действующего законодательства, административный истец сослался на показания свидетелей- наблюдателей, а также показания свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 7.

Так, свидетель Свидетель 6 суду показала, что в проведении досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета она участвовала в качестве наблюдателя от кандидата ФИО3, находилась на избирательном участке №353 в ДК, куда она приехала в 7.40 часов, зарегистрировалась в 7.45 часов и находилась на участке до 14.00 часов. В опечатывании урны она не участвовала, но перед голосованием урна была пустая. Написала уведомление о том, что замечаний как таковых к работе комиссии не было, но видела, что появлялись граждане в состоянии опьянения, - 3х мужчин в таком состоянии, обратила на них внимание, когда они опускали бюллетени в урну, но об этом членам комиссии не сообщила.

Свидетель Наблюдатель 4 – наблюдатель от зарегистрированного кандидата ФИО3 суду показала, что на избирательном участке она видела людей в состоянии алкогольного опьянения, сколько человек не знает. О подкупе избирателей ей стало известно на 2й день после выборов от пьяного соседа ФИО4, который сказал, что он гуляет, т.к. его ФИО6 угощает за то, что он (ФИО4) за него голосовал. Во время проведения выборов ею нарушений не было выявлено. Донее в качестве наблюдателя от Чебодаева на избирательном участке с 8 часов находилась Свидетель 6, которая ей передала свой блокнот с записями, ни о каких нарушениях она не говорила.

Свидетель Наблюдатель 6 суду показала, что в проведении досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета она участвовала в качестве наблюдателя от кандидата ФИО3, находилась на избирательном участке №354 в ТСШ №2, куда вместе с мужем пришла ровно в 8.00 часов, зарегистрировалась в 8.06 часов, урна была опечатана и в ней уже были сброшенные бюллетени, хотя им сказали, что они пришли первые. Находилась на избирательном участке до 14 часов, видела знакомого в состоянии опьянения, который сказал, что их угощает ФИО6, о чем она отправила смс ФИО7. В качестве наблюдателя она участвовала в первый раз, ей ФИО7 сказал, что нужно придти к 8 часам и сидеть в помещении. Ее мужу Наблюдатель 5 тоже наблюдателю после регистрации сказали прийти к 10 часам, т.к. между собой они договорились, что он будет выезжать на голосование. Один раз машина выезжала без наблюдателя, т.к. мужа не было, сама она ехать отказалась, со стороны ФИО8 наблюдателя не было.

Свидетель Наблюдатель 5 суду показал, что в проведении досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета он участвовал в качестве наблюдателя от кандидата ФИО3, находился на избирательном участке, номер которого не помнит, в ТСШ №2, куда вместе с женой пришел к 8.00 часам, проголосовали, в урне видел бюллетени, спросил у членов комиссии про бюллетени, им сказали, что это досрочно проголосовавших. По выездам он ездил практически до 16.30 часов, потом еще машина пошла, но для него не оказалось места, т.к. поехал наблюдатель от ФИО8, ему предлагали выехать на своем транспорте, но он не смог. На избирательном участке он видел много изрядно выпивших, которые говорили, что ФИО6 наливает, почему не проголосовать, всего об этом ему говорили 4 человека, фамилию ФИО6 они не называли, за кого они будут голосовать, он не спрашивал и за кого они проголосовали, эти люди ему не говорили. Днем это было незаметно, в сумерки народ «повалил», считает, что людей в состоянии опьянении было около 100 человек. Потом ФИО8 не вытерпел и вызвал органы. Подвозом избирателей занимался Свидетель 1 и еще 2 машины, водителей которых он не знает, на одной из них привезли 3 человек. Свидетель 1 он видел после обеда 3 раза и до обеда, всего он привез 5 человек. Обо всех этих фактах избирательную комиссию он в известность не ставил.

Свидетель Свидетель 4 суду показала, что в проведении досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета она участвовала в качестве наблюдателя от кандидата ФИО3, находилась на избирательном участке №354 в ТСШ №2 с 14.00 до 21.00 часов, видела, что через полчаса- час приходили люди в нетрезвом состоянии, всего было человек 20. Сотрудник полиции заметив двух лиц в нетрезвом состоянии, один из которых сел за руль автомобиля, вызвала ГИБДД. Сама она (Свидетель 4) видела 2х человек, еле стоявших на ногах, один из которых показывал другому где поставить галочку за получение бюллетеня, о чем председателю комиссии сообщил наблюдатель ФИО8 и та сделала замечание. Заявки на голосование вне помещения избирательной комиссией принимались в день голосования, в 6 часов была последняя заявка. Это она поняла потому, что поступали звонки, им говорили, что вот поступил звонок, заявка, кто поедет. Сам разговор она не слышала и не исключает того, что избиратели узнавали когда к ним подъедут члены комиссии для голосования. Полагает, что подвоз избирателей осуществлялся, т.к. были люди, которым выборы не нужны.

Свидетель Свидетель 10 суду показал, что утром 26 ноября 2017 года к нему домой подъехали Свидетель 1 и Свидетель 3, которые ему предложили водки, чтобы за ФИО6 проголосовать, он и Свидетель 7, согласились, т.к. они и сами хотели голосовать за ФИО6 (ФИО6).

Однако затем свидетель Свидетель 10 показал, что у них Свидетель 1 и Свидетель 3 спрашивали за кого они собираются голосовать, они ответили, что за ФИО6. Бутылку водки Свидетель 1 ему отдал, как он (Свидетель 10) посчитал, в счет долга по заработной плате, которая у него образовалась в 2016 году в период совместной работы. Также по их просьбе Свидетель 1 его и Свидетель 7 свозил на избирательный участок, где все они проголосовали.

Свидетель Свидетель 7 суду показал, что в день выборов к нему подъехали двое парней, спросили хочет ли он опохмелиться, сказали: «поедем, проголосуешь за ФИО6», возили его и Свидетель 10.

Затем свидетель Свидетель 7 свои показания уточнил, показав, что к нему зашел Свидетель 10, предложил поехать, сказал, что сейчас проголосуешь и опохмелишься. В машине с двумя парнями и Свидетель 10 он поехал во 2ю школу, по дороге парни им говорили про ФИО6, фамилию хорошо запомнил, что если он проголосует за ФИО6, его опохмелят, т.к. он был с похмелья. Сам он голосовать не собирался, но проголосовал за ФИО6 и им дома на двоих дали бутылку водки.

Оценив показания свидетеля Свидетель 7, суд подвергает их объективному сомнению, поскольку по его утверждению, у него плохо с головой, он все забывает, что объективно подтверждается тем, что свидетель не ориентируется в дате, утверждая, что текущий год- 2017. 

Приведенные выше доводы административного истца ФИО3 и свидетелей- наблюдателей от зарегистрированного кандидата ФИО3 опровергаются объяснениями представителей административных соответчиков участковых избирательных комиссий избирательных участков №№354 и 353 Председатель 2 и Председатель 1, а также показаниями приведенных ниже свидетелей:

Так, представители административных соответчиков суду пояснили, что о фактах подвозов избирателей, появлений избирателей в состоянии алкогольного опьянения, принятии заявок от избирателей о голосовании вне помещения для голосования в день проведения досрочных выборов от наблюдателей и зарегистрированных кандидатов не поступало. Участие наблюдателей от кандидатов в проведении голосований вне помещений было реально обеспечено. Массового появления избирателей на избирательных участках места не имело. Конверты с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей были вскрыты членами участковых избирательных комиссий, опущены в опечатанные стационарные урны, конверты сданы на хранение секретарям комиссий.

Свидетель Свидетель 2- полицейский кинолог ИВС Отд.МВД России по Таштыпскому району суду показал, что с 25 на 26 ноября 2017 года он дежурил в ДК с.Таштып, на следующий день в его присутствии около 8 часов утра членами комиссии в ДК были опечатаны 2 переносных ящика для голосования и 1 стационарная урна, распечатывались конверты, на которые ставили печати, а избирательные бюллетени были сброшены в стационарный ящик. При этом присутствовали и наблюдатели, от которых замечаний к избирательной комиссии не было.

Свидетель Свидетель 8- секретарь участковой избирательной комиссии №353 суду показала, что 26 ноября 2017 года примерно в 7.40 часов членами участковой избирательной комиссии производились опечатывание 2 ящиков для голосования вне помещения и 1 урны, которые перед этим предъявлялись членам комиссии в подтверждение тому, что они пустые. Все действия озвучивались председателем комиссии Председатель 2. Процедура опечатывания закончилась примерно в 7.50 часов, после чего заместитель председателя вскрывал конверты с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей, их пересчитали, конверты были переданы ей как секретарю, она их опечатала, бюллетени спустили в урну. 

Объяснения представителей административного ответчика и административных соответчиков, показания свидетелей ФИО14, ФИО15 подтверждаются следующими доказательствами по делу: актом участковой избирательной комиссии избирательного участка №353 от 26.11.2017 года в 07.45 часов о предъявлении пустой стационарной урны для голосования в помещении участковой избирательной комиссии, которая опечатана и ей присвоен №1; актом участковой избирательной комиссии избирательного участка №353 от 26.11.2017 года в 07.48 часов о предъявлении пустого переносного ящика для голосования, который опечатан и ему присвоен №1; актом участковой избирательной комиссии избирательного участка №353 от 26.11.2017 года в 07.48 часов о предъявлении пустого переносного ящика для голосования, который опечатан и ему присвоен №2; актом участковой избирательной комиссии избирательного участка №354 от 26.11.2017 года в 07.50 часов о предъявлении пустой стационарной урны для голосования в помещении участковой избирательной комиссии и ей присвоен №1; актом участковой избирательной комиссии избирательного участка №354 от 26.11.2017 года в 07.55 часов о предъявлении пустого переносного ящика для голосования, который опечатан и ему присвоен №1; актом участковой избирательной комиссии избирательного участка №354 от 26.11.2017 года в 07.58 часов о предъявлении пустого переносного ящика для голосования, который опечатан и ему присвоен №2.

Из приведенных выше актов видно, что при предъявлении пустых стационарных урн для голосования в помещении участковых избирательных комиссий и пустых переносных ящиков для голосования кроме членов участковых избирательных комиссий присутствовали сотрудники Отд.МВД России по Таштыпскому району, о чем свидетельствуют подписи последних. Доказательств обратному административным истцом ФИО3 в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ им суду не представлено.

Согласно направлениям зарегистрированного кандидата на должность главы Таштыпского сельсовета ФИО3 от 26 ноября 2017 года его наблюдателями являются: Наблюдатель 3, Наблюдатель 4, Свидетель 6, Наблюдатель 6, Свидетель 4 и Наблюдатель 5, что также подтверждается представленным кандидатом ФИО3 списком наблюдателей на избирательные участки №353 (Наблюдатель 3, Наблюдатель 4, Свидетель 6), №354 (Свидетель 4, Наблюдатель 5 и Наблюдатель 6).

Время регистрации наблюдателей от зарегистрированного кандидата на должность главы Таштыпского сельсовета ФИО3 26 ноября 2017 года подтверждается списками лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК об итогах голосования в день голосования 26 ноября 2017 года, участковых избирательных комиссий избирательных участков №№354 и 353, из которых видно, что наблюдатели Наблюдатель 6 и Наблюдатель 5 зарегистрировались в 8.00 часов, Свидетель 6 в 07.52 часа, что объективно свидетельствует о явке данных наблюдателей от зарегистрированного кандидата ФИО3 по окончании процедуры предъявлении пустых стационарных урн для голосования в помещении участковых избирательных комиссий и пустых переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования, их опечатывании, и последующем помещении в стационарные урны бюллетеней досрочно проголосовавших избирателей. В связи с чем показания свидетеля Свидетель 6 в этой части суд полагает недостоверными, доводы административного истца ФИО3 о допущенных участковыми избирательными комиссиями нарушений требований действующего законодательства необоснованными, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Таким образом, вышепоименованные акты предъявления пустых стационарных урн и пустых переносных ящиков для голосования, списки лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК об итогах голосования в день голосования 26 ноября 2017 года, участковых избирательных комиссий избирательных участков №№354 и 353, объяснения представителей административного ответчика и административных соответчиков, показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 8 объективно свидетельствуют о соблюдении участковыми избирательными комиссиями требований действующего законодательства при предъявлении пустых стационарных урн и пустых переносных ящиков для голосования и их опечатывании. По окончании данной процедуры в стационарные урны были опущены бюллетени досрочно проголосовавших избирателей, чем опровергаются показания свидетеля Свидетель 6 об обратном.

Административный истец ФИО3, заявляя о некорректной организации проведения голосования вне помещения для голосования, сослался на информацию, полученную им от наблюдателей, в частности, Наблюдатель 5 и Свидетель 4. Однако в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что участковая избирательная комиссия избирательного участка №354 18 ноября 2017 года заключила договоры №№ 1 и 2 возмездного оказания транспортных услуг, связанных с подготовкой и проведением досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ; участковая избирательная комиссия избирательного участка №353 24 ноября 2017 года заключила договор № 1 возмездного оказания транспортных услуг, связанных с подготовкой и проведением досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ, что объективно свидетельствует о том, что административными соответчиками были созданы надлежащие условия как для избирателей, в силу объективных причин, не имеющих возможности прибыть на избирательные участки для голосования, и участия наблюдателей при проведении голосования вне помещений для голосования.

Сами наблюдатели Наблюдатель 3, Наблюдатель 5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не оспаривали того, что их невыезд с членами участковых избирательных комиссий для голосования вне помещений было вызвано объективными причинами- отсутствием места в автомобилях в связи с выездом наблюдателей от других зарегистрированных кандидатов, а также о предложениях УИК проследовать к месту проведения голосований вне помещений на собственном транспорте.

При этом свидетель Наблюдатель 6 подтвердила факт отсутствия на избирательном участке наблюдателя Наблюдатель 5 и предложения председателя участковой избирательной комиссии выехать совместно с членами комиссии для голосования вне помещения, от чего она отказалась.

В связи с чем утверждение административного истца ФИО3 в части не обеспечения административными соответчиками - участковыми избирательными комиссиями его наблюдателям возможности участвовать в проведении голосования избирателя вне помещений для голосования, что могло повлиять на итоги голосования, суд полагает голословным.

Отнесение себя к числу членов избирательной комиссии наблюдателем Наблюдатель 5, о чем он заявил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, свидетельствует лишь о непонимании своего статуса наблюдателя и полномочий.

Свидетель Свидетель 4, на основании показаний которой, административный истец ФИО3 основывает свои доводы о нарушении административными соответчиками – участковыми избирательными комиссиями действующего законодательства в части приема от избирателей заявок на голосование вне помещений, заявляя о данных нарушениях в судебном заседании дала противоречивые показания, то утверждая о том, что такие заявки поступали по телефону после 14 часов, но при этом не отрицая того, что содержание разговоров по телефону она не слышала, не исключает и того, что речь шла об уточнении избирателями даты прибытия к ним членов комиссий, о чем суду пояснил представитель административного ответчика ТИК Таштыпского района РХ ФИО9.

Доводы представителя административного ответчика ТИК Таштыпского района РХ ФИО9 о том, что такие звонки поступали и в ТИК, а также о том, что по одному и тому же адресу члены участковых избирательных комиссий могли выезжать неоднократно, аналогичные объяснения представителей административных соответчиков подтверждаются:

ведомостями передачи избирательных бюллетеней членам УИК для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещений для голосования участковых избирательных комиссий избирательных участков №№354 и 353, из которых видно, что УИК избирательного участка №354 предоставила возможность избирателям проголосовать вне помещения для голосования на основании их письменных заявлений по уважительной причине с использованием переносного ящика №2, проводили голосование, начиная с 9.15 часов, члены УИК Член УИК 4, Член УИК 10, получившие при этом необходимое количество бюллетеней; с 12.15 часов проводили голосование члены УИК Член УИК 2 и Член УИК 7, получившие необходимое количество бюллетеней.

Выписки из реестров заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования содержат данные об избирателях, адресах их места жительства и причинах вызова комиссии на дом, а также содержат рукописные пометки о причинах в отдельных случаях повторных выездов по тем же адресам.

Согласно ведомости передачи избирательных бюллетеней членам УИК для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещений для голосования УИК избирательного участка №353 предоставила возможность избирателям проголосовать вне помещения для голосования на основании их письменных заявлений по уважительной причине с использованием переносного ящика №1, проводили голосование, начиная с 10.00 часов, члены УИК Член УИК 1, Член УИК 9, получившие необходимое количество бюллетеней; с 13.00 часов проводили голосование члены УИК ФИО16 и Член УИК 8, получившие необходимое количество бюллетеней.

Выписки из реестров заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования содержат данные об избирателях, адресах их места жительства и причинах вызова комиссии на дом.

Доказательств допущенных административными соответчиками требований действующего законодательства при проведении голосования вне помещений для голосования административным истцом ФИО3 в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем данные доводы административного истца суд полагает не нашедшими своего объективного подтверждения.

Кроме того, административный истец ФИО3, исходя из информации, полученной им от наблюдателей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей, утверждал о том, что в голосовании принимало участие значительное количество избирателей в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное утверждение административного истца и показания вышеприведенных свидетелей в этой части суд полагает голословными и явно надуманными, поскольку по собственному утверждению наблюдателей никто из них не сообщил об этих, якобы, имевших место фактах председателям либо членам участковых избирательных участков либо в ТИК Таштыпского района РХ, сотрудникам полиции, осуществлявших охрану общественного порядка на избирательных участках. При этом количество лиц в состоянии алкогольного опьянения варьируется от 1 человека, о чем показал свидетель Наблюдатель 3, до 100 человек, о чем показал свидетель Наблюдатель 5 и это при общем количестве проголосовавших избирателей – 1713 человек, в том числе по избирательному участку №354, где в качестве наблюдателя находился Наблюдатель 5- в 873 человека. Также судом установлено, что никто из наблюдателей не является медицинским работником либо лицом, имеющим медицинское образование, сведущим в определении состояния человека, в т.ч. установлении состояния опьянения.

Доводы административного истца ФИО3 о фактах подкупа избирателей в пользу заинтересованного лица ФИО6, которые им и были организованы, основываются на информации, полученной от наблюдателей, что оспаривается последним, утверждавшим о том, что он не занимался ни организацией подвоза избирателей на избирательные участки, ни подкупом избирателей, о чем никого не просил.

Оценив доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы административного истца ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку утверждение заинтересованного лица ФИО6 об обратном, как и о том, что могла иметь место провокация, административным истцом не опровергнуто. Между тем как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 9, данные факты отрицают, не нашли своего объективного подтверждения эти факты и при проведении проверки административным органом. Более того, согласно показаниям свидетеля Наблюдатель 6, получив от знакомого информацию о подкупе со стороны кандидата ФИО6, она не сообщила об этом ни в УИК, ни в ТИК Таштыпского района, ни кандидату ФИО7, о чем объективно свидетельствует то, что им об этом не указано в заявлении, поданном в ТИК, и не сообщено в органы полиции.

Показания свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 7 не являются достаточными и безусловными доказательствами организации заинтересованным лицом ФИО6 подкупа избирателей.

Показания свидетеля Наблюдатель 4, пересказавшей состоявшийся у нее разговор с находившимся в состоянии алкогольного опьянения лицом по окончании досрочных выборов главы Таштыпского сельсовета, также не могут расцениваться как безусловное доказательство организации заинтересованным лицом ФИО6 подкупа избирателей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3 часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (статья 32 часть 2); эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 1 часть 1; статьи 2 и 17 часть 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 5 и 7 статьи 3 Закона гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно. Выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. 

Выборы указанных в пункте 1 статьи 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо (часть 1 статьи 10 Закона).

Статья 30 Закона предусматривает гласность в деятельности комиссий, в том числе путем присутствия с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, наблюдателей. При этом полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, интересы которых представляет данный наблюдатель. 

Полномочия наблюдателей закреплены в пункте 9 статьи 30 Федерального закона, согласно которой наблюдатели вправе, в т.ч., обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования.

В соответствии с п.п. 1, 3, ст.64 Закона время начала и окончания голосования на выборах, референдуме устанавливается законом. В день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования председатель участковой комиссии предъявляет к осмотру членам участковой комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, пустые ящики для голосования (соответствующие отсеки технического средства подсчета голосов - при его использовании), которые вслед за этим опечатываются печатью участковой комиссии (пломбируются).

Статья 65 Закона предусматривает возможность и основания досрочного голосования, при этом для проведения досрочного голосования используются специальные непрозрачные конверты. Бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, участником референдума, вкладывается избирателем, участником референдума вне места для тайного голосования в такой конверт, который заклеивается. В день голосования председатель участковой комиссии перед началом голосования в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, предъявляет для визуального ознакомления запечатанные конверты с бюллетенями. После этого председатель участковой комиссии вскрывает поочередно каждый конверт. После совершения действий, указанных в пунктах 13 и 14 настоящей статьи, председатель участковой комиссии, соблюдая тайну волеизъявления избирателя, участника референдума, опускает бюллетени в стационарный ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов (в случае его использования).

В соответствии со ст.66 Закона участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. 

Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении.

Участковая комиссия должна располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования, изготовленных из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, для организации голосования вне помещения для голосования.

Количество таких ящиков определяется решением непосредственно вышестоящей комиссии, а если при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума территория единого избирательного округа, округа референдума совпадает с территорией избирательного участка, участка референдума, - решением участковой комиссии.

Члены участковой комиссии с правом решающего голоса, проводящие голосование вне помещения для голосования, получают бюллетени и расписываются в их получении. 

При проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, избирательными объединениями, инициативной группой по проведению референдума и иными группами участников референдума, общественными объединениями. При этом лицами, назначенными разными зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, не признаются члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные кандидатом, выдвинутым избирательным объединением, и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, назначенные этим избирательным объединением.

В силу пункта 1, подпункта 1.2 статьи 77 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пункт 2 статьи 56 этого же федерального закона дает понятие подкупа избирателей, к которым относит вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей; вознаграждение избирателей, выполнявших организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Закон Республики Хакасия "О выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Хакасия" от 8 июля 2011 года N 65-ЗРХ определяет порядок подготовки и проведения выборов глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований на территории Республики Хакасия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ЗРХ голосование на выборах проводится с 8 до 20 часов по местному времени. В день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования председатель участковой комиссии предъявляет к осмотру членам участковой комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пустые ящики для голосования (соответствующие отсеки технического средства подсчета голосов - при его использовании), которые вслед за этим опечатываются печатью участковой комиссии (пломбируются). 

В силу статьи 72 Закона Республики Хакасия основания и порядок отмены решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проанализировав приведенные выше правовые нормы во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов. Однако в ходе разбирательства по настоящему административному делу фактов нарушения кандидатом ФИО6 избирательного законодательства, выразившегося в подкупе избирателей путем передачи им спиртных напитков, либо иным способом, а также в организации подвоза избирателей на избирательные участки для голосования в его пользу, что не позволило выявить действительную волю избирателей и повлияло на итоги голосования не установлено, доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, административным истцом ФИО3 суду не представлено. 

Таким образом, вышепоименованная совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что каких-либо нарушений, выразившихся в несоблюдении либо нарушении административным ответчиком ТИК Таштыпского района РХ, административными соответчиками участковой избирательной комиссии избирательного участка №353 и участковой избирательной комиссии избирательного участка №354, а также заинтересованным лицом ФИО6, требований, предъявляемых приведенными выше положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Республики Хакасия не установлено. Между тем как подп.1.2 ст.77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако доказательств наличия таких оснований административным истцом ФИО3 суду не представлено, таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства по делу. В том числе не нашли своего объективного подтверждения факты нарушении порядка голосования и установления итогов голосования, которые бы свидетельствовали о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Между тем как по смыслу закона, помимо установления самого факта нарушения, необходимо выяснить степень влияния этого нарушения на результаты выборов. Как следует из материалов дела, по результатам голосования за кандидата, победившего в выборах, - заинтересованного лица ФИО6 за его кандидатуру проголосовали 743 из 1897 принявших участие в голосовании, разница в количестве поданных голосов в пользу кандидата ФИО6 от количества голосов, поданных в пользу кандидата ФИО7, составила 112 голосов.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме как не основанные на законе.

В соответствии со ст.177 КАС РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219, ч.5 ст.180, ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района Республики Хакасия, участковой избирательной комиссии избирательного участка №353 с.Таштып, участковой избирательной комиссии избирательного участка №354 с.Таштып о признании решения Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района Республики Хакасия №104/446-4 об итогах голосования на досрочных выборах главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия от 26 ноября 2017 года незаконным и его отмене; признании итогов голосования недействительными; и к Совету депутатов Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о возложении обязанности назначить повторное голосование на должность главы Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики в предусмотренные законодательством сроки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года

<

данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова