Дело № 5–733/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Истра Московской области 17 июня 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при участии помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> р–на АССР, работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з №, двигаясь в сторону области (

<

адрес>), во второй полосе слева по неустановленной причине не справился с управлением, в результате чего совершил перестроение влево (третью полосу), где совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, после чего транспортное средство марки «Ман», г.р.з С722ТН790, совершил столкновение с двигавшимся попутно в левой полосе транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. Е300ТЕ799 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, которому в соответствии с Заключением эксперта № 51 по результатам проведенной судебно–медицинской экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести. Тем самым водитель ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 KoAП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник ФИО6 был не согласен со вменяемым ФИО1 в вину правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что не была установлена причинно–следственная связь между ДТП и повреждениями у ФИО5, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того ссылается на то, что на момент совершения ДТП потерпевший ФИО5 уже пользовался конструкцией для облегчения передвижения (ходунками), соответственно у него были и другие повреждения, которые были причинены в результате другого несчастного случая. Просил суд учесть, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает. Также пояснил, что изначально хотели возместить ФИО5 вред в сумме 800 000 рублей с рассрочкой на 1 год равными платежами, однако не смогли договориться о сумме, а потом ознакомились с выводами эксперта. Также считает, что имели место нарушения техники безопасности со стороны ФИО5, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2023 года на служебном автомобиле двигался в левом ряду со скоростью 100 км/ч, предо ним не было никаких машин. В то утро дорога была свободна, дождя особо не было, однако в районе 

<

адрес> был небольшой туман. Из правого ряда резко влево начала перестраиваться машина марки «МАН», перевозящая экскаваторы. В этот момент уйти вправо он не мог, поскольку с левой стороны был отбойник и его резко зажало между отбойником и автомобилем. Удар от машины пришелся в его машину справой стороны, а с левой стороны его машина ударилась в отбойник. Он ударился об подлокотник справа, а потом ударился об руль. На тот момент не понимал, что у него болит. Когда дышал, боль отдавала в правое ребро. Рентгеновский снимок показал, что ребро целое, трещин нет, данный снимок был сделан сразу после разбора ДТП. В день ДТП у него проверяли только грудную клетку, поскольку была боль в ребре. Врач сказал, что это ушиб и все пройдет само по себе. Врача ставил в известность, что у него вторая группа инвалидности, что у него слабеют мышцы. Также пояснил, что на тот момент (на момент ДТП) он действительно передвигался уже с помощью ходунов, но только на дальние расстояния. Потом он сделал снимок позвоночника, поскольку не мог сидеть, утром встал с кровати с болью. Снимок позвоночника показал, что трещина в 4 позвонке. Позвоночник начал болеть после аварии, кроме того МРТ установило, что это был «свежий» перелом. Повреждение позвоночника связывает с ДТП. 

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7 пояснил, что по истечении 8 месяцев по настоящее время со стороны ФИО1, никаких действий к возмещению нравственных и физических страданий не предпринималось. Материальный ущерб за разбитый автомобиль также не возмещался. Просил суд учесть, что у его подзащитного на иждивении жена инвалид и двое несовершеннолетних детей.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что двигался в левом ряду, ехал за автомобилем ФИО5, дорога была вполне пустая, влажность была, но дорога была не сырая. Двигался он со скоростью порядка 100-110 км, дистанция была достаточная. Внезапно справа грузовик «МАН» начало сносить. Это было не перестроение, его именно сносило на автомобиль марки «Фольксваген». Так как машина у ФИО1 длинная, ФИО8 не куда было деваться и грузовик «МАН» прижал его машину к отбойнику, что у его транспортного средства отлетело колесо. В ДТП он не пострадал.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО9 поддержал сказанное его подзащитным.

Допрошенный в судебном заседании 17 июня 2023 года эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении № 51. Также пояснил, что руководствуясь имеющимися медицинскими документами объективно не возможно связать перелом позвонка с ДТП от 14 ноября 2023 года, т.к. в день ДТП у ФИО5 не было зафиксировано каких–либо повреждений позвоночника в области поясницы, жалоб на боли в области позвоночника от ФИО5 не поступало и не было зафиксировано, хотя не заметить боль от сломанного позвонка сложно.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО6, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО9, допросив эксперта ФИО10, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Объективная сторона административного правонарушения — это внешнее выражение административного правонарушения, характеризующееся деянием, наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Ман», г.р.з С722ТН790, двигаясь в сторону области (

<

адрес>), во второй полосе слева по неустановленной причине не справился с управлением, в результате чего совершил перестроение влево (третью полосу), где совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген», г.р.з. Е300ТЕ799, под управлением водителя ФИО5, после чего транспортное средство марки «Ман», г.р.з С722ТН790, совершил столкновение с двигавшимся попутно в левой полосе транспортным средством марки «Инфинити QХ80», г.р.з. Х900ВТ197, под управлением ФИО4

В соответствии с Заключением эксперта № 51 ФИО5 по результатам проведенной судебно–медицинской экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести.

Однако в ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 получил вред здоровью средней тяжести (получив компрессионный перелом тела L4 позвоночника без дорзального смещения обломков) в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2023 года в 08 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО6 в той части, что ФИО1 не виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что ФИО5 мог получить вред здоровью средней тяжести при иных обстоятельствах, не в связи с ДТП, не опровергнуты.

Суд критически относится к показания потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО7, утверждавших о том, что компрессионный перелом тела L4 позвоночника без дорзального смещения обломков ФИО5 получил после ДТП, поскольку исследованными материалами дела объективно не подтверждаются, являются голословными и противоречивыми относительно обстоятельств рассматриваемого дела. 

Показания эксперта ФИО10 согласуются с имеющимися в деле материалами, являются последовательными, каких-либо причин для оговора участников судебного заседания у эксперта не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний. 

Заключение эксперта № 51 может использоваться в качестве доказательства по данному делу, оно было получено без нарушения закона. До проведения экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт ФИО10 имеет стаж работы по специальности с 1983 года и является экспертом высшей квалификационной категории. Оснований сомневаться в его профессионализме не имеется.

Судебно-медицинской экспертизой по представленным медицинским документам на имя ФИО5 установлено:

При обращении за медицинской помощью (14 ноября 2023 года) у ФИО5 было установлено: «ушиб грудной клетки справа». 

При обращении за медицинской помощью (24 ноября 2023 года) у ФИО5 было установлено: «компрессионный перелом тела L4 позвоночника без дорзального смещения обломков».

Диагностированный «ушиб грудной клетки» мог образоваться от воздействий травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждения и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Установленное у ФИО5 повреждение – закрытый неосложненный перелом 4-го пясничного позвонка (с клиновидной деформацией), мог образоваться от чрезмерного сгибания тела, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Объективных судебно-медицинских данных, которые могли бы позволить связать установленное у ФИО5 повреждение (закрытый перелом 4-го поясничного позвонка) со случаем дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2023 года, не имеется.

С выводами, указанными в Заключении эксперта № 51, оснований не согласиться не имеется (л.д.53).

В письменных объяснениях от 14 ноября 2023 года ФИО5 указал, что в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.29). При даче данный объяснений ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании от 06 июня 2024 года ФИО5 пояснил, что письменные объяснения от 14 ноября 2023 года давал на месте ДТП до того, как обратился за медицинской помощью. Однако иных письменных объяснений ФИО5 больше не давал.

Совокупность документов, находящихся в деле об административном правонарушении, не содержит данных, на основании которых возможно сделать вывод об установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, исходя из презумпции невиновности, лица привлекаемого к административной ответственности, закрепленной ст. 1.5 КоАП РФ, судья Истринского городского суда Московской области приходит к убеждению, что достоверных фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП от 14 ноября 2023 года и компрессионным перелом тела L4 позвоночника без дорзального смещения обломков у ФИО5 не установлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.А.Сосновская