Дело (УИД) 43RS0016-01-2020-000026-05 

Производство № 2-37/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 73 928,36 рубля, из которых просроченный основной долг 55 895, 48 рубля; просроченные проценты 16 121,76 рублей; неустойка за просроченный основной долг 1 282,90 рублей; неустойка за просроченные проценты 628,22 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417,85 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 выдан кредит в размере 66 130, 00 рублей, под 18,25 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.3.1-3.2 данного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. 

Банк свои обязательства выполнил, тогда как заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 73 928,36 рублей, детализация которой приведена выше в решении суда. 

В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, банк был вынужден обратиться с иском в суд. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 73 928,36 рубля и судебные расходы в сумме 2 417,85 рублей. (л.д.№

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

В отзыве на иск ФИО1 просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 16 121,76 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма, поименованная истцом как задолженность по процентам, по своей природе является штрафной санкцией, поскольку она, исходя из условий договора, начислялась с момента нарушения обязательств, а потому, по мнению ответчика, данная сумма процентов в соответствии со статей 330 Гражданского кодекса РФ, должна считаться неустойкой. Указывает на отсутствие виновного поведения с ее стороны, а также на то обстоятельство, что она ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга; допущенная задержка в их внесении возникла по уважительным причинам- в связи с потерей прежнего заработка и тяжелым финансовым положением. С учетом данных обстоятельств просит уменьшить размер указанной неустойки, а также принять во внимание, что истец обратился с иском в суд только в 2020 г., т.е. намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. При разрешении заявленного просит применить срок исковой давности. (л.д.48-49) 

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ - одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий, которого кредитор ПАО Сбербанк предоставил ФИО1, являющейся по условиям договора заемщиком, потребительский кредит в сумме 66 130,00 рублей, под 18,25% годовых, на срок 36 месяцев, с выплатой кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 399,06 рублей, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. (п.1-п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», п.3.1- 3.2 Общих условий кредитования Сбербанка России). (л.д. №)

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п.3.3 Общих условий кредитования, обязан был уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. (п.4.2.3 Общих условий кредитования). 

Полная стоимость кредита, выданного ФИО1, составила 18,250 % годовых.

С Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и с содержанием Общих условий кредитования ПАО Сбербанк заемщик ФИО1 была ознакомлена; с ними согласна, просила о заключении с ней кредитного договора на тех условиях, которые изложены в данных документах, что подтверждается ее подписями в тексте данных Индивидуальных условий. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Из расчета кредитной задолженности, представленного истцом, видно, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 73928,36 рублей, из которых 55 895,48 рублей – ссудная просроченная задолженность; 16 121,76 рублей - проценты за кредит (из них срочные на просроченный основной долг 5 924,92 рубля и просроченные проценты 10 196,84 рублей; 1 911, 12 рублей – задолженность по неустойке (в том числе 628,22 рублей неустойка на просроченные проценты, 1 282,90 рублей- неустойка на просроченную ссудную задолженность). (л.д. №).

Нарушения обязательств по возврату кредита допущены ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату, как и в последующие периоды времени, ежемесячный платеж в уплату кредита не был внесен. 

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен и доказательственно не опровергнут; контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности в ином, меньшем, размере, а так же доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в периоды, в которые по утверждению истца обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, со сроком выполнения данных требований, соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данные требования заемщиком не исполнены. (л.д.№)

После этого, в апреле 2019 г. с целью взыскания с ФИО1 кредитной задолженности банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения. (л.д.№)

Исходя из совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что в полной мере подтверждены доводы истца о том, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита, выданного ей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность как в части выплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитом. С учетом периода нарушения обязательств, суммы задолженности и отсутствия реальной перспективы ее погашения заемщиком в добровольном порядке в ближайшее время, суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком, что дает право банку в соответствии со статьями 450, 811 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования требовать досрочного возврата кредита, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную в связи с нарушением обязательств, как на просроченный основной долг, так и на проценты по кредиту.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в рассматриваемом случае не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что заявленная к взысканию задолженность по процентам в сумме 16 121, 76 рубль, является, по сути, неустойкой, ошибочны, поскольку из представленного банком расчета видно, что данная сумма состоит из начисленных процентов по кредиту, в том числе срочных и срочных на просроченный основной долг. Природа данных процентов не свидетельствует о том, что они были начислены в качестве штрафной санкции, в связи с чем, их уменьшение в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Оснований для снижения начисленных неустоек по кредитной задолженности, общая сумма которых составляет 1 911,12 рубль, также не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком. Доказательств наличия каких-либо объективных и уважительных причин в силу которых ФИО1 была лишена возможности надлежаще исполнить обязательства по кредиту суду, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Размер процентов, исходя из которой подлежали начислению проценты по кредиту и неустойка, были согласованы сторонами при заключении договора, оснований считать их явно завышенными не имеется. Ни кредитный договор в целом, ни его отдельные положения не оспорены, недействительными не признаны. Изменение имущественного положения заемщика относится к рискам его ответственности по принятым кредитным обязательствам, а потому должны быть им своевременно приняты во внимание и реально оценены, исходя из своих возможностей по исполнению обязательств. 

При рассмотрении дела злоупотребления правом в какой-либо степени со стороны истца не установлено, поскольку банком принимались своевременные и надлежащие меры к взысканию задолженности по кредиту, как в досудебном порядке, так и путем обращения с заявлением к мировому судье и с последующим обращением с иском в суд. Такие обращения состоялись в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, утверждения ответчика о намеренном затягивании истцом обращения за взысканием кредитной задолженности, влекущей искусственное ее увеличение, безосновательны. При этом сам заемщик, будучи осведомленным о неисполненных кредитных обязательствах, каких-либо мер к их (в том числе частичному исполнению) или урегулированию задолженности не предпринимала; доказательств обратного суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования являются законными, обоснованными и на том основании – подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 417,85 рублей. (л.д.7,10)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Треус Л,С. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятский Банк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 73 928,36 рублей, из которых 55 895,48 рубля - просроченный основной долг; 16 121,76 рублей - просроченные проценты; 1 282,90 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 628,22 рублей – неустойка за просроченные проценты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417,85 рублей, а всего- 76346,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме вынесено судом 02.03.2020 г..

Судья Н.В. Дербенёва.