РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Дело № 2-6784/2016 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в городе Абакане в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Астанаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, требования мотивированы тем, что ФИО1 получил в Банке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания Договора в размере 19% годовых, погашения сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, являющимися приложением к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Абакана выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 190 014 руб. 44 коп., в том числе процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 428 руб. 26 коп., сумму просроченного кредита в размере 60 586 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 14 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил Банку в залог транспортное средство- 

<

данные изъяты>. Имущество оценено сторонами в 120 000 руб. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 96 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч, 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон. 

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 100 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания Договора в размере 19% годовых. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Абакана выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 190 014 руб. 44 коп., в том числе процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 428 руб. 26 коп., сумму просроченного кредита в размере 60 586 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей 12 раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. 

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил Банку в залог транспортное средство- 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.5 Договора залога имущество оценено сторонами в 120 000 руб.

По данным ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

При этом из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и не установлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 96 000 руб., подлежит удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 30.11.2017.