Решение

Именем Российской Федерации

25.12.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Дисалиевой К.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева СРо к ФИО2, Администрации МО «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, третьи лица ФИО3, Кязимов МХо, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по встречному иску ФИО2 к Гаджиеву СРо, Администрации МО «Город Саратов», третьи лица Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова о сохранении домовладения в реконструированном виде, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации МО «Город Саратов», мотивируя свои требования следующим.

ФИО8, на основании договора дарения от 09.09.1996 г., договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 г., является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 82,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Вторым собственником указанного жилого дома является ФИО2, которой принадлежит 63/100 долей дома. Согласно кадастрового паспорта БТИ от 17.11.2008 г. жилой дом состоял из основного строения (Литер А), основной пристройки (Литер А1), основной пристройки Литер А2, основной пристройки Литер АЗ, холодной пристройки литер аб. Фактически домовладение состояло из двух частей, у каждой части дома имелся свой отдельный вход, коммуникации. Часть жилого дома, которую занимал истец состояла из Литера А и Литера А3. ФИО2 занимала Литер Al, А2, аб. В 2018 году ФИО2 снесла занимаемую часть жилого дома, а именно Литер Al, А2, а6 и возвела отдельно стоящий жилой дом ФИО9 результате чего от дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности осталась лишь часть, которую занимает истец. Истец свою часть жилого дома не изменял, и она в настоящее время представляет собой жилой дом литер АА3 общей площадью 41,4 кв.м, и состоит из жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. в Литере А, и кухни площадью 17,8 кв.м. в литере А3, что подтверждается техническим паспортом от 20.05.2019 г., и техническим паспортом по состоянию на 2008 год. Земельный участок, на котором расположен вновь построенный жилой дом ФИО2, имеет кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и принадлежит ей на праве собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца оформить в настоящее время не предоставляется возможным, так как не прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Так как, ответчиком снесена часть жилого дома и возведено новое здание без получения разрешения на строительство, то в досудебном порядке невозможно осуществить реальный раздел домовладения по соглашению сторон. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 82,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>., выделить в натуре в собственность ФИО8 жилой дом Литер АА3 общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м. состоящий из: жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. и кухни площадью 17,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В процессе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску ФИО10 в судебном заседании уточнила исковые требования и просит сохранить в реконструированном виде домовладение по адресу: г. 

<

адрес> состоящее из жилого дома Литер АА3 площадью 41,4 кв.м. и жилого дома Литер Б площадью 57 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре в собственность ФИО8 жилой дом Литер АА3 общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., и кухни площадью 17,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был подан встречный иск, в обоснование которого указано следующее. ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2015 г., принадлежат 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 82,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 230 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Другим собственником указанного жилого дома является ФИО8, которому принадлежит 37/100 долей. Согласно кадастрового паспорта БТИ от 17.11.2008 г. жилой дом состоял из основного строения (Литер А), основной пристройки (Литер А1), основной пристройки Литер А2, основной пристройки Литер А3, холодной пристройки литер аб. Домовладение состояло из двух частей, у каждой части дома имелся свой отдельный вход, коммуникации. Часть жилого дома, которую занимал ФИО8 состояла из Литера А и Литера А3, а истец по встречному иску занимала Литер А1, А2, аб. Жилой дом был построен в 1936 году, и приходил в негодность. В 2018 году для удобства проживания, истец по встречному иску реконструировала свою часть жилого дома, в результате чего, в настоящее время домовладение представляет собой жилой дом литер АА3 общей площадью 41,4 кв.м., который занимает ФИО8 и жилой дом (Литер Б) общей площадью 57 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом Литер Б с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит истцу по встречному иску на праве собственности, границы земельного участка установлены. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО8 не оформлен. Так как, на момент строительства, между ФИО2 и ФИО8 не было достигнуто соглашение о разделе жилого дома, истец по встречному иску не могла обратиться в Администрацию МО «город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию, так как должны были обратиться все собственники жилого дома, а ФИО8 отказывался совместно с ней заниматься оформлением документов. Более того, жилой дом (до реконструкции) находился одной частью на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а вторая часть на неоформленном земельном участке, что так же препятствовало получению разрешению на строительство. В настоящее время она обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с целью разъяснения возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ответ не получен. Просит суд сохранить в реконструированном виде домовладение по адресу: г

<

адрес> состоящее из жилого дома Литер АА3, площадью 41,4 кв.м, и жилого дома Литер Б площадью 57 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре в собственность ФИО2 жилой дом Литер Б, общей площадью 57 кв.м. по адресу: г

<

адрес> 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ранее давала пояснения, в которых исковые требования поддерживала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречный иск признавала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее давала пояснения, в которых исковые требования признавала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 82,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором дарения от 09.09.1996 г., договором купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 7-15). 

ФИО2 является собственником 63/100 долей указанного жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 82,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, и собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 230 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 13.10.2015 г., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 127-132). 

Согласно кадастрового паспорта БТИ от 17.11.2008 г. жилой дом состоял из основного строения Литер А, основной пристройки Литер А1, основной пристройки Литер А2, основной пристройки Литер А3, холодной пристройки литер аб. Фактически домовладение состояло из двух частей, у каждой части дома имелся свой отдельный вход, коммуникации. Часть жилого дома, которую занимал истец по первоначальному иску ФИО8 состояла из Литера А и Литера А3, ответчик по первоначальному иску ФИО2 занимала Литер Al, А2, аб. 

Установлено, что в 2018 году ФИО2 снесла занимаемую часть жилого дома: Литер Al, А2, а6 и возвела отдельно стоящий жилой дом ФИО9 результате чего от дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности осталась лишь часть, которую занимает истец ФИО8 Часть жилого дома, принадлежащего ФИО8, литер АА3 общей площадью 41,4 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, в Литере А и кухни площадью 17,8 кв.м, в литере А3, что подтверждается техническим паспортом от 20.05.2019 г., и техническим паспортом по состоянию на 2008 год. 

Земельный участок, на котором расположен вновь построенный жилой дом ФИО2 имеет кадастровый номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, в настоящее время домовладение представляет собой жилой дом литер АА3 общей площадью 41,4 кв.м., который занимает ФИО8 и жилой дом Литер Б общей площадью 57 кв.м., занимаемый ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от 13.12.2019 года, проведя осмотр помещений, всех конструктивных элементов, фактический режим прилегающего землепользования, уровень благоустройства было установлено, что объекты индивидуального жилищного строительства, жилой дом литер АА3, жилой дом литер Б, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц, включая смежных землепользователей не нарушают. По результатам натурных исследований, обработки полученных координатных данных о установлено, что, жилой дом, литер Б, используемый ФИО2 с адресным ориентиром 

<

...> расположен в границах земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> на территории соседних земельных участков не накладывается; жилой дом, литеры АА3, используемый ФИО8 с адресным ориентиром 

<

адрес> расположен в границах земельного участка, не учтенного в ЕГРН, на территории соседних земельных участков не накладывается. В ходе производства экспертизы было установлено, что ранее существовавший жилой дом по адресу: г

<

адрес> был реконструирован в части используемой ФИО2 В результате работ в объеме ранее существовавшего жилого дома был возведен новый жилой дом литер Б, площадью 57 кв.м. Таким образом, было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между собственниками было разделено. Каждый жилой дом имеет отельный выход на прилегающий земельный участок, обособленные инженерные коммуникации, и общих конструкций не имеют. Истец ФИО12 использует жилой дом литеры АА3, площадью 41,4 кв.м.; ответчик ФИО2 использует жилой дом литер Б, площадью 57 кв.м. Какие-либо работы по перепланировке, переоборудованию, исследуемых жилых домов производить не требуется.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализируя, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований и удовлетворении их в полном объеме. Поскольку, представленными доказательствами подтверждается, что строительство жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, а также учитывая, вышеописанное заключение эксперта, отсутствие возражений смежных землепользователей, что подтверждает отсутствие нарушений их прав и законных интересов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном виде домовладение по адресу: 

<

адрес> состоящее из жилого дома Литер АА3, площадью 41,4 кв.м. и жилого дома Литер Б, площадью 57 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гаджиева СРо и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре в собственность Гаджиева СРо жилой дом Литер АА3, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., кухни площадью 17,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре в собственность ФИО2 жилой дом Литер Б, общей площадью 57 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.01.2020 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина